Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2011 по делу n А19-13421/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  дело №А19-13421/2010

28 февраля 2011 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 17 февраля 2011 года

В полном объеме постановление изготовлено 28 февраля 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Клочковой Н.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубининой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 октября 2010 года по делу №А19-13421/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью «Чудо» (ОГРН 1073812008137, ИНН 3812100188)  к Администрации Усть-Кудинского муниципального образования (ОГРН 1053827058647, ИНН 3827020591), с привлечением к участию в деле третьих лиц: Администрации Иркутской области в лице Министерства финансов Иркутской области, Администрации Иркутского районного муниципального образования (ОГРН 1023802456083, ИНН 3827000838), о взыскании 83 559,40 руб. убытков (суд первой инстанции: Андриянова Н.П.),

У С Т А Н О В И Л :

общество  с ограниченной ответственностью «Чудо» (далее – ООО «Чудо», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Администрации Усть-Кудинского муниципального образования (далее – Администрация Усть-Кудинского МО, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании  83 559,40 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.07.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Иркутской области в лице Министерства финансов Иркутской области (далее – Минфин), Администрация Иркутского районного муниципального образования (далее – Администрация ИР МО).

Решением от 20.10.2010 Арбитражный суд Иркутской области отказал в удовлетворении исковых требований. Суд возвратил истцу из федерального бюджета 1,29 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы сослался на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права – положений частей 1, 4 статьи 2 Федерального закона от 14.04.1995 №41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации», Закона Иркутской области от 10.01.2005 №62-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями по регулированию тарифов на тепловую энергию».

По мнению заявителя жалобы, решение Думы Усть-Кудинского муниципального образования  №1-1 ДСП от 28.02.2008 об установлении размера оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги для граждан, проживающих в домах на территории Усть-Кудинского муниципального образования, нормативы потребления коммунальных услуг для населения Усть-Кудинского муниципального образования на 2008 год незаконно, поскольку полномочиями по регулированию тарифов на тепловую энергию Администрация Усть-Кудинского МО не наделялась. Ввиду незаконного установления ответчиком пониженного тарифа на тепловую энергию, истец недополучил доходы, которые мог бы получить, тем самым ему (истцу) причинены убытки.

В отзыве, возражая относительно апелляционной жалобы, Администрация Усть-Кудинского МО указала, что отыскиваемая денежная сумма погашена в сумме долга ООО «ТЭК-Байкал», кроме того, ответчик уплатил 578 117,60 руб. задолженности истца ООО «ТЭК-Байкал».

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третьи лица надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе, своих представителей не направили для участия в заседании суда апелляционной инстанции. Администрация ИР МО представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. При таком положении, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя истца не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и доводы возражений истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из документов в деле и установлено судом первой инстанции, 15.09.2008 между Администрацией ИР МО (заказчик) и ООО «ЧУДО» (исполнитель) заключен  муниципальный контракт №64-А/08-Р. Во исполнение своих обязательств по контракту истец в январе 2009 года для нужд д. Усть-Куда отпустил тепловую энергию в количестве 357,703 Гкал, что подтверждено актом №27 от 24.02.2009, составленным истцом в одностороннем порядке и ответчиком не оспаривалось.

Свои затраты на отпуск тепловой энергии в указанном количестве истец определил в сумме 393 516,22 руб. по тарифу на тепловую энергию в размере 1 100,12 руб./Гкал, установленному постановлением мэра Иркутской области от 18.01.2008 №193 для ООО «Иркутское» на 2008 год по котельной д. Усть-Уда.

Основанием обращения в суд с иском послужило то, что, как указал истец, за тепловую энергию, отпущенную в январе 2009 года, ответчик уплатил 309 989 руб. по тарифу 866,61 руб./Гкал за жилое помещение и коммунальные услуги для граждан, проживающих в домах на территории Усть-Кудинского муниципального образования, установленному на 2008 год решением Думы Усть-Кудинского муниципального образования №1-1 ДСП от 28.02.2008. В результате этого истец понес убытки в размере 83 527,20 руб. (393 516,20 руб. – 309 989 руб.)

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из необоснованности исковых требований, поскольку истец не подтвердил причинение ему убытков ответчиком.

Суд апелляционной инстанции счел решение правильным.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 14.04.1995 №41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» органы местного самоуправления могут наделяться законом субъекта Российской Федерации полномочиями на государственное регулирование тарифов на тепловую энергию (за исключением производимой электростанциями, осуществляющими производство в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии), отпускаемую непосредственно источниками тепловой энергии, обеспечивающими снабжение тепловой энергией потребителей, расположенных на территории одного муниципального образования.

Согласно частям 1 и 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 названного Кодекса, рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг по показаниям приборов учета, а при их отсутствии – из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.

Правительство Российской Федерации в Постановлении от 29.08.2005 №541 «О федеральных стандартах оплаты жилого помещения и коммунальных услуг» установило федеральный стандарт уровня платежей граждан в размере 100 процентов экономически обоснованных затрат на содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг.

В силу прямого указания поименованных правовых актов орган местного самоуправления при утверждении для населения льготного тарифа обязан обеспечить возмещение экономически обоснованных затрат организации, предоставляющей населению такие услуги.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Возмещение убытков является мерой гражданской ответственности при доказанности совокупности оснований возмещения убытков: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключают возможность удовлетворения исковых требований.

Истец, ссылаясь на неправомерное установление ответчиком для него тарифа на тепловую энергию на основании решения Думы Усть-Кудинского муниципального образования №1-1 ДПС от 28.02.2008, в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал этого обстоятельства. В материалах дела отсутствует названное решение. Истец представил в дело копию другого решения Думы Усть-Кудинского муниципального образования, а именно: №1-2 ДПС от 28.02.2008

Суд первой инстанции правильно указал, что из решения Думы Усть-Кудинского муниципального образования №1-2 от 28.02.2008 не усматривается установление для истца тарифа на тепловую энергию, из которого рассчитана сумма убытков. Названным решением определен размер тарифа за жилое помещение и коммунальные услуги не для истца, а для другой организации – ООО «Иркутское».

Истец, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, не подтвердил установление для него в спорный период времени тарифа на тепловую энергию в необоснованно заниженном размере, так же как не доказал того, что ответчик уплатил за полученную в январе 2009 года тепловую энергию в количестве 357,703 Гкал по тарифу в размере 866,61 руб./Гкал.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанции не установила относимости к предмету спора дополнительно представленных истцом доказательств.

Доводы истца были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Доводы жалобы апелляционным судом не приняты, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы остаются на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 октября 2010 года по делу №А19-13421/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Л.В. Капустина

Судьи                                                                                                           Н.В. Клочкова

Е.Н. Скажутина