Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2011 по делу n А78-5551/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А78-5551/2008

28 февраля 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Клочковой Н.В., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зенчиком А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радченко» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 02 ноября 2010 года по делу №А78-5551/2008 по иску общества с ограниченной ответственностью «Инфосервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Радченко» об исполнении обязательств по договору и взыскании 1 423 673 руб. неосновательного обогащения,

третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (суд первой инстанции: И.П.Попова),

при участии:

от истца представители Манафов И.Г., Старицына Н.В.,

от ответчика представитель Сутурин Д.С.,

от третьего лица представитель не явился,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Инфосервис» (ИНН 7535011100, ОГРН 1027501146639) обратилось в Арбитражный суд Читинской области к обществу с ограниченной ответственностью  «Радченко» (ИНН 7536056600, ОГРН 1047550025995) с требованием об обязании ответчика исполнить обязательства по договору и взыскании суммы неосновательного обогащения.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец неоднократно уточнял исковые требования. Последние уточненные требования от 29 октября 2010 года, после перерыва в судебном заседании с 26 октября 2010 года до 29 октября 2010 года приняты судом к рассмотрению. Истец просит суд взыскать с ответчика 1 099 094,30 руб. неосновательного обогащения. В остальной части требований истец от иска отказался.

Определением суда от 14 мая 2009 года к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Забайкальскому краю (ИНН 7536057403 , ОГРН 1047550034509), замененное определением суда от 26 октября  2010 года в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на правопреемника - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю.

Решением от 02 ноября 2010 года суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 099 094,30 руб. долга, 16 995,47 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего – 1 116 089,77 руб. В остальной части требований производство по делу прекратил. Возвратил истцу из федерального бюджета 3 624,53 руб. 53 государственной пошлины.

Ответчик обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку считает решение незаконны и необоснованным. Полагает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы для определения общей стоимости излишне оплаченных квадратных метров, неправильно произвел расчет взысканной суммы. Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения. Представители истца в судебном заседании доводы отзыва поддержали.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом, о чем имеется соответствующее почтовое уведомление.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком существовали отношения, связанные с долевым участием в строительстве нежилых помещений на четвертом этаже восьмиэтажного здания Административно-общественного центра (лит. А) по адресу: Забайкальский край, г.Чита, Центральный административный район, ул.Анохина, 91. Отношения основывались на соответствующем договоре от 28 марта 2006 года № 08/06-Ат и дополнительных соглашениях к нему, изменявших стоимость квадратного метра и увеличивающих первоначально согласованную площадь нежилых помещений.

Установив факт переплаты, суд первой инстанции взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Радченко» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инфосервис» 1 099 094,30 руб. в качестве неосновательного обогащения ответчика, применив положения статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

В остальной части производство по  делу прекратил в связи с отказом истца от иска.

Указанные выводы в решении суда первой инстанции сделаны правильно, представленные в дело доказательства оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Те доказательства, на основании которых сделаны выводы о необходимости удовлетворения заявленного иска, приведены в решении. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Ссылка на то, что по делу заявлялось ходатайство о назначении экспертизы для определения общей стоимости излишне оплаченных квадратных метров, которое неправомерно не удовлетворено судом, не может быть принята. В решении суда правильно указано на то, что поставленный для эксперта вопрос не требует специальных познаний. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данный вопрос является правовым, так как взаимоотношения возникли на основании договора и дополнительных соглашений к нему, речь шла о расчетах между сторонами договора во исполнение его условий.

Согласно статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу статьи 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Указанные нормы исключают необходимость прибегать к привлечению эксперта для определения взаимоотношений сторон, вытекающих из договора, при определении расчетов между ними. В случае спора арбитражный суд оценивает представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо нарушений судом первой инстанции допущено не было.

В жалобе указано на то, что расчет взысканной суммы суду следовало производить с учетом установленного размера излишне оплаченных квадратных метров. Это и было сделано Арбитражным судом Забайкальского края. Оплата истцом площади мест общего пользования получена ответчиком в качестве неосновательного обогащения, поскольку решением Арбитражного суда Забайкальского края от 11 июня 2010 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2010 года по делу № А78-2794/2009, в этой части положения договора с учетом дополнительных соглашений признаны ничтожными.

Ссылка на пункт 3.5 договора, которым якобы предусмотрен порядок возврата излишне оплаченных сумм, который не был применен судом, несостоятельна, поскольку данным пунктом предусмотрен порядок возврата сумм в случае изменения общей строительной площади нежилого помещения в сторону увеличения, а не в случае ошибочно исполненного либо исполненного по ничтожным условиям договора. Для таких случаев предусмотрены правила, установленные статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые правильно применены в настоящем деле.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 1103 Кодекса правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. По настоящему делу указанные обстоятельства установлены.

В жалобе приводятся доводы относительно взыскания денежных средств, в то же время требование заявлено об отмене решения суда полностью. Доводов относительно несогласия с прекращением производства по делу в жалобе не приведено, нарушений норм статей 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом не допущено, в связи с чем в этой части решение также подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные расходы на подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 02 ноября 2010 года по делу №А78-5551/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                                  А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                                Н.В. Клочкова

                                                                                                            Л.В. Капустина