Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2011 по делу n А19-113/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                      дело №А19-113/2010

28 февраля 2011 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 22 февраля 2011 года

В полном объеме постановление изготовлено 28 февраля 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Клочковой Н.В., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубининой А.С.,

рассмотрел в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика на определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 ноября 2010 года об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения и взыскания исполнительского сбора по делу №А19-113/2010 по иску Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, «Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок» к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХПРОМ» о взыскании 326 193,63 руб. (суд первой инстанции: судья Апанасик С.В.),

У С Т А Н О В И Л :

Федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, «Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок» (далее – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХПРОМ» (ОГРН 1033802656964, ИНН 3834009278; далее – Общество, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 326 193,63 руб. долга и процентов.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.03.2010 с Общества в пользу Предприятии взыскано 269 596 руб. основного долга, 56 597,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 023,87 руб. расходов на государственную пошлину.

В связи с обращением истца названного судебного акта к исполнению, Общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о рассрочке исполнения решения от 17.03.2010 и взыскания исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы с ежемесячной уплатой определенной денежной суммы.

Определением арбитражного суда от 24.11.2010 в удовлетворении заявления Общества отказано.

Не согласившись с указанным судебным определением, ответчик подал в Четвертый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу. Заявитель просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель сослался на положения статей 71, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  части 1 статьи 37, части 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статью 15 Лесного кодекса Российской Федерации и определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 №467-О.

В обоснование жалобы указал на отсутствие реальной возможности единовременного исполнения судебного акта по делу №А19-113/10 в связи с тяжелым материальным положением и наличием неисполненных обязательств по уплате налогов на сумму 2 005 723,14 руб., сезонным характером его производственной деятельности.

Полагал, что суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что принудительное взыскание денежных средств при отсутствии у него финансовой возможности уплаты денежных средств повлечет для него дополнительные расходы, может привести к нарушению его хозяйственной деятельности и прав его работников должника, в том числе на заработную плату, отразится на социальных интересах.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что определение суда первой инстанции законно и обоснованно, не подлежащим отмене.

Стороны и судебный пристав-исполнитель надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе. Судебный пристав-исполнитель в суд не прибыл. Стороны своих представителей не направили для участия в заседании суда апелляционной инстанции. Истец представил письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. При таком положении, в силу частей 2, 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание судебного пристава-исполнителя, представителей сторон не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражения истца, апелляционный суд не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из нецелесообразности предоставления Обществу рассрочки, поскольку будет нарушен баланс интересов взыскателя и должника.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Также арбитражным судом может быть рассмотрен вопрос об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора (часть 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции правильно указал, что в названной статье Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлен конкретный перечень оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а названы лишь общие критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Предоставление отсрочки исполнения решения и взыскания исполнительского сбора при наличии соответствующих оснований является правом суда, в связи с чем в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения и взыскания исполнительского сбора.

Как видно из материалов дела и установлено судом, основанием для обращения Общества с заявлением об отсрочке исполнения решения и уплаты исполнительского сбора стало его финансовое положение.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

По мнению суда апелляционной инстанции, проанализировав доводы сторон, оценив имеющиеся в деле доказательства, учитывая баланс интересов взыскателя и должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления Общества.

Апелляционные доводы заявителя отклонены ввиду того, что были предметом исследования в суде первой инстанций. Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и обоснованно отклонил доводы Общества.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции правильно применил материальный закон, не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене судебного акта.

Следовательно, определение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 ноября 2010 года по делу №А19-113/2010 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Л.В. Капустина

Судьи                                                                                                           Н. В. Клочкова

А.В. Макарцев