Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2011 по делу n А58-7281/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                             Дело №А58-7281/10

"28" февраля 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена  24 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен   28 февраля  2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей:  Рылова Д.Н., Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу Государственного унитарного предприятия «Комитет по драгоценным металлам и драгоценным камням Республики Саха (Якутия)» на Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от 13 декабря 2010 г., принятое   по делу №А58-7281/10 по заявлению Государственного унитарного предприятия «Комитет по драгоценным металлам и драгоценным камням Республики Саха (Якутия)» к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) об обязании произвести возврат излишне уплаченного налога на прибыль в размере 3 817 809,42руб., а также  пени по налогу на прибыль в размере 29 253, 24руб.,

(суд первой инстанции – В.В.Столбов),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

установил:

Государственное унитарное предприятие «Комитет по драгоценным металлам и драгоценным камням  Республики Саха (Якутия)», зарегистрированное в Едином государственной реестре  юридических лиц за ОГРН 1021401047414, ИНН 1435107449  (далее — предприятие), обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Межрайонной  Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по  Республике Саха (Якутия), зарегистрированной в Едином государственной реестре юридических лиц за ОГРН 1041402197781, ИНН 1435155241  (далее — налоговый орган), об обязании произвести возврат излишне уплаченного налога на прибыль в размере 3 817 809,42руб., а также  пени по налогу на прибыль в размере 29 253, 24руб., зачислявшегося в местный бюджет до 01.01.2005г.

Решением от  13 декабря 2010г. Арбитражный Республики Саха (Якутия) в удовлетворении заявленных требований отказал полностью.  В обоснование суд первой инстанции указал, что заявитель знал: об излишней уплате налога на прибыль за 2003-2004 годы, зачислявшегося в местный бюджет до 01.01.05, в сумме, превышающей указанную в иске, еще 28.12.06, подавая в налоговый орган в заявление №К-05/2412-а; об излишней уплате 29.253,24руб. пени по налогу на прибыль, зачислявшегося в местный бюджет до 01.01.05, еще в июле 2007 года, подписав акт от 04.07.07 №747. Таким образом, заявитель, подав 22.10.10 исковое заявление №01-05/2462, пропустил установленный трехлетний срок.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.12.2010 г. отменить и вынести новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что срок исковой давности начинает течь с 18.02.2009 года. Налогоплательщик обратился в арбитражный суд за защитой своих прав 22.10.2010 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности. Конкретная сумма переплаты налога на прибыль в размере 3 817 809,42 рублей и пени 29 253,24 рублей указана лишь в Акте сверки взаимных расчетов от 24.10.2007 года. С указанной даты (24.10.2007 г.) и следует исчислять срок исковой давности, поскольку подписанием Акта сверки 24.12.2007 года течение срока исковой давности прерывается. Следовательно, с указанной даты (24.10.2007 г.) и следует исчислять срок исковой давности.

На апелляционную жалобу поступил отзыв налогового органа, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что имеющееся в деле и исследованное судом, заявление налогоплательщика от 28.12.06 г. свидетельствует о том, что налогоплательщик знал о наличии переплаты еще до составления акта сверки. При составлении акта сверки от 24.10.2007г. налоговый орган и налогоплательщик лишь исполнили действия, закрепленные в НК РФ. Поскольку Заявитель должен исчислять и уплачивать налог па прибыль самостоятельно, а также должен знать об излишне уплаченной сумме данного налога непосредственно в момент уплаты или при подаче первоначальной декларации то дата составления налоговым органом актов сверок расчетов, не может являться моментом времени, с которого подлежит исчислению срок исковой давности. Акты сверки расчетов (справки), выдаваемые налоговыми органами в силу требований публичного законодательства, не могут свидетельствовать о перерыве течения срока исковой давности, поскольку не являются признанием долга. Предприятие обязано было проводить инвентаризацию дебиторской задолженности ежегодно с чем, чтобы своевременно выявлять обстоятельства, влияющие на размер налоговых обязательств. Таким образом, Заявитель должен был узнать об излишней уплате налога в день уплаты налога или при подаче первоначальных налоговых деклараций.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены  надлежащим образом в порядке,  предусмотренном главой 12  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным  жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет»  02.02.2011.

Предприятие своего представителя для участия в судебном заседании не направило, заявило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (факсограмма от 22.02.2011г. №632).

Налоговый орган представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом, направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (ходатайство от 17.02.2011г. №03-17/000627).

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Государственное унитарное предприятие «Комитет по драгоценным металлам и драгоценным камням  Республики Саха (Якутия), зарегистрированное в Едином государственной реестре  юридических лиц за ОГРН 1021401047414, ИНН 1435107449, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ по состоянию на 14.02.2011г., свидетельством серия 14 №000200335 (т.1 л.д.62).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, предприятие подавало налоговому органу уточненные декларации по налогу на прибыль (далее также налог) за 2003 и 2004 годы. Одновременно с подачей уточненных деклараций общество направило налоговому органу заявление от 28.12.2006г. о зачете излишне уплаченных сумм налога на прибыль (т.1 л.д.9-10). Как следует из указанного заявления, основанием для подачи уточненных деклараций стало выявление ошибки, связанной с невключением в состав внереализационных расходов суммы убытков от списания дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности и нереальной к взысканию в сумме 248.489.753,07руб., в том числе за 2003 год – 92.872.780,17руб., за 2004 год – 155.616.972,9руб., что повлекло излишнюю уплату налога, в частности, в местный бюджет на сумму 1.315.860руб. за 2003 год, 3.653.935руб. за 2004 год.

Данным заявлением излишнюю уплату налога на прибыль в местный бюджет за 2003-2004 годы в указанных выше суммах предприятие просило налоговый орган зачесть в счет предстоящих платежей налога на прибыль. Данное заявление поступило налоговому органу 28.12.2006г. за входящим номером 7181 (т.1 л.д.9).

Письмом от 11.01.07 №06/55 (т.1 л.д.30) налоговый орган сообщил предприятию, что его заявление от 28.12.2006 будет рассмотрено по истечении срока камеральной налоговой проверки.

Уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2003 и 2004 годы были подвергнуты налоговым органом камеральной проверке, что подтверждается решениями об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.05.2007 №№33,34 (т.1 л.д.11-23, 24-29).

Заявлением от 04.12.2008 №М-05/4080 (т.1 л.д.31), поступившим в налоговый орган 04.12.2008, предприятие просило налоговый орган произвести возврат налога на прибыль в размере 3.817.809,42руб. и пени в размере 29.253,24руб., зачислявшегося до 01.01.2005 в местный бюджет.

Заявлением от 17.02.2009 №М-05/354 (т.1 л.д.32), поступившим в налоговый орган 17.02.2009, предприятие повторно просило налоговый орган произвести возврат налога на прибыль в размере 3.817.809,42руб. и пени в размере 29.253,24руб., зачислявшегося до 01.01.2005 в местный бюджет.

Решением налогового органа об отказе в осуществлении зачета (возврата) от 18.02.2009 №63 (т.1 л.д.33) заявление  предприятия 17.02.2009 №М-05/354 было оставлено без исполнения со ссылкой на пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации по причине его подачи по истечению 3-х лет со дня уплаты налога.

Как следует из актов совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам (краткий) от 04.07.2007 №747 (т.1 л.д.91) на 01.07.2007 и  на 01.10.2007 (дата и номер не читаемы, акт подписан 24.10.2007- т.1 л.д.93), из выписки из лицевого счета от 06.10.2010 №22320 (л.д.88), у предприятия имелась из зачислявшегося в местный бюджет до 01.01.2005 излишняя уплата 3.795.370,76руб. налога на прибыль и 29.253,24руб. пени (на 01.07.07), излишняя уплата 3.817.809,42руб. налога на прибыль и 29.253,24руб. пени (на 01.10.07 и на 01.10.10).

Полагая, что имеет право на возврат излишне уплаченного налога и пени, предприятие 22.10.2010г. обратилось  в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением об обязании налогового органа произвести возврат излишне уплаченного налога на прибыль в размере 3 817 809,42руб., а также  пени по налогу на прибыль в размере 29 253, 24руб., зачислявшегося в местный бюджет до 01.01.2005г.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в удовлетворении заявленных требований отказал полностью.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприятие обжаловало его в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов. Данному праву корреспондирует установленная подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность налогового органа осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней, штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Из указанных норм следует, что возврату подлежат только те суммы налогов, которые были реально уплачены в бюджет. При этом, апелляционный суд полагает, что подтверждающими уплату документами  являются платежные документы, решения о зачете, а не акты сверок и выписки из лицевых счетов. Акты сверок и выписки из КРСБ могут использоваться как дополнительные доказательства в совокупности с платежными документами.

Предприятием в материалы дела представлены платежные поручения на сумму 726 530руб., то есть не на сумму, которая заявлена в требованиях (т.1 л.д.83-87), из которых следует, что платежи по налогу на прибыль производились 07.03.2006г.

При этом апелляционный суд отмечает, что в платежных поручениях имеется отметка о платежах за 2004 и 2005 год, судя по указанию в поле платежного поручения «ГД.00.2004» и «ГД.00.2005». Таким образом, из представленных копий платежных поручений однозначно установить, что это платежные поручения об оплате именно заявленной суммы переплаты, невозможно.

Суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне уплаченные (взысканные) до 1 января 2007 года и подлежащие возврату в соответствии со статьей 78 (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ), возвращаются налогоплательщику (налоговому агенту, плательщику сбора) в порядке, действовавшем до указанной даты.

Следовательно, с учетом дат в платежных поручениях, подлежат применению нормы, действовавшие до 01.01.2007г.

Суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей, на основании письменного заявления налогоплательщика.

Согласно пункту 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» от 28.02.01 №5 в случае отказа налоговым органом в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.01 №173-О налогоплательщик в случае пропуска трехлетнего срока, установленного в пункте 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации для обращения в налоговый орган с письменным  заявлением о возврате налога, вправе обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского