Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2011 по делу n А58-7281/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

Вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации (в предыдущей редакции – пункт 2) с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции правильно установил, что предприятие об излишней уплате налога на прибыль за 2003-2004 годы, зачислявшегося в местный бюджет до 01.01.05, в сумме, превышающей указанную в иске, узнало еще 28.12.06, подавая в налоговый орган  заявление №К-05/2412-а, а об излишней уплате 29.253,24руб. пени по налогу на прибыль, зачислявшегося в местный бюджет до 01.01.05, еще в июле 2007 года, подписав акт от 04.07.07 №747.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что предприятие, подав исковое заявление 22.10.2010, пропустило установленный трехлетний срок (он истекал 28.12.2009г. и 04.07.2007г. соответственно).

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок на обращение в суд следует исчислять с 18.02.2009г., то есть с момента вынесения налоговым органом решения №63, а также довод о том, что конкретная сумма переплаты стала известна обществу из акта сверки от 24.10.2007г. и срок давности следует исчислять с этой даты, отклоняется апелляционным судом по следующим мотивам.

Как правильно указывает налоговый орган в своем отзыве, в соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 21.11.1996 N129-ФЗ "О бухгалтерском учете" для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно. Согласно п. 2 указанной статьи закона проведение инвентаризации обязательно перед составлением годовой бухгалтерской отчетности.

Таким образом, при надлежащем ведении бухгалтерского учета налогоплательщик своевременно выявляет свои ошибки, поскольку бухгалтерская отчетность должна давать достоверное и полное представление об имущественном и финансовом положении организации, о его изменениях, а также о финансовых результатах деятельности, в том числе и в части излишней уплаты налогов. Апелляционный суд полагает, что данный вывод соответствует позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ №17462/09 от 08.06.2010г. по делу №А26-5933/2008.

Довод о том, что актом сверки течение срока исковой давности было прервано, отклоняется, поскольку из изложенной  позиции Конституционного Суда РФ следует, что в рассматриваемом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности относительно определения начала течения срока исковой давности, однако, данная позиция КС РФ не распространяет на налоговые правоотношения правила о перерыве течения срока исковой давности. Кроме того, акт сверки не может расцениваться как действия по признанию долга, поскольку составление акта сверки является обязанностью налогового органа, а действия по признанию долга предполагают свободное волеизъявление (то есть лицо вправе не совершать данных действий).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в  полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по  делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Информационном письме № 139 от 11.05.2010, при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1000 руб.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по платежному поручению №21 от 13.01.2011 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от 13 декабря 2010 г. по делу №А58-7281/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Государственному унитарному предприятию «Комитет по драгоценным металлам и драгоценным камням Республики Саха (Якутия)» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                               Д.Н.Рылов

Г.Г.Ячменёв