Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2011 по делу n А58-5378/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

возобновлении проведения выездной налоговой проверки с 16.11.2009.

16.11.2009 заместителем начальника налогового органа вынесено решение №13/156 (т.1 л.д.136) о внесении дополнений (изменений) в решение о проведении проверки №13/89, согласно которому в состав проверяющих включена Потапова С.Х., исключена - Лундаева Е.И.

16.11.2009 Потаповой С.Х. подписано напоминание о представлении документов (информации) по требованию №13/6/89-3 (т.2 л.д.141-412).

Требование №13/6/89-3 о представлении документов (информации) было вручено обществу 03.08.2009  (т.2 л.д.182-183), то есть до приостановления проверки.

16.11.2009 заместителем начальника налогового органа вынесено уведомление о проведении проверки по месту нахождения налогового органа (т.2 л.д.143).

24.11.2009 обществом были представлены по требованию №13/6/89-3 документы: копии описей, анализ счета 76.5 по субконто за 2007, анализ счета 76.АВ по субконто за 2007, анализ счета 60 по субконто за 200, анализ счета 60 за 2007 помесячно, копия доверенности на Никуленко (т.2 л.д.144).

26.11.2009 заместителем начальника налогового органа вынесено решение №13/21 о возобновлении проведения выездной налоговой проверки (т.2 л.д.50). В решении указано о возобновлении выездной налоговой проверки с 26.11.2009.

26.11.2009 заместителем начальника налогового органа вынесено решение №13/156 о внесении дополнений (изменений) (т.2 л.д.51), согласно решению в состав проверяющих включена Потапова С.Х., исключена Лундаева Е.И.

Оценив данные обстоятельства, апелляционный суд приходит к следующему.

Решениями от 16.11.2009г. проведение проверки было возобновлено и был изменен состав проверяющих лиц. Последующее вынесение решений от 26.11.2009г. не может расцениваться как изменение даты возобновления проверки и даты изменения состава проверяющих лиц, поскольку в рамках публично-правовых отношений придание обратной силы ненормативным актам невозможно. Фактически проверка была возобновлена и состав проверяющих лиц был изменен с 16.11.2009г. вынесением соответствующих решений, которые не были отменены или изменены. Решения от 26.11.2009г. нельзя расценивать как изменяющие или отменяющие решения от 16.11.2009г., поскольку они вынесены после 16.11.2009г. и указаний на изменение или отмену решений от 16.11.2009г. не содержат. Кроме того, свершившиеся факты возобновления проверки и изменения состава проверяющих лиц с 16.11.2009г. изменить последующими волевыми действиями невозможно. В рамках частно-правовых отношений Гражданский кодекс РФ допускает распространение условий договора на ранее сложившиеся фактические отношения сторон, а Налоговый кодекс РФ такой возможности не предусматривает.

Апелляционный суд полагает решения от 26.11.2009г. вынесенными не в соответствии с НК РФ. Доводы налогового органа о том, что фактически проверка была возобновлена с 26.11.2009г., апелляционный суд полагает ошибочными решения. Дата возобновления проверки и изменения состава проверяющих лиц могла быть изменена, только если бы такое решение было принято до 16.11.2009г.  или 16.11.2009г., а не позднее 16.11.2009г.

Следовательно, Потапова С.Х. с 16.11.2009г. входила в состав проверяющих лиц, и совершенные ею действия надо расценивать как действия проверяющего лица.

В связи с изложенным соответствующие доводы общества апелляционным судом отклоняются.

Кроме того, напоминание о представлении документов не является тем актом, на основании которого представляются документы, это просто информационный документ. Таким документом является требование о представлении документов (информации), которое и содержит властное предписание. Такое требование было вручено обществу до приостановления проведения проверки (о3.08.2009г.). Соответственно принятие документов по данному требованию может осуществляться в любой момент, поскольку положениями п.9 ст.89 НК РФ предусмотрен запрет на истребование у налогоплательщика документов в период приостановления проверки, а не на получение документов по ранее направленным требованиям.

Довод общества о том, что налоговым органом нарушен срок проведения выездной налоговой проверки, суд первой инстанции правильно нашел необоснованным, поскольку налоговым органом не был нарушен предельный шестимесячный срок проведения проверки с учетом ее приостановления. Судом первой инстанции установлено и это следует из материалов дела, что выездная налоговая проверка в отношении общества назначена решением от 29.06.2009 №13\89 и окончена 16.12.2009, о чем составлена справка, т.е. в пределах шестимесячного срока.

Доводы общества о том, что в акте проверки и в решении налогового органа отсутствуют данные для начисления пени, судом необоснованно приняты расчеты пени, составленные при рассмотрении судом, апелляционным судом отклоняются по следующим мотивам.

Как следует из акта проверки и решения налогового органа, в них приведены данные по доначисленным налогам. Расчеты пени по спорным налогам были составлены налоговым органом и вручены представителю общества (т.1 л.д.123), данные расчеты были представлены суду представителем общества (т.2 л.д.81-88).

Судом первой инстанции доводы общества о неправильности расчета пеней по спорным налогам были проверены в результате чего были установлены ошибки. Следовательно, судом первой инстанции с учетом данных выводов обоснованно было предложено налоговому органу представить уточненные расчеты. Уточненные расчеты судом первой инстанции также были проверены.

Результатом действий суда первой инстанции по проверке расчетов стало частичное удовлетворение требований общества.

Таким образом, соответствующие доводы общества отклоняются. Кроме того, ссылаясь на неправильность расчетов и невозможность их проверки, общество не оспаривает выводов суда первой инстанции по проверке расчетов, не указывает в чем неправильность расчетов. Как следует из материалов дела и решения суда первой инстанции, проверка расчетов была возможна, доводы общества проверены.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что существенных нарушений порядка проведения проверки, которые могли бы привести к признанию решения налогового органа недействительным, налоговым органом допущено не было.

Устно представитель общества в судебном заседании заявила, что общество не согласно и с выводами суда первой инстанции относительно переплаты по НДФЛ.

Судом первой инстанции правильно установлено, что проверкой установлено налоговый агент в нарушение положений пункта 6 статьи 226 Кодекса допустил факты несвоевременного перечисления налога на доходы физических лиц, удержанного с доходов физических лиц в бюджет в размере 115 497 руб., начислены пени за несвоевременное перечисление удержанного налога на доходы физических лиц 58 077,88 руб., применены штраф на основании статьи 123 Кодекса в размере 23099,00 руб.; при расчете пеней учтены суммы налога исчисленные, удержанные и перечисленные налоговым агентом за период с 01.01.2006 по 30.06.2009, всего по итогам проверки сумма задолженности по НДФЛ начислен в сумме 885 041,00 руб., перечислен в сумме 769544 руб.

Общество, не возражая против факта установленной проверкой задолженности 115 497 руб., не согласилось с начислением пени, применением штрафа, ссылаясь в основание на то, что у Общества имеется переплата по налогу на доходы физических лиц, полученных в виде дивидендов от долевого участия в сумме 2 155 532 руб., налоговым органом не осуществлен возврат излишне перечисленного налога на доходы физических лиц 2 155 532 руб. по заявлению с приложением справки формы 2-НДФЛ, реестра сведений о доходах физических лиц, платежных документов, подтверждающих факт перечисления налоговым агентом сумм НДФЛ.

Обществом в подтверждение своих доводов представлена в материалы дела копия заявления налогоплательщика Извекова В.В. от 07.06.2006 (т.2 л.д.7) о возврате излишне удержанного налога с дивидендов в сумме 2 155 532 руб.; копия заявления от 21.05.2007 в МРИ ФНС №5 по РС (Я) о возврате.

Из пояснений общества (т.2 л.д.4-5) следует, что возникновение переплаты относится к 2004г., что обществом сдавались уточненные справки 2-НДФЛ, что общество неоднократно обращалось к налоговому органу за возвратом излишне уплаченных сумм.

Апелляционный суд полагает следующее. Переплата по налогу должна быть подтверждена налоговым органом в установленном порядке. Корректировка налоговых обязательств должна производиться налогоплательщиком тоже в установленном порядке путем представления в налоговый орган уточненных деклараций (расчетов), которые подлежат проверке налоговым органом, и, только после проверки, налоговые обязательства могут считаться скорректированными, а переплата подтвержденной.

В материалы дела было представлено заявление о возврате, адресованное обществу как налоговому агенту от 07.06.2006г. (т.2 л.д.7), а также решение об отказе в осуществлении возврата от 29.05.2007г. (т.2 л.д.179).

В материалы дела доказательств того, что обществом своевременно были предприняты меры по оспариванию данного решения или иные действия по подтверждению излишней уплаты налога (например, путем обращения в суд с заявлением об обязании произвести возврат или зачет излишен уплаченных сумм НДФЛ) до вынесения оспариваемого в настоящем деле решения налогового органа по выездной проверке, обществом не представлено.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что общество своевременно не осуществило защиту своих прав, и переплата по НДФЛ на момент вынесения решения налогового органа в установленном порядке подтверждена не была. Следовательно, налоговый орган не мог ее учесть при вынесении решения. Суд первой инстанции также не мог ее учесть, поскольку переплата в установленном порядке не подтверждена, а предметом рассмотрения по настоящему делу обстоятельства возникновения переплаты по НДФЛ за 2004г. не являются.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что  статьей 78 Кодекса установлен порядок зачета в счет предстоящих платежей либо возврата налогоплательщику сумм излишне уплаченного налога.

Согласно пункту 14 статьи 78 Кодекса определенные данной статьей правила зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога распространяются на налоговых агентов.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении спора суд установит, что излишне перечисленные налоговым агентом в бюджет суммы не превышают сумм, удержанных с налогоплательщика, решение о зачете или возврате этих сумм в пользу налогового агента может быть принято судом только в том случае, когда возврат налогоплательщику излишне удержанных с него налоговым агентом сумм возлагается законом на последнего.

Пунктом 1 статьи 231 Кодекса предусмотрено, что излишне удержанные налоговым агентом из дохода налогоплательщика суммы налога подлежат возврату налоговым агентом по представлении налогоплательщиком соответствующего заявления.

Из изложенного следует, что у налогового агента право на возврат излишне уплаченного налога возникает лишь тогда, когда в бюджет было перечислено налога больше, чем следовало бы удержать с налогоплательщиков, при наличии доказательств перерасчета налоговых обязательств конкретных налогоплательщиков и возникшей вследствие этого у налогового агента в силу закона обязанности возвратить излишне удержанные суммы налога налогоплательщикам.

Данные обстоятельства должны доказываться представлением адресованных налоговому агенту заявлений налогоплательщиков о возврате им излишне удержанного из их доходов налога, документов, подтверждающих излишнее удержание у них налога, а также доказательств произведенного налоговым агентом перерасчета их налоговых обязательств.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно отклонил соответствующие доводы общества, указав на использование иных способов защиты.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в  полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по  делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 ноября 2010г. по делу №А58-5378/10 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                Д.Н.Рылов

Г.Г.Ячменёв