Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2011 по делу n А58-7023/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

организован.

В сформированном по итогам 2009 года отчете 2-ТП (отходы) «Сведения об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления» не учтены образующиеся при эксплуатации горной техники отработанные фильтры, покрышки, остатки и огарки сварочных электродов. Такие отходы и отходы золотодобычи в расчет платы за негативное воздействие не включались.

Паспорта на отходы III-IV классов опасности не разработаны, техническая и технологическая документация об использовании образующихся отходов не представлена, не ведется первичная учетная документация. Также не представлены сведения о лицах, имеющих профессиональную подготовку на право работы с опасными отходами.

Данные обстоятельства Обществом по существу не оспариваются, в том числе в заявлении о признании незаконным оспариваемого постановления и апелляционной жалобе. Каких-либо доказательств, опровергающих содержащиеся в акте проверки и протоколе об административном правонарушении сведения (например, разработанные в установленном порядке паспорта на отходы, соответствующую документацию об использовании образующихся отходов и т.д.), Обществом также не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Обществом указанными выше действиями (бездействием) нарушены требования статей 4.1, 11, 12, 14, 15, 18 и 19 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае, как полагает суд апелляционной инстанции, имеющимися в материалах дела доказательствами (актом проверки, протоколом об административном правонарушении) подтверждается, что ООО «Искра Плюс» не приняты все зависящие от него меры для соблюдения действующих правил и норм при обращении с отходами производства и потребления.

Следовательно, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что материалами дела об административном правонарушении не доказана его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, не может быть признан обоснованным.

Относительно доводов Общества о нарушении порядка привлечения его к административной ответственности суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании пункта 3 части 1 статьи 22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных этим Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 данного Кодекса, федеральными органами исполнительной власти, их структурными подразделениями, территориальными органами и структурными подразделениями территориальных органов, а также иными государственными органами в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Частью 2 статьи 22.1 КоАП РФ предусмотрено, что от имени указанных органов рассматривать дела об административных правонарушениях вправе:

- руководители федеральных органов исполнительной власти, их заместители;

- руководители структурных подразделений федеральных органов исполнительной власти, их заместители;

- руководители территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, их заместители;

- руководители структурных подразделений территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, их заместители;

- иные должностные лица, осуществляющие в соответствии с федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации надзорные или контрольные функции.

На основании статьи 23.29 КоАП РФ полномочиями по рассмотрению дела об административном правонарушении, вмененного Обществу, наделены органы, осуществляющие государственный экологический контроль, от имени которых такие дела вправе рассматривать, в том числе, государственные инспекторы по охране природы.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 400, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том числе в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов) и государственной экологической экспертизы.

Росприроднадзор осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (пункт 4 названного Положения).

Пунктом 5.1.14 данного Положения предусмотрено, что Росприроднадзор осуществляет контроль и надзор за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, в том числе в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов).

Таким образом, должностное лицо Управления Росприроднадзора (государственный инспектор по надзору в сфере природопользования Кустина Т.И.) вправе была рассмотреть дело об административном правонарушении.

То обстоятельство, что этим же должностным лицом ранее были составлены акт проверки и протокол об административном правонарушении, само по себе не свидетельствует о том, что Кустина Т.И. была лично, прямо или косвенно заинтересована в разрешении дела, поскольку КоАП РФ не содержит запрета на рассмотрение административного дела тем же должностным лицом, которое составило протокол об административном правонарушении.

Каких-либо объективных доказательств заинтересованности Кустиной Т.И. в привлечении Общества к административной ответственности последним не представлено, в связи с чем его утверждения о нарушении пункта 2 статьи 29.2 КоАП РФ безосновательны.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, протокол об административном правонарушении от 17 сентября 2010 года № 17/4-КТ по содержанию полностью соответствует требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ. В частности, в нем достаточно подробно изложено событие административного правонарушения, в том числе указаны нормы действующего законодательства, нарушенные Обществом. Поскольку ООО «Искра Плюс» не обеспечило явку своего представителя, в протоколе об административном правонарушении не содержится его объяснений. Равным образом, в связи с тем, что при производстве по делу об административном правонарушении свидетели не допрашивались, то и сведения о них в протоколе не подлежали отражению.

Действительно, в резолютивной части решения суда первой инстанции не указаны сведения, предусмотренные пунктами 1 и 2 части 4 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что допущенное судом первой инстанции нарушение пунктов 1 и 2 части 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привело к принятию верного по существу решения и поэтому не может являться основанием для его отмены или изменения.

Пунктом 12 статьи 18 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предусмотрено, что должностное лицо органа государственного контроля (надзора) обязано перед началом проведения выездной проверки по просьбе руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица ознакомить их с положениями административного регламента (при его наличии), в соответствии с которым проводится проверка.

Указывая на нарушение данной нормы, заявитель апелляционной жалобы не представил в материалы дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что до начала плановой выездной проверки он просил ознакомить своих представителей с положениями соответствующего административного регламента.

Кроме того, на основании части 2 статьи 20 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» несоблюдение требований пункта 12 статьи 18 этого Закона не относится к грубым нарушениям, лишающим юридической силы собранные в ходе проверки доказательства.

Иных нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено. В частности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела ООО «Искра Плюс» было извещено надлежащим образом и заблаговременно, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (л.д. 64, 69-70), однако своих представителей для участия составлении протокола и рассмотрении дела не направляло.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2009 года № 17434/08 указано, что положения статей 25.1 и 28.2 КоАП РФ о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении с участием лица, в отношении которого возбуждается и ведется производство по такому делу, предоставляют этому лицу определенные гарантии защиты, но не устанавливают его обязанности воспользоваться такими гарантиями или реализовать их лично.

Неиспользование законным представителем юридического лица процессуальных прав при условии его надлежащего извещения о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела в соответствии с частью 4.1 статьи 28.2, частью 2 статьи 25.1 и частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ не препятствует совершению данных процессуальных действий в его отсутствии.

Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Общества к административной ответственности не пропущен.

Исходя из требований частей 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции проверена возможность освобождения ООО «Искра Плюс» от административной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. При этом существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта административного правонарушения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В рассматриваемом случае Обществом допущено пренебрежительное отношение к соблюдению экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления.

В то же время в соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации (статьи 9 и 58).

Как следует из преамбулы Федерального закона «Об охране окружающей среды», государственная политика в области охраны окружающей среды направлена