Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 по делу n А10-1165/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                            Дело № А10-1165/2008

01 марта  2011 года

Резолютивная часть постановления вынесена 21 февраля  2011 года

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., Даровских К.Н., Куклина О.А,  при ведении протокола секретарём судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника должника общества с ограниченной ответственностью «Булаг» - АО «ТJ» на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 сентября 2010 года по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 21.04.2008 года о возбуждении производства по делу,  решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 мая 2010 года о признании ликвидируемого должника ООО «Булаг» несостоятельным (банкротом), определения от 28.07.2008 о включении Рю Чжевон в реестр требований кредиторов ООО «Булаг», определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 08.10.2008 г. о завершении конкурсного производства должника по делу № А10-1165/2008 о признании ООО «Булаг» несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Орлов Э.Л., Гиргушкина Н.А., Степанова А.Н.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ООО «Булаг»: представитель участников ООО «Булаг» Гончикова Н.Б., доверенность от 25 декабря 2009;

от АО «ТJ»: представитель Дымбрылова Ю.Х., доверенность от 01 февраля 2011 года

в судебном заседании, назначенном на 14 февраля 2011 года, объявлялся перерыв до 16 часов 10 минут 21 февраля 2011 года

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28.05.08г. по делу №А10-1165/2008 ликвидируемый должник ООО «Булаг» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ербанов Р.Р.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 08.10.2008 конкурсное производство в отношении должника ООО «Булаг» было завершено.

Представитель участников ООО «Булаг» Гончикова Н.Б. обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 21.04.2008 о возбуждении производства по делу, решения Арбитражного суда Республики Бурятия о признании ликвидируемого должника ООО «Булаг» несостоятельным банкротом, определения от 28.07.2008г. о включении Рю Чжевон в реестр требований кредиторов ООО «Булаг», определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 08.10.2008 о завершении конкурсного производства должника ООО «Булаг» в связи с вновь открывшимся обстоятельствами.

Заявителем в качестве оснований для пересмотра указанных судебных актов Арбитражного суда Республики Бурятия указаны следующие обстоятельства: решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 31.05.2010 решение общего собрания участников ООО «Булаг» о добровольной ликвидации ООО «Булаг» и назначении ликвидационной комиссии от 11.04.2008 признано недействительным.

Основанием для признания ликвидируемого должника ООО «Булаг» несостоятельным (банкротом) послужила задолженность в размере 15 220 000 руб. по договору займа перед Рю Чжевоном.

Решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 17.05.2010 договор займа от 01.12.2006, заключенный между Рю Чжевон и ООО «Булаг», признан недействительным.

Определением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 15.07.2010 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам решение Советского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 03.04.2008 по иску Рю Чжевона к ООО «Булаг» о взыскании суммы долга по договору займа. Решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 03.08.2010 в удовлетворении исковых требований Рю Чжевона отказано.

На основании вышеизложенного заявитель считает, что определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21.04.2008 о возбуждении производства по делу №А10-1165/08, решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28.05.2008 о признании ликвидируемого должника ООО «Булаг» несостоятельным (банкротом), определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28.07.2008 о включении требований Рю Чжевона в реестр требований кредиторов ООО «Булаг» подлежат отмене в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, как и определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 08.10.2008 о завершении конкурсного производства должника ООО «Булаг».

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 сентября 2010 года производство по заявлению прекращено.

На указанный судебный акт участником должника общества с ограниченной ответственностью «Булаг» - АО «ТJ» подана апелляционная жалоба, в которой он просит указанное определение отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку ликвидация должника не является основанием для прекращения производства по заявлению о пересмотре определения суда о завершении конкурсного производства по вновь открывшимся обстоятельствам. АО «ТJ», являясь участником ООО «Булаг» с долей в размере 60% уставного капитала, является заинтересованным лицом по делу.

Лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, своих представителей для участия в судебном заседании не направили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

Согласно п. 3 ст. 149 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц.

Арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц. С момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб (п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29).

Однако данные нормы касаются обжалования судебного акта и рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве. Между тем, пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам представляет собой особую стадию арбитражного процесса, порядок производства по которой регламентирован главой 37 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 314 АПК РФ заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поданное с соблюдением требований, предъявляемых АПК РФ к его форме и содержанию, принимается к производству соответствующего арбитражного суда.

Принятое к производству арбитражного суда заявление должно быть рассмотрено судом с извещением участвующих в деле лиц (ст. 316 АПК РФ). При этом суд разрешает вопрос о наличии предусмотренных ст. 311 АПК РФ оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и с учетом этого принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии с ч. 2 ст. 317 АПК РФ в случае отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном АПК РФ.

Таким образом, в общем порядке дело рассматривается только после отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, до этого момента действует специальный порядок, установленный главой 37 АПК РФ, исходя из которого принятое арбитражным судом заявление должно быть рассмотрено и должно быть установлено наличие или отсутствие предусмотренных законом оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Внесение записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц не является основанием для прекращения производства по заявлению кредитора о пересмотре определения суда о завершении конкурсного производства по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно ст. 309, 310 АПК РФ вступившие в законную силу определения, решения, постановления могут быть пересмотрены арбитражным судом, их принявшим, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определения арбитражного суда могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование определения и определение препятствует дальнейшему движению дела (п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17).

С учетом данного разъяснения определение суда о завершении конкурсного производства может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, так как законом предусмотрено его обжалование и определение препятствует дальнейшему движению дела.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 08.10.2008 конкурсное производство в отношении должника ООО «Булаг» было завершено.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Булаг" 17.10.2008 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (свидетельство от 17.10.2008г.).

В данном случае судом первой инстанции при применении пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было учтено, что спор рассматривается не с участием ликвидированного лица, а по поводу его ликвидации, в связи с чем данная норма не подлежит применению.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 этого же Кодекса.

В частности, такими основаниями являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ст. 311); отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (п. 4 ст. 311).

Заявителем в качестве правового основания пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам указаны п.5 и п. 4 ст. 311 Кодекса.

Основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является, в том числе, признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 21.04.2008 о возбуждении производства по делу № А10-1165/08; решения Арбитражного суда от 28.05.2008 о признании ликвидируемого должника ООО «Булаг» несостоятельным (банкротом); определения от 22.07.2008 о включении требований Рю Чжевон в реестр кредиторов ООО «Булаг»; определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 08.10.2008 о завершении конкурсного производства должника ООО «Булаг» по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указал на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 31.05.2010 о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Булаг» о добровольной ликвидации ООО «Булаг» и назначении ликвидационной комиссии от 11.04.2008; заочное решение Железнодорожного  районного суда г. Улан-Удэ от 17 мая 2010 года, которым договор займа от 01.12.2006, заключенный между Рю Чже Вон и ООО «Булаг» признан недействительным; определение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 15.07.2010, которым отменено по вновь открывшимся обстоятельствам решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 03.04.2008; решение Советского районного суда г.Улан-удэ от 03.08.2010, которым Рю Чжевон в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа отказано.

Судом апелляционной инстанции установлено, что состав лиц, участвовавших в рассмотрении судами общей юрисдикции указанных выше дел, не совпадает с составом лиц, участвовавших в настоящем деле о банкротстве. Следовательно, преюдициального значения данные решения судов общей юрисдикции при рассмотрении настоящего дела не имеют.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №57 от 23.07.2009, судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. Но в том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

В данном случае арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами судов общей юрисдикции, содержащихся в решениях, на которые ссылается заявитель жалобы, по следующим основаниям: решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ по иску ООО «Кунсан» к Рю Чже Вон о признании договора займа от 01.12.2006, заключенного между Рю Чже Вон и ООО «Булаг», недействительным