Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 по делу n А58-955/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  дело №А58-955/2005

02 марта 2011 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 24 февраля 2011 года

В полном объеме постановление изготовлено 02 марта 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Клочковой Н.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубининой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 октября 2010 года по делу №А58-955/2005 по иску открытого акционерного общества «Саха ипотечное агентство» (ОГРН 1021401068567, ИНН 1435121098) к открытому акционерному обществу «Якутский комбинат строительных материалов и конструкций» (ОГРН 1021401066720, ИНН 1435015580) о взыскании 846 680 руб. (председательствующий судья Семенова У.Н., арбитражные заседатели Петров С.Б., Панькова Л.Р.),

У С Т А Н О В И Л :

открытое акционерное общество «Саха ипотечное агентство» (далее – ОАО «Саха ипотечное агентство», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к открытому акционерному обществу «Якутский комбинат строительных материалов  и конструкций» (далее – ОАО «ЯКСМиК», ответчик) с исковым заявлением о взыскании  846 680 руб. по договору займа №7 от 22.03.2002, в том числе 500 000 руб. долга, 184 680 руб. процентов за пользование займом в период с 26.03.2002 по 01.02.2005, 162 000 руб. процентов за несвоевременный возврат займа за период со 02.08.2002 по 01.02.2005 и далее проценты по день фактической уплаты долга.

По ходатайству истца дело было рассмотрено с участием арбитражных заседателей.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.10.2010 отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Саха ипотечное агентство» подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к тому, что данное дело не невозможно рассмотреть до рассмотрения кассационной жалобы истца по делу №А58-3676/2003, поскольку  судами по двум делам между одними и теми же лицами по одному и тому же предмету иска дана противоположная оценка одного и того же доказательства, являющегося основанием для принятия решения, и не доказан возврата займа ответчиком.

ОАО «ЯКСМиК» в отзыве и письменных пояснениях на апелляционную жалобу относительно доводов заявителя возражал, выразил свое согласие с решением арбитражного суда, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе, своих представителей не направили для участия в заседании суда апелляционной инстанции. Ответчик представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя в судебном заседании. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей   истца и ответчика не препятствовала рассмотрению дела в их   отсутствие.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и доводы возражений ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции истец (займодавец) и ответчик (заемщик) заключили договор займа от 22.03.2002 №7 (далее - спорный договор). Согласно договору и дополнительному к нему соглашению от 10.04.2002 истец передает ответчику на срок до 01.08.2002 в качестве займа 500 000 руб. для уплаты ответчиком задолженности субподрядчикам, а ответчик обязался возвратить истцу такую же сумму денег (пункты 1.1, 1.2).

По платежному поручению №106 от 22.03.2002 истец перечислил ответчику 500 000 руб. в качестве займа по названному договору.

Основанием обращения истца в суд с иском стал отказ ответчика от исполнения обязательств по спорному договору.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции сослался на положения пункта 1 статьи 10, пункта 1 статьи 166, пункта 2 статьи 170, статей  410, 807, пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор является недействительной сделкой, а денежные средства, полученные ответчиком по договору, стали платой за выполненные им строительно-монтажные работы. При этом суд указал, что данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами, принятыми по делам №А58-3676/2003 и №А58-3635/2005, рассмотренным с участием тех же лиц, что участвуют в настоящем деле.

Суд апелляционной инстанции полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Вступившим в законную силу судебными актами по делу №А58-3676/2003, рассмотренному с участием тех же лиц, что участвуют в рассмотрении настоящего дела,  установлены, что 11.03.2003 ОАО «Саха ипотечное агентство» и ОАО «ЯКСМиК» заключили соглашение об исполнении взаимных обязательств по договору простого товарищества от 25.12.2001, по которому ответчик обязался в срок до 20.03.2003 передать истцу результат выполненных строительно-монтажных работ на общую сумму 41 118 237 руб., а истец – уменьшить задолженность по 25 договорам займа и счету-фактуре №000002 от 31.01.2002 на общую сумму 39 931 842,40 руб. Тогда же стороны договорились об уменьшении суммы вексельного обязательства истца перед ответчиком до    1 186 394,60 руб. Истец обязался в счет указанной суммы передать свой вексель, совершив тем самым окончательный расчет по договору простого товарищества.

Заключение названного соглашения было направлено на создание правовых последствий в виде зачета имевшихся между сторонами сделки встречных обязательств по возврату денежных сумм, полученных ОАО «Якутский комбинат строительных материалов и конструкций» по договорам займа, в том числе по спорному договору, и обязательств ОАО «Саха ипотечное агентство» по уплате денежных средств за выполнение строительно-монтажных работ. Соглашением стороны определили иные сроки и форму оплаты по обязательствам, вытекающим из спорного договора.

Судебные акты по делу №А58-3676/2003 в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего дела и не доказываются вновь.

Ввиду того, что обязательства сторон по спорному договору прекращены зачетом встречных однородных требований, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

При изложенных данных, учитывая содержание документов в деле следует признать, что не подтверждено заключение спорного договора с целью прикрыть сделку подряда и не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о несоответствии сделки займа законодательству, действующему на момент совершения займа. Поэтому у арбитражного суда отсутствовали основания для признания спорной сделки недействительной. Также не имелось достаточных данных для вывода о злоупотреблении истцом своим правом, поскольку при совершении спорной сделки и заключении соглашения от 11.03.2003 стороны действовали по взаимному согласию.

Однако не правильное применение судом первой инстанции названных норм материального права и ошибочность выводов суда о недействительности спорной сделки не повлекли принятие не правильного судебного акта по делу. Оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда не имелось.

Доводы жалобы апелляционным судом не приняты, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы остаются на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 октября 2010 года по делу №А58-955/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                             Л.В. Капустина

Судьи                                                                                                           Н.В. Клочкова

Е.Н. Скажутина