Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 по делу n А58-6851/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                           Дело № А58-6851/2010

«02» марта 2011 года.

Резолютивная часть постановления объявлена  22 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей Ошировой Л.В., Куклина О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производно-коммерческая фирма «Сибнефтестрой»  на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 декабря 2010 года по делу № А58-6851/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Сибнефтестрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Планета» о взыскании 4 662 511 руб.  (суд первой инстанции: судья Семенова У.Н.)

при участии в судебном заседании:

от истца: отсутствует, уведомлен

от ответчика: отсутствует, уведомлен

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Сибнефтестрой» (ОГРН 1031402071304 ИНН 1435142490) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском с последующим уточнением к обществу с ограниченной ответственностью «Планета» (ОГРН 1041402053461 ИНН 1435151938) о взыскании 3 764 948 руб. по договору № 4 купли-продажи товара от 06.10.2006, в том числе 1 882 474 руб. основного долга, 1 882 474 руб. неустойки.

Решением от 20.12.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель ссылается на следующее: 10.12.2010  свидетель Миронова сдала через канцелярию Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оригиналы  договора №4 от 06.10.2006, акта приема-передачи от 06.10.2006, акта №1 от 20.06.2009 сверки взаиморасчетов, гарантийного письма от 20.12.2007, квитанций к ПКО №209 от 16.03.2007 и №97 от 01.10.2008, однако 29.12.2010 при ознакомлении с материалами дела, представителем истца был установлен факт отсутствия в деле вышеуказанных оригиналов документов, в деле имелись только копии данных документов; ответчик не представил в суд никаких копий первичных документов, тогда как истцом были представлены нотариально заверенные копии вышеуказанных документов. Суд неправомерно исключил из числа доказательств договор №4 от 06.10.2006, акт приема-передачи от 06.10.2006, ПКО и квитанций №209 и №97, гарантийного письма, поскольку истец не давал согласия на исключение данных документов из числа доказательств по делу; согласно бухгалтерскому и налоговому законодательству  возможно восстановление утраченной документации, в связи с чем директором ООО «Планета» были предприняты попытки к восстановлению первичных документов, восстановленные первичные документы полностью совпадают с утраченными; суд не указал в обжалуемом решении в чем выразилось противоречие в сведениях, данных свидетелем Мироновой; суд принял в качестве доказательства отсутствия у ответчика сварочного аппарата  две бухгалтерские справки от 13.12.2010, тогда как единственным и надлежащим доказательством  наличия или отсутствия о организации того или иного имущества является инвентарная карточка или инвентарная книга: суд пришел к выводу о наличии между Мироновой и ООО «Планета» корпоративного спора , однако на настоящий момент в суде такого спора не имеется; в суд был представлен протокол опроса директора ООО «Планета» Мироновой, однако данному доказательству судом не дана оценка. Миронова юридически до настоящего момента является директором ООО «Планета», поскольку решение суда общей юрисдикции от 29.11.2010 Миронова была временно отстранена от исполнения обязанности директора. Просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования.

Стороны надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.10.2006 между обществом с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Сибнефтестрой» (Продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Планета» (Покупатель) заключен договор купли-продажи товара № 4.

По условиям п. 1 договора продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить автозаправочный комплекс из 8 железных емкостей с общим объемом емкостей 130 куб. м.: 10, 10, 10, 15, 25, 10, 25, 25. Передача комплекса производится в течение 5 дней с момента заключения договора.

Общая сумма договора составляет 2 007 924 руб. (пункт 5 договора).

В соответствии с п. 2 договора покупатель производит оплату за комплекс не позднее 60 дней после заключения договора. Моментом полного исполнения обязательства покупателя по оплате продукции считается момент оплаты денежных средств в сумме 2 007 924 руб. продавцу.

На основании акта приема-передачи от 06.10.2006 продавец передал, а покупатель принял расположенный по адресу: г. Якутск, Покровский тракт, 5 км.: автозаправочный комплекс из 8 железных емкостей с общим объемом емкостей 130 куб. м.: 10, 10, 10, 15, 25, 10, 25, 25.

Ответчик частично произвел оплату по договору в общей сумме 75 450 руб. по приходному кассовому ордеру № 209 от 16.03.2007 на сумму 20 000 руб., по приходному кассовому ордеру № 97 от 01.10.2008 на сумму 30 000 руб., по акту приема –передачи товара от 01.08.2010 ООО «Планета» передало ООО ПКФ «Сибнефтестрой» сварочный аппарат ASEA 200 (210-250 В 5,6 кВт, ПВ-100%,150*390*260) стоимостью 25 450 руб., в счет взаиморасчетов по договору №4 купли- продажи товара от 06.10.2006.

Сумма задолженности в размере 1 882 474 руб. осталась неоплаченной.

Гарантийным письмом от 20.12.2007 за исх. № 41 ответчик гарантировал оплату долга в размере 1 957 924 руб.

Между тем, ответчик оплату не произвел, в акте сверки от 20 июня 2009 года задолженность признал.

Полагая, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате полученного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о недоказанности истцом заявленных требований при отсутствии подписанного сторонами договора №4 от 06.10.2006 и наличии долга по данному договору, при этом, исключил из числа доказательств в связи с невозможностью проверки заявления о фальсификации доказательств, представленных истцом - договора купли-продажи № 4 от 06.10.2006, акта приема-передачи товара от 06.10.2006, ПКО и квитанций к ПКО № 209 от 16.03.2007 на сумму 20 000 руб., № 97 от 01.10.2008 на сумму 30 000 руб. и гарантийного письма ООО «Планета».

Четвертый арбитражный апелляционный суд считает принятое по делу решение законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании части 1 статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализ доказательств, представленных в материалы дела обоснованно позволил суду первой инстанции прийти к выводу о недоказанности истцом заявленных требований, наличия долга у ответчика, соответственно отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела оригиналов  договора №4 от 06.10.2006, акта приема-передачи от 06.10.2006, акта №1 от 20.06.2009 сверки взаиморасчетов, гарантийного письма от 20.12.2007, квитанций к ПКО №209 от 16.03.2007 и №97 от 01.10.2008 не может быть принят по внимание, поскольку указанные документы были исключены судом из числа доказательств и возвращены истцу. Кроме того, данные документы подшиты судом в материалы дела  на л.д.189-193 т.1, поскольку почтовое отправление было возвращено в адрес суда.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном исключении вышеуказанных документов из числа доказательств также является несостоятельным, поскольку, как следует из пояснений истца и показаний свидетеля Мироновой в суде первой инстанции, указанные документы были утрачены в августе 2010 года и впоследствии восстановлены,  суду были представлены составленные вновь с указанием прежних дат договор №4 от 06.10.2006, акт приема-передачи от 20.06.2006, ПКО №97 от 01.10.2008, ПКО №209 от 16.03.2007.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об отсутствии подлинников документов.

Учитывая отсутствие подлинников указанных документов, суд правомерно в силу п. 6 ст. 71, п.8 ст. 75 АПК РФ не принял в качестве надлежащих доказательств представленные истцом документы.

В соответствии с чч.1,8, 9 ст. 75 АПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В данном случае, принимая во внимание то, что ответчиком заявлено о фальсификации вышеуказанных документов и заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы на установление давности исполнения подписей и оттисков печатей на данных документов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в данном случае факт заключения договора, составления акта приема-передачи, может быть подтверждено только подлинниками. При этом копии документов, заверенные нотариусом, также в данном случае являются недопустимыми доказательствами, поскольку исключают возможность проведения судебной экспертизы по установлению факта фальсификации доказательств.

В данном случае сомнения ответчика в подлинности представленных доказательств подтверждаются тем фактом, что в гарантийном письме представленном истцом и датированном 20.12.2007 за №41 (л.д.156 т.1) указывается на уже произведенную оплату от 01.10.2008 в размере 30 000 руб.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились истцом в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены в силу их несостоятельности.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 декабря 2010 года по делу №А58-6851/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                                     К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                                    О.А. Куклин

Л.В. Оширова