Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 по делу n А19-15552/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                        Дело № А19-15552/2010                                                                       

«02» марта 2011 года.

Резолютивная часть постановления объявлена  22 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта  2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей  Куклина О.А.,  Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КатангаЛес» на решение Арбитражного суда Иркутской области  от 15 октября 2010 года по делу № А19-15552/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирская сосна» к обществу с ограниченной ответственностью «КатангаЛес» о взыскании 3 164 733, 34 руб.  (суд первой инстанции: судья Габескирия М.Н.)

при участии в судебном заседании:

от истца:  отсутствует, уведомлен

от ответчика: отсутствует, уведомлен

установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская сосна» ( ОГРН 1033802004510 ИНН 3817030576 ) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением с последующим уточнением к обществу с ограниченной ответственностью «КатангаЛес» (ОГРН 1063817017230 ИНН 3817030576) о взыскании 2 323 818 руб. неосновательного обогащения, 582 209, 50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 15.10.2010 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд принял в качестве доказательства протокол от 11.01.2010 о зачете взаимных требований между ООО «КатангаЛес» и ООО «Сибирская сосна», где долг ООО «КатангаЛес» по договору от 06.12.2007 на 12.01.2009 составляет 2 323 818 руб. Однако, данный протокол не является надлежащим доказательством, поскольку подписан со стороны истца директором Агаруновым И.И., скреплен печатью истца, тогда как на момент подписания протокола, в отношении истца введена процедура конкурсного производства и Агарунов не обладал полномочиями руководителя общества. Суд неправильно истолковал нормы ст. 410 ГК РФ, посчитав, что заявления о зачете взаимного требования не поступало. Суду были представлены документы, подтверждающие взаимозачеты между сторонами, однако суд неправомерно не принял их в качестве доказательств производимых зачетов. Вступившим в законную силу решением от 16.04.2010 по делу №А19-26824/09 договор займа от 06.12.2007 признан незаключенным, в связи с чем данные протокола от 11.01.2010 о наличии долга ответчика в размере 2 323 818 руб. не могут быть приняты как доказательства. Просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, явку представителей не обеспечили.

Истцом представлены письменные пояснения во исполнение определения суда от 01.02.2011.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно исковому заявлению предъявлены требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что им на основании писем  ответчика от 05.12.2006, от 21.12.2006, от 23.03.2007, от 23.03.2007, от 10.05.2007, от 10.05.2007, от 11.07.2007, от 13.07.2007, от 13.07.2007, от 12.10.2007, от 12.10.2007, от 12.12.2007, от 01.04.2008 платежными поручениями от 05.12.2006 №661, от 22.12.2006 №738, от 23.03.2007 №157, от 23.03.2007 №158, от 10.05.2007 №262, от 10.05.2007 №263, от 11.07.2007 №423, от 13.07.2007 №427, от 13.07.2007 №428, от 12.10.2007 №723, от 12.10.2007 №725, от 17.10.2007 №743, от 02.04.2008 №228 перечислены кредиторам ООО «КатангаЛес» денежные средства в сумме 2 552 502 руб., которые обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская сосна» ответчиком не возвращены.

Полагая, что ответчик неосновательно получил денежные средства в уточненной сумме 2 323 818 руб., истец обратился с иском в арбитражный суд о взыскании указанной суммы и процентов за пользование денежными средствами в сумме 582 209, 50 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований  и удовлетворил иск со ссылкой на положения ст. ст. 395, 410, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд считает решение суда подлежащим изменению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Таким образом, удовлетворение иска в части неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности следующих фактов: приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входит факт обогащения одного лица за счет другого,  факт, что такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции на основе имеющихся в деле доказательств полагает обоснованным  вывод суда первой инстанции, что истец в данном случае  доказал всю совокупность фактов подлежащих доказыванию по данному делу.

Вместе с тем является ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае срок исковой давности подлежит исчислению с 27.04.2009, - с момента вынесения определения по делу №А19-7036/09-68 о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сибирская сосна» процедуры банкротства – наблюдения сроком на пять месяцев, и утверждения временным управляющим Сажина А.В. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст.  196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п.1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В данном случае законодательством не установлены специальные сроки исковой давности по взысканию денежных средств на основании неосновательного обогащения, в связи с чем подлежит применению общий срок исковой давности в три года.

При этом согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При определении начала течения срока исковой давности следует исходить из того, что в отношении требований юридического лица течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В данном случае требование о взыскании неосновательного обогащения предъявлено в суд от имени должника конкурсным управляющим, соответственно факт назначения конкурсного управляющего не может изменять начального момента течения срока исковой давности, который на момент предъявления соответствующего иска  по оплатам, произведенным истцом за ответчика третьим лицам, совершенным до 05.08.2007 истек.

При этом судом первой инстанции правомерно было отклонено заявление истца о перерыве в течение срока исковой давности. Ссылка представителя истца на   дело № А19-26824/09, не может быть принята во внимание, так как истцом по данному делу является ООО «Компания АНГА». Решением суда от 16.04.2010 по делу №А19-26824/09, в удовлетворении иска ООО «Компания АНГА» о взыскании с ООО «КатангаЛес» на основании договора №014 от 06.12.2007 суммы 5 513 350 руб. отказано

Изложенные ответчиком в отзыве от 25.03.2010 пояснения о том, что денежные средства, перечислялись истцом в различные организации на основании писем ООО «КатангаЛес», в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются доказательством, свидетельствующим о признании ответчиком долга.

Анализ документов представленных в материалы дела №А19-26824/09 был исследован судом апелляционной инстанции, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо документальных доказательств свидетельствующих о признании долга со стороны ООО «КатангаЛес».

Ссылка представителя истца на протокол (л.д.91 т.1), также не свидетельствует о признании настоящего долга ответчиком. Так как из указанного протокола следует, что ООО «КатангаЛес» признало наличие долга по договору б/н  от 06.12.2007 в сумме 2 323 818 руб. Однако основанием настоящего иска является неосновательное обогащение, возникшее в результате совершения истом платежей за ответчика третьим лицам на основании писем ответчика. В связи с чем, суд не усматривает наличия связи между представленными платежными поручениями, с договором указанным в протоколе. Доказательств того, что произведенные истцом  за ответчика платежи возникли в результате данного договора не представлено. Кроме того, данный договор является договором займа и  датирован 06.12.2007 тогда, как большая часть платежей была совершена ранее.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения  возникшего в результате совершения истцом платежей за ответчика третьим лицам по платежным поручениям произведенным до 05.08.2007 удовлетворению не подлежат на основании п.2 ст. 199 ГК РФ.

Вместе с тем выводы суда первой инстанции о наличии неосновательного обогащения у ответчика в результате платежей произведенных истцом за ответчика третьим лицам по платежным поручениям №723 от 12.10.2007 на сумму 354 300 руб. (л.д. 43 т.1), №725 от 12.10.2007 на сумму 290 000 руб. (л.д.44 т.1), №743 от 17.10.2007 на сумму 100 руб. (л.д.46 т.1), №228 от 02.04.2008 на сумму 132 100 руб. (л.д.48 т.1), общая сумма 776 500 руб.  подлежит удовлетворению.

Так как истцом представлены доказательства, что указанные платежи были совершены истцом на основании писем ответчика. Доказательств оплаты возникшей задолженности ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно не принял утверждение представителя ответчика о произведенном зачете по данным платежам, ввиду отсутствия относимых доказательств.

В данном случае суд апелляционной инстанции полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания суммы задолженности по протоколу (л.д.91 т.1). В данном случае ответчик отрицает наличие задолженности, указанный протокол представляет собой фактически акт сверки. Первичных документов в подтверждение суммы задолженности по данному акту, которые были бы в нем отражены, в материалы дела не представлены. Доказательств передачи денег со стороны истца ответчику по договору займа от 06.12.2007 также не представлено.

Оснований для удовлетворения исковых требований в части применения ст. 395 ГК РФЫ не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ,  на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Так как исковые требования по взысканию задолженности по платежным поручениям, произведенным истцом за ответчика третьим лицам в период до 05.08.2007, удовлетворению не подлежат, то не подлежит и удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 207 ГК РФ.

Кроме того, из доказательств, представленных в материалы дела следует, что претензия с предложением оплатить задолженность по вышеуказанным платежным поручениям  в адрес ответчика истцом была  направлена 22.07.2010.

В указанной претензии (л.д.49 т.1), истец установил срок возврата денежных средств в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии.

В письмах об оплате срок возврата денежных средств не указывался, дополнительно сторонами не оговаривался, соответственно о наступления срока оплаты ответчик узнал из претензии, которую получил не ранее  24.07.2010.

Соответственно истец сам установил новый срок оплаты задолженности, по истечении которого ответчик должен был оплатить долг, соответственно уплату процентов истец вправе в данном случае требовать с 04.08.2010 (по истечении 10-дневного срока установленного для оплаты).

Уточняя исковые требования по ст. 395 ГК РФ истец указал период взыскания процентов по 10.01.2009.

Таким образом, исковые требования в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежат изменению на основании пп.3,4 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области  от 15 октября 2010 года по делу №А19-15552/2010 изменить, резолютивную часть изложить в следующей редакции.

Исковые