Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 по делу n А58-7190/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                        Дело № А58-7190/2010

«2» марта 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 марта 2011 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Э.П. Доржиева, А.В. Стрелкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.С. Сюхунбин,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Водоканал» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республике Саха (Якутия)  от 3 декабря 2010 года по делу № А58-7190/2010 по заявлению Открытого акционерного общества «Водоканал» (ИНН 1435219600 ОГРН 1091435008081) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435137122 ОГРН 1031402052153) о признании незаконным постановления от 06.10.2010 г. по делу №03-65/10-14.31,

(суд первой инстанции судья Бадлуева Е.Б.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился,

от заинтересованного лица: не явился,

установил:

Открытое акционерное общество «Водоканал» (далее ОАО «Водоканал», заявитель) обратилось с требованием к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (далее УФАС по РС (Я)) о признании недействительным постановления от 06.10.2010 г. по делу №03-65/10-14.31 об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3.12.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждается факт совершения ОАО «Водоканал» административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывая на то, что суд не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права.

Заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу с указанными в ней доводами не согласился, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель и заинтересованное лицо своих представителей в судебное заседание не направили, заинтересованное лицо заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с п. 2 ст. 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 01.04.2009 г. между ТСЖ «Чайка» и ОАО «Водоканал» заключен договор №1747 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

10.09.2009 г. в связи с образовавшейся задолженностью по оплате услуг водоснабжения в сумме 35916,56 руб. ОАО «Водоканал» произвело ограничение подачи холодной воды, о чем составлен акт.

15.10.2009 г. ОАО «Водоканал» приостановило подачу воды.

18.01.2010 г. в УФАС по РС (Я) поступило заявление от собственника квартиры по адресу: г.Якутск, ул.Кузьмина, 36 «г», Плахотина В.Н. о неправомерном приостановлении ОАО «Водоканал» холодного водоснабжения.

10.02.2010 г. УФАС по РС (Я) в отношении ОАО «Водоканал» возбуждено дело №03-09/10А о нарушении антимонопольного законодательства, предусмотренного п.4 ч.1 ст.10 Федерального закона «О защите конкуренции».

Решением от 22.03.2010 г. УФАС по РС (Я)  признало ОАО «Водоканал» нарушившим п.4 ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции».  Выдано предписание об устранении допущенного нарушения антимонопольного законодательства в срок до 30.03.2010 г.

Предписание в срок до 30.03.2010 г. не исполнено.

23.09.2010 по факту нарушения антимонопольного законодательства должностным лицом Управления главным специалистом-экспертом в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.31 КоАП РФ.

06.10.2010г. в отношении Общества вынесено постановление о наложении административного штрафа по делу № 03-65/10-14.31 об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде штрафа 3 765 470 руб.00 коп.

Не согласившись с указанным постановлением УФАС по РС (Я), ОАО «Водоканал» обжаловало его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из материалов дела следует, что ОАО «Водоканал» создано Указом Президента Республики Саха (Якутия) от 16.01.2009 г. №1277 путем преобразования ГУП «Водоканал». ГУП «Водоканал» приказами Управления Федеральной антимонопольной службы по РС (Я) №02/18 от 28.06.2005  и №02-227 от 29.12.2006 включен в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих доминирующее положение на рынке определенного товара по товарной группе: распределение воды и удаление и обработка сточных вод. ОАО «Водоканал» как полный правопреемник ГУП «Водоканал» является хозяйствующим субъектом, официально признанным занимающим доминирующее положение на товарных рынках:  распределение воды и удаление и обработка сточных вод.

Злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке образует состав административного правонарушения по ст.14.31 КоАП РФ.

ОАО «Водоканал» обжалуемым постановлением от 06.10.2010 г. привлечено к ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ.

Согласно статье 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг).

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 14.31 КоАП РФ необходимо установить два обстоятельства: - хозяйствующий субъект занимает доминирующее положение на определенном товарном рынке; - факт совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, ОАО «Водоканал» является хозяйствующим субъектом, официально признанным занимающим доминирующее положение на товарных рынках:  распределение воды и удаление и обработка сточных вод.

Факт совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством подтверждается материалами дела, в частности:  решением Комиссии УФАС РС (Я) от 22.03.2010 г. о признании ОАО «Водоканал» виновным в нарушении п.4 ч.1 ст.10 ФЗ «О защите конкуренции», которое вступило в законную силу 16.09.2010 г.; протоколом об административном правонарушении от 23.09.2010 г.; постановлением о наложении административного штрафа по делу №03-65/10-14.31 об административном правонарушении от 06.10.2010 г., а также постановлением  Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010 г. по делу №А58-3573/2010, оставленным без изменения постановлением Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.12.2010 г.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано, что вступившими в законную силу судебными актами по делу №А58-3573/2010 подтверждается факт совершения обществом названных действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между заявителем и ТСЖ «Чайка» отсутствуют правоотношения по энергоснабжению, поскольку отсутствует непосредственное технологическое присоединение энергопринимающего устройства ТСЖ «Чайка» к сетям общества, вследствие чего у ОАО «Водоканал» отсутствуют обязательства, установленные законом и договором для энергоснабжающей организации, были предметом надлежащего исследования и оценки судами при рассмотрении дела №А58-3573/2010, и правомерно отклонены.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, являлись предметом судебной оценки суда первой инстанции, данные доводы проверены и обоснованно отклонены судом, как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права применительно к обстоятельствам данного конкретного дела.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, предприятие в силу своего правого статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность.

Процедура привлечения Общества к административной ответственности Управлением при производстве дела об административном правонарушении соблюдена.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Исходя из положений ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. В связи  с указанным государственная пошлина, уплаченная заявителем в сумме 2000 рублей по платежному поручению №2572 от 22.12.2010 г., подлежит возврату.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 декабря 2010 года по делу № А58-7190/2010, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 декабря 2010 года по делу № А58-7190/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Водоканал» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей. Выдать справку.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                     Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                              Э.П. Доржиев

А.В. Стрелков