Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 по делу n А58-7425/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

03 марта 2011 года                                                                          Дело № А58-7425/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Стрелкова А.В., Куклина О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А.., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Инвест-Строй» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 декабря 2010 года по делу № А58-7425/2010 по иску муниципального унитарного предприятия «Инвест-Строй» к обществу с ограниченной ответственностью «Дороги Олекмы» о взыскании 889 950 руб.,

(суд первой инстанции: Аринчёхина А.Ю.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Инвест-Строй»  обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дороги Олекмы» о взыскании задолженности по договору поставки от 15.09.2009 г. №43 в сумме 889 950 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства: материалами дела подтверждается фактическая передача товара - свай, покупателю; доверенность № 162 от 22.10.2009 на имя лица, получившего товар – Пельц Ф.Л. действительна, так как имеет номер и дату ее совершения, заверена оттиском круглой печати предприятия; ссылается на недобросовестность действий бывшего руководителя должника, который с целью скрыть сделку уничтожил всю первичную документацию по ней; по мнению конкурсного управляющего, ответчик не отрицает получение товара по указанной сделке; бесспорным доказательством последующего одобрения сделки ответчиком является частичная оплата им полученного товара платежным поручением № 553 от 03.11.2009 г.; судом первой инстанции необоснованно не приняты в качестве надлежащих доказательств платежные поручение № 605 от 24.12.2009, № 610 от 25.12.2009, № 646 от 12.02.2010.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, своих представителей для участия в судебном заседании не направили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

 Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.10.2009 по делу № А58-8021/2008 муниципальное унитарное предприятие «Инвест-Строй» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мельник Александр Владимирович.

Определением суда от 12.08.2010 по делу №А58-8021/2008 конкурсное производство в отношении МУП «Инвест-Строй» продлено.

В ходе проведения конкурсного производства конкурсным управляющим установлено наличие у должника дебиторской задолженности МУП «Инвест-Строй» в сумме 889 950 руб., в связи с чем конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, между МУП «Инвест-Строй» (поставщик) и ООО «Дороги Олекмы» (покупатель) подписан договор поставки от 15.09.2009 № 43, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю строительные материалы на строительство объекта «Стадион на 3000 мест в г.Олекминске», а покупатель принять и оплатить товар. Наименование, количество, цена, срок и место поставки товара определяется спецификациями на основании письменных заявок покупателя.

Оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Суд первой инстанции правомерно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как отношения купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом,   в   соответствии   с  условиями   обязательства  и   требованиями   закона,  иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В подтверждение передачи товара ответчику истцом в материалы дела представлена копия товарной накладной от 14.10.2010 №1.

Исследовав представленное доказательство, в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что представленная истцом товарная накладная не подтверждает исполнение поставщиком договорных обязательств,  поскольку не представлена доверенность на получение товара; в накладной отсутствуют подпись руководителя, имеющего право действовать от имени покупателя без доверенности, и печать юридического лица.

Суд первой инстанции правомерно указал, что истцом не доказан факт совершения ответчиком действий, свидетельствующих   об   одобрении   и   о   принятии   исполнения   по   сделке   в   порядке   статьи   183 Гражданского кодекса РФ.

Доказательства одобрения ответчиком сделки по получению свай в материалах дела отсутствуют, ответчик получение товара оспаривает.

Предъявляя требование об оплате товаров, поставщик должен представить во исполнение требования части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства, подтверждающие их получение покупателем.

Судом первой инстанции правомерно не приняты в качестве надлежащих доказательств платежные поручения от 24.12.2009 №605, от 25.12.2009 №610, от 12.02.2010 №646, поскольку в указанных документах основанием платежа указаны иные документы, получателями являются другие лица.

Кроме того, данные платежные поручения свидетельствуют о совершении платежей в декабре 2009 – феврале 2010 года, в то время как представленная истцом копия товарной накладной датирована 14.10.2010 года.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что истцом в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не доказан факт передачи товара ответчику, следовательно, у последнего не наступили обязательства по его оплате, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований. Убедительных доводов, которые свидетельствовали бы об обратном заявителем не представлено.

Таким образом, выводы суда по настоящему делу обоснованны, основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Судом первой инстанции согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины правомерно отнесены на истца.

Изложенное свидетельствует о том, что суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще их оценил.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции  не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 января  2011 года муниципальному унитарному предприятию «Инвест-Строй» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в связи с чем она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 декабря 2010 года по делу № А58-7425/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Инвест-Строй» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                           Л.В. Оширова

Судьи                                                                                         А.В. Стрелков

                                                                                                    О.А. Куклин