Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 по делу n А58-5514/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                 дело№А58-5514/2010

03 марта 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2011 года

Постановление в полном объёме изготовлено 03 марта 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрелкова А.В.,

судей Ошировой Л.В., Даровских К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козыревым А.В.

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие №127» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 декабря 2010 года по делу №А58-5514/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью «АмурДорСнаб-ДВ» к открытому акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие» о взыскании 111 820 руб. (суд первой инстанции: судья Петрова О.В.)

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АмурДорСнаб-ДВ» (ООО «АмурДрСнаб-ДВ», истец, ОГРН 1061434001727) обратилось в Арбитражный суд  Республики Саха (Якутия) с иском к открытому акционерному обществу «Дорожно-эксплуатационное предприятие №127» (ОАО «ДЭП №127», ответчик, ИНН 1402008763, ОГРН 1101434000854) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2007 по 02.09.2009 в размере 111 819,99 руб., возникших в результате неосновательного обогащения, установленного решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03.09.2009 по делу №А58-8462/2008.

В обоснование своего права требования сослался на соглашении об отступном путем цессии №08-09/2009 от 08.09.2009.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.12.2010 по делу №А58-5514/2010 исковые требования удовлетворены частично, с ОАО «ДЭП №127» в пользу ООО «АмурДорСнаб - ДВ» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 936,11 руб. за период с 25.04.2008 по 02.09.2009, расходы по уплате госпошлины в размере 1 633,26 руб. В остальной части иска отказано.

Решение суда ответчик обжаловал в апелляционном порядке. Полагает, что оно принято с нарушением норм материального права, просит в иске отказать. В обоснованием жалобы указывает на то, что Федеральное государственное унитарное дорожное эксплуатационное предприятие №127 реорганизовано в ОАО «ДЭП №127», доказательством наличия у истца права взыскания задолженности (как основной, так и процентов) с ответчика на основании статей 58-59 Гражданского кодекса РФ является передаточный акт, чего в настоящем деле нет.

В возражении на апелляционную жалобу истец ООО «АмурДорСнаб-ДВ» принятый судебный акт находит законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили.  При таком положении, в соответствии частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, отзыва на неё, правильность применения норм материального и процессуального права, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03.09.2009 по делу №А58-8462/2008 с Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия №127 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Карелия» взыскано 400 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате принятия выполненных работ по ремонту водопропускной металлической гофрированной трубы по адресу км.369+189.

16.10.2009 взыскателю выдан исполнительный лист серии АС №000521589.

08.09.2009 истец заключил с ООО «Карелия» соглашение №08-09/2009 (об отступном путем цессии), в соответствии с которым ООО «Карелия» в целях прекращения обязательства по договору №10/01 от 10.01.2009 уступило истцу право требования с ответчика неосновательного обогащения в размере 400 000 руб., подтверждённого решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03.09.2009 по делу №А58-8462/2008.

В рамках дела №А58-8462/2008 ООО «АмурДорСнаб-ДВ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о проведении процессуального правопреемства взыскателя - ООО «Карелия» на ООО «АмурДорСнаб-ДВ», в связи с заключением соглашения №08-09/2009 об отступном путём цессии.

Определением суда от 15.12.2009 по делу №А58-8462/2008 заявление ООО «АмурДорСнаб-ДВ» удовлетворено; произведено процессуальное правопреемство взыскателя с ООО Карелия» на ООО «АмурДорСнаб-ДВ» в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В обоснования исковых требований истец указал, что ответчик по состоянию на 20.07.2007 оставался должен ООО «Карелия» 708 306 руб., часть задолженности в сумме 308 306 руб. ответчиком оплачена лишь 25.04.2008; денежные средства в размере 400 000 руб. взысканы по судебному решению. Полагая пользование ответчиком чужими денежными средствами неправомерным, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 111 820 руб., из которых 54 447, 39 руб. - проценты за период с 02.08.2007 по 24.04.2008, начисленные по ставке 10,75% годовых на 708 306 руб., а также  57 372, 60 руб. – проценты за период с 25.04.2008 по 02.09.2009, начисленных  по ставке 10,75% годовых на 400 000 руб., ссылаясь на статьи 395, 382, 387, часть 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ.

В пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ определено, что кредитор может передать по сделке (уступка требования) другому лицу право, принадлежащее ему на основании обязательства.

В соответствии с частью 1 ст 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

К новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнения обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе и право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанная статья предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств установлен решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия).

При наличии вывода суда, изложенного в решении Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03.09.2009 по делу №А58-8462/2008, о признании подписанного сторонами договора №63а от 01.07.2006 незаключенным и установившего факт принятия выполненных работ по актам от 30.09.2006, арбитражный суд правильно определил период их начисления – с того времени, когда ответчик должен был узнать о неосновательности своего обогащения с момента подписания актов приемки выполненных работ – с  30.09.2006.

Заявленная истцом начальная дата начисления процентов с 25.04.2008 не противоречит требованиям части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ.

Расчет процентов судом первой инстанции правомерно произведен, исходя из ставки рефинансирования в размере 7,75% годовых, установленной на день вынесения решения арбитражным судом, что не противоречит установленным статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации требованиям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применив наименьшую ставку банковского процента, арбитражный суд обоснованно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ для снижения размера ответственности за нарушение исполнения денежного обязательства.

Довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности на удовлетворенную судом часть процентов являлся предметом рассмотрения арбитражного суда и был обоснованно отклонен, поскольку иск подан 02.08.2010 о взыскании процентов, начисленных с 25.04.2008, то есть срок исковой давности не истёк.

Федеральное государственное унитарное дорожное эксплуатационное предприятие № 127 реорганизовано в ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 127», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии 14 №001748291, выпиской из ЕГРЮЛ №364 от 04.05.2010.

В соответствии с пунктом 5 статьи 58 Гражданского кодекса РФ при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Гражданского кодекса РФ передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» одним из способов приватизации государственного и муниципального имущества является преобразование унитарного предприятия в открытое акционерное общество.

Преобразование унитарного предприятия в открытое акционерное общество как способ приватизации является одной из форм реорганизации юридического лица (статья 57 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 58 Гражданского кодекса РФ при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами (статья 59 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Гражданского кодекса РФ правопреемство, которое имеет место при реорганизации юридического лица, относится к числу универсальных.

Универсальный характер правопреемства обусловлен тем, что права и обязанности передаются правопреемнику единым комплексом в полном объеме в том виде и состоянии, в каком они принадлежали юридическому лицу - правопредшественнику на момент его реорганизации.

Таким образом, при реорганизации юридического лица правопреемство по всем обязательствам последнего возникает у вновь образованного юридического лица в силу закона, включая права и обязанности, которые не признаются и (или) оспариваются, либо те, которые на момент реорганизации не отражены в соответствующих документах и даже не выявлены на момент реорганизации.

Непредставление истцом передаточного акта не может служить основанием к отказу в установлении правопреемства по имущественным обязательствам унитарного предприятия, преобразованного в открытое акционерное общество, поскольку в силу пункта 5 статьи 58 Гражданского кодекса РФ, пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» правопреемство обязательно.

Несоблюдение установленной законодательством процедуры оформления, подписания и утверждения передаточного (разделительного) акта не может служить основанием для отказа в установлении правопреемства по имущественным обязательствам унитарного предприятия.

С учётом изложенного, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, признаются необоснованными и отклоняются апелляционным судом.

Доводы ответчика о невозможности взыскания процентов при отсутствии передачи основного обязательства, являются также необоснованными, поскольку отношения по уплате процентов являются обязательственными, следовательно, на них распространяются положения главы 24 Гражданского кодекса РФ, которые не содержат запрета на перевод обязанности по уплате процентов в отрыве от обязанности по исполнению основного долга.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Судебные расходы  по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от 09 декабря 2010 года по делу №А58-5514/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                   А.В. Стрелков

Судьи                                                                                                  К.Н. Даровских

Л.В. Оширова