Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 по делу n А19-11925/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   дело №А19-11925/2010

04 марта 2011 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 24 февраля 2011 года

В полном объеме постановление изготовлено 04 марта 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Клочковой Н.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубининой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 ноября 2010 года по делу №А19-11925/2010 по иску Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального, дополнительного образования «Байкальский гуманитарный институт» (ОГРН  1043801010043, ИНН 3808103193) к НОУ ВПО «Восточно-Сибирский институт экономики и права» (ОГРН 1023801031451, ИНН 3808029091) с привлечением к участию в деле третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (ОГРН 1043801066760, ИНН 3808114653) о государственной регистрации сделки, перехода права собственности по сделке (судья Кулик Е.Н.),

с участием в судебном заседании:

от истца – Зеленцова Е.О., представителя по доверенности от 01.06.2010,

от ответчика – Монашкиной Л.П., представителя по доверенности от 01.12.2010,

У С Т А Н О В И Л :

Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального, дополнительного образования «Байкальский гуманитарный институт» (далее – НОУ ВПДО «БГИ», истец) обратилось в Арбитражный суд  Иркутской области к Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Восточно-Сибирский институт экономики и права» (далее – НОУ ВПО «ВСИЭП», ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о государственной регистрации сделки и перехода права собственности на следующие объекты недвижимости:

- квартира, состоящая из одиннадцати комнат, полезной площадью 319,0 кв.м, в том числе жилой площадью 205,5 кв.м, расположенная на втором этаже трехэтажного кирпичного дома по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, квартал 16, ул. Карла Маркса, д. 35, кв. 1;

- квартира, состоящая из девяти комнат, полезной площадью 312,7 кв.м, в том числе жилой площадью 188,9 кв.м, расположенная на втором этаже трехэтажного кирпичного дома по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, квартал 16, ул. Карла Маркса, д.35, кв.2;

- нежилое помещение общей площадью 279,9 кв.м, расположенное на первом этаже девятиэтажного жилого панельного дома по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Цимлянская, д. 17А.

Определением арбитражного суда от 29.06.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (далее – Регистрационный орган).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.11.2010 исковые требования удовлетворены. Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца 4 000 руб. возмещения расходов на государственную пошлину, в доход федерального бюджета – 12 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указал, что решение суда первой инстанции принято при неправильном применении норм материального и процессуального права, в результате неполного выяснения имеющих для дела обстоятельств, основано на выводах, не соответствующих обстоятельствам дела и при недоказанности имеющих для дела обстоятельств, которые суд счел установленными.

Заявитель жалобы полагал, что вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности не распространяется на требования истца основан на неправильном применении положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации и противоречит сложившейся судебной практике и правовой позиции, изложенной в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

По его мнению, при разрешении дела о государственной регистрации сделки и перехода права собственности на объекты недвижимости по договору дарения от 22.10.2003 суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела спорные объекты недвижимости отсутствуют, что подтверждено справкой от 24.05.2010 МУП «БТИ г. Иркутска». Кроме того, суд не учел того обстоятельства, что в техническом паспорте (графа 2) на спорный объект недвижимости, расположенный на первом этаже девятиэтажного жилого панельного дома по адресу Иркутская область, г. Иркутск, ул. Цимлянская, д. 17А, в качестве собственника или владельца этого помещения указано ООО «Виал-Сервис», которое не было привлечено к участию в деле.

Заявитель жалобы сослался на неправильное применение судом первой инстанции положений пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего не верно определил основания возникновения спорных правоотношений; на ничтожность договора дарения от 22.10.2003 ввиду того, что дарение осуществлялось в связи с выходом Елисеева С.В., Степаненко А.С., ИрГТУ из состава учредителей НОУ ВПО «ВСИЭП»; на отсутствие у Степаненко А.С. полномочий на подписание договора дарения от 22.10.2003 за НОУ ВПДО «БГУ». Обратил внимание суда на то, что дарение памятника истории и культуры допускается с обязательным предварительным уведомлением государственных органов охраны памятников.

В отзыве истец возражал относительно доводов жалобы, считая их необоснованными, просил решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец сослался на положения пункта 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовую позицию, изложенную в постановлении Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.08.2010 по делу №А19-14326/08. Истец указал, что поскольку спорное имущество не выбывало из его владения с момента получения от ответчика, исковые требования связаны с устранением нарушения его  (истца) прав, не связанного с лишением владения этим имуществом. Полагал, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих право собственности ООО «Виал-Сервис» на спорное нежилое помещение общей площадью 279,9 кв.м, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Цимлянская, д. 17А, а технический паспорт от 18.05.2010 на названое помещение не является  правоустанавливающим документом.

По мнению истца, довод ответчика о притворности договора дарения является ошибочным ввиду того, что действия Елисеева С.В., Степаненко А.С., ИрГТУ, направленные на прекращение принадлежащего им статуса учредителя НОУ ВПО «ВСИЭП», не  могут быть признаны  исполнением встречного обязательства.

Относительно довода об отсутствии полномочий у ректора НОУ ПДО «БГУ» Степаненко А.С. на подписание договора дарения от 22.10.2003 истец пояснил, что этот довод не был приведен ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Регистрационный орган не представил отзыва на апелляционную жалобу.

Третье лицо надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе, своего представителя не направило для участия в заседании суда апелляционной инстанции. При таком положении, в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя третьего лица не препятствовала рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и доводы возражений истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального, дополнительного образования «Байкальский институт права и предпринимательства», преобразованный в НОУ ВПДО «БГИ» (одаряемый), и НОУ ВПО «ВСИЭП» (даритель), действовавшее как собственник недвижимого имущества, подписали договор дарения от 22.10.2003 (далее – договор), по условиям которого ответчик безвозмездно передает в собственность истцу следующие объекты недвижимости:

- квартиру, состоящую из одиннадцати комнат, полезной площадью 319,0 кв.м, в том числе жилой площадью 205,5 кв.м, расположенную на втором этаже трехэтажного кирпичного дома по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, квартал 16, ул. Карла Маркса, д. 35, кв. 1;

- квартиру, состоящую из девяти комнат, полезной площадью 312,7 кв.м, в том числе жилой площадью 188,9 кв.м, расположенную на втором этаже трехэтажного кирпичного дома по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, квартал 16, ул. Карла Маркса, д.35, кв.2;

- нежилое помещение общей площадью 279,9 кв.м, расположенное на первом этаже девятиэтажного жилого панельного дома по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Цимлянская, д. 17А (далее – спорное имущество).

Спорное имущество ответчиком было передано истцу, во владении которого находится до настоящего периода времени.

Названый договор и переход право собственности от ответчика у истцу не зарегистрированы в установленном законом порядке. Отказ ответчика осуществить государственную регистрацию договора и переход права собственности к истцу послуэжил основанием для обращения истца в суд с иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции сослался на положения пункта 1 статьи 131, пункта 3 статьи 166, статьи 208, пункта 2 статьи 223, пункта 3 статьи 433, пункта 1 статьи 572, пункта 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 6,  пункта 1 статьи 33 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Суд исходил из того, что истец владеет спорным имуществом на основании действительного договора, заявленным иском истец защищает свои законные права в отношении спорного имущества, не связанные с лишением владения этим имуществом, поэтому к спорным отношениям не применяется исковая давность.

Суд апелляционной инстанции счел решение правильным.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации и иными законами.

В силу пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (пункт 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Таким образом, факт не обращения ответчика с соответствующим заявлением в регистрационный орган можно расценить как уклонение от государственной регистрации договора дарения и перехода права собственности по данному договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Изложенное правовое положение согласуется с содержанием пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», согласно которому при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что лицо, получившее недвижимое имущество по не оспоренному договору дарения правомерно обратился за защитой своего права относительного спорного имущества не связанного с лишением владения этим имуществом.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку после подписания сторонами договора спорное имущество было передано истцу и него находится, а ответчик этого обстоятельства не оспаривал и не опроверг, суд правомерно, в соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применил к спорным правоотношениям срока исковой давности.

Апелляционный