Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 по делу n А19-16031/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

04 марта 2011 года                                                                          Дело № А19-16031/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Даровских К.Н., Куклина О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А.., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Фармасинтез» и закрытого акционерного общества «Торгово-медицинская компания «Фармэкс» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 ноября 2010 года по делу № А19-16031/2010 по иску открытого акционерного общества «Фармасинтез» к закрытому акционерному обществу «Торгово-медицинская компания «Фармэкс» о взыскании 2 262 416,35 руб. (суд первой инстанции: судья Коломинова Н.Ю.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле.

и установил:

Открытое акционерное общество «Фармасинтез»  обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «Торгово-медицинская компания «Фармэкс» о взыскании пени в размере 695 520 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 ноября 2010 года исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО «Торгово-медицинская компания «Фармэкс» в пользу Открытого акционерного общества «Фармасинтез» взысканы пени в размере 168 015 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины   в сумме 16 910 руб. 40 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец и ответчик  обжаловали его в апелляционном порядке.

Истец  - ОАО «Фармасинтез» в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части уменьшения судом первой инстанции суммы пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки не подтверждено доказательствами. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Истцом с апелляционной жалобой в качестве дополнительных доказательств представлены копии следующих документов: кредитного договора № 001442-1/2010 от 21 июля 2010 года; договора № 001017/2010 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 29 января 2010 года; договора № 001102/2010 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 12 марта 2010 года; кредитного договора № 373/2009 от 05 ноября 2009 года; кредитного договора № 348/2009 от 19 октября 2009 года; договора № 289/2009 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 11 сентября 2009 года.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными им в пункте 26 Постановления от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» названные дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела, поскольку истцом не заявлено мотивированное ходатайство о приобщении их к материалам дела, не представлено доказательств невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции, в связи с чем данные документы не были оценены судом первой инстанции при вынесении решения по настоящему делу и возвращаются подателю жалобы.

Ответчик  - ЗАО «ТМК «Фармэкс» в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об изменении решения суда первой инстанции, выражает несогласие с суммой пени, взысканной судом, полагает, что сумма пени должна быть снижена до 90 476 руб. 21 коп., ссылаясь на то, что размер подлежащей уплате ответчиком неустойки, предусмотренной п. 7.1 договора дистрибьюции № ФС-Л/09-19 от 16.01.2009 г., более чем в 4, 65 раза превысил размер учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, в связи с чем даже сниженную судом первой инстанции сумму пени полагает несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

 Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика, выражает несогласие с доводами его апелляционной жалобы, отмечает, что ответчиком в обоснование доводов о снижении размера неустойки не представлен расчет названной суммы, просит в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу истца не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, своих представителей для участия в судебном заседании не направили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

 Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Фармасинтез» и ЗАО «ТМК «Фармэкс» 16 января 2009г. заключен договор дистрибьюции № ФС-Л/09-19 (далее договор), в соответствии с которым истец обязался передать в собственность ЗАО «ТМК «Фармэкс», а последний в свою очередь принять и оплатить лекарственные средства, лекарственные препараты, изделия медицинского назначения (товар).

Во исполнение условий названного договора и в период его действия истец поставил в адрес ЗАО «ТМК «Фармэкс» предусмотренную договором продукцию всего на сумму 2 198 172 руб. 22 коп., что подтверждается материалами дела, в том числе товарными накладными № Рн-00000357 от 30.03.2009г., № Рн-00000340 от 31.03.2009г., № Рн-00000640 от 18.06.2009г., № Рн-00000669 от 29.06.2009г., № Рн-00000879 от 20.08.2009г. и не оспаривается ответчиком.

Согласно пункту 3.3 договора, изложенного в соответствии с протоколом разногласий от 16.01.2009г., ответчик оплачивает каждую партию товара в течение 30-ти календарных дней с момента получения товара в месте назначения – г.Омске.

В связи с поставкой товара истец выставил в адрес ЗАО «ТМК «Фармэкс» для оплаты имеющиеся в материалах дела счета-фактуры № Счф-0000357 от 30.03.2009г., № Счф-0000340 от 31.03.2009г., № Счф-0000640 от 18.06.2009г., № Счф-0000669 от 29.06.2009г., № Счф-0000879 от 20.08.2009г. на общую сумму 2 198 172 руб. 22 коп.

В нарушение предусмотренных договором сроков ЗАО «ТМК «Фармэкс» не оплатило полученный товар, в связи с чем у него, с учетом частичной оплаты, образовалась задолженность в размере 1 841 701 руб. 97 коп., за взысканием которой истец обратился в судебном порядке.

В ходе рассмотрения дела ответчик оплатил имеющуюся задолженность в полном объеме, о чем свидетельствуют приобщенные к материалам настоящего дела платежные поручения, в связи с чем истец не поддержал свои требования в части взыскания основного долга.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.1 договора дистрибьюции № ФС-Л/09-19 от 16 января 2009 года  за несвоевременную оплату товара или нарушения срока выкупа товара, установленного условиями названного договора, ответчик уплачивает ОАО «Фармасинтез» пеню в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В связи с несвоевременной оплатой полученного товара истец, на основании названного выше пункта договора, согласно представленных в дело расчетов, начислил ответчику за периоды: с 01.05.2009г. по 13.08.2009г., с 14.08.2009г. по 18.08.2009г., с 19.08.2009г. по 14.09.2009г., с 15.09.2009г. по 15.09.2009г., с 16.09.2009г. по 12.10.2009г., с 13.10.2009г. по 30.12.2009г., с 31.12.2009г. по 03.05.2010г., с 04.05.2010г. по 29.08.2010г. (счет-фактура № Счф-0000357 от 30.03.2009г.); с 08.05.2009г. по 29.08.2010г. (счет-фактура № Счф-0000340 от 31.03.2009г); с 26.07.2009г. по 29.08.2010г., с 30.08.2010г. по 10.10.2010г. (счет-фактура № Счф-0000640 от 18.06.2009г.); с 30.07.2009г. по 06.10.2010г., с 07.10.2010г. по 07.10.2010г. (счет-фактура № Счф-0000669 от 29.06.2009г.); с 22.09.2009г. по 07.10.2010г., с 08.10.2010г. по 10.10.2010г. (счет-фактура № Счф-0000879 от 20.08.2009г.) пени в размере 695 520 руб. 91 коп.

Ответчик факт несвоевременной оплаты признал, правильность исчисления неустойки не оспорил, однако полагает, что данная неустойка является несоразмерной последствиям нарушенных обязательств, в связи с чем завил ходатайство о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с просрочкой оплаты по договору дистрибьюции № ФС-Л/09-19 от 16 января 2009 года, суд на основании пункта 7.1 договора взыскал с ответчика договорную неустойку, при этом, учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, небольшого срока просрочки исполнения обязательства по оплате уменьшил ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 168 015 руб. 20 коп.

Доводы ответчика о том, что судом недостаточно уменьшена взыскиваемая истцом неустойка, судом апелляционной инстанции отклоняются, учитывая следующее.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Иными словами, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства. Оценив в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд использовал право, предоставленное ему названной нормой закона.

Указанный вывод суда соответствует требованиям закона и разъяснениям, данным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Условие о неустойке, подлежащей взысканию в связи с несвоевременным выполнением ответчиком обязательств по оплате, включено сторонами в договор в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Разногласия по пункту 7.1 при заключении договора у сторон не возникли, на рассмотрение арбитражного суда не выносились, поэтому доводы ответчика о несоответствии подлежащего взысканию с него размера неустойки ставке рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, неправомерны.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе необоснованны.

Также подлежат отклонению по вышеизложенным мотивам и доводы апелляционной жалобы истца.

При этом судебная коллегия отмечает, что доводы истца о неисполнении ответчиком обязательств более полутора лет противоречат материалам дела.

Из представленного суду расчета следует, что продолжительность просрочки платежа составила от 1 до 207 дней (по отдельным счетам-фактурам), что обоснованно позволило суду первой инстанции сделать вывод о непродолжительности срока  нарушения обязательств по оплате.

При этом судебная коллегия отмечает, что истцом при исчислении периода просрочки допущены ошибки:

По счет - фактуре № Счф-000357 от 30.03.2009 период просрочки составил при первой оплате 104 дня, а не 106, как указано истцом; ошибки допущены и при исчислении периода с 20.08.2009 по 15.09.2009, который составил 26 дней вместо указанных истцом 27 дней; просрочка платежа с 14.10.2009 по 17.02.2010 составила 124 дня (истцом указано 127 дней);

По счет-фактуре № Счф-000340 от 31.03.2009 просрочка платежа за период с 08.05.2009 по 17.02.2010 составила 280 дней, тогда как истцом неустойка рассчитывалась исходя из 286 дней; просрочка платежа с 26.07.2009 по 17.02.2010 составила 202 дня, а не 207 дней согласно расчету истца; допущены ошибки и при расчете периода с 30.07.2009 по 17.02.2010 (198 вместо указанных 203);

По счет-фактуре № Счф-0000879 от 20.08.2009 просрочка платежа с 22.09.2009 по 17.02.2010 составила 146 дней вместо указанных истцом 149.

Исходя из размера суммы долга, периода просрочки, ставки рефинансирования 7.75%, размер неустойки составил бы: за 104 дня просрочки – 15 401 руб.71 коп.; за 5 дней – 733 руб.50 коп.; за 26 дней – 3 534 руб.35 коп.; за 1 день – 110 руб.10 коп.; за 27 дней – 2 507 руб.79 коп.; за 124 дня – 8 847 руб.81 коп.; за 280 дней – 5 898 руб.30 коп.; за 202 дня – 2 462 руб.53 коп.; за 198 дней -24 755 руб.50 коп.; за 146 дней – 24 358 руб.69 коп. Всего на сумму  88 610 руб.28 коп.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с доводом ответчика о том, что размер подлежащей уплате ответчиком неустойки превысил более чем в 4,65 раза размер учетной ставки рефинансирования.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции счет возможным снизить размер неустойки подлежащей взысканию с общества до 168 015 руб. 20 коп., у суда апелляционной инстанции оснований для переоценки вывода суда первой инстанции не имеется.

Какого-либо нарушения норм права в данном случае не усматривается.

Оснований для отмены или изменения судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 ноября 2010 года по делу №А19-16031/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                           Л.В. Оширова

Судьи                                                                                         О.А. Куклин

К.Н. Даровских