Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 по делу n А19-15719/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А19-15719/2010

4 марта 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 4 марта 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зенчиком А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автокомплекс» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 ноября 2010 года по делу №А19-15719/2010 по иску закрытого акционерного общества «Межгорсвязьстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Автокомплекс» о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности, 3-е лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (суд первой инстанции: М.Н. Габескирия),

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Межгорсвязьстрой» (ИНН 7705009767, ОГРН 1027739001553) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «Автокомплекс» (ИНН 3801096250, ОГРН 1083801004121) о признании недействительным договора аренды нежилых помещений от 01 июня 2008 года № СМУ-14/А-39-2008г., применении последствий недействительности названного договора в виде обязания общества с ограниченной ответственностью «Автокомплекс» возвратить закрытому акционерному обществу «Межгорсвязьстрой» нежилые помещения, расположенные в г.Ангарске, квартал 84, строения 29/1 и 29/3.

Ответчик в судебном заседании, состоявшемся 07 сентября 2010 года, заявил встречный иск о вынесении решения о регистрации договора аренды нежилых помещений от 01 июня 2008 года № СМУ-14/А-39-2008г.

Определением от 14 сентября 2010 года встречное исковое заявление принято судом к рассмотрению, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора по встречному иску, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (ИНН 3808114653, ОГРН 1043801066760).

В судебном заседании, состоявшемся 07 октября 2010 года, истец уточнил иск, потребовав признать договор аренды нежилых помещений №СМУ-14/А-39-2008 от 01 июня 2008 года, незаключенным, обязать общество с ограниченной ответственностью «Автокомплекс» возвратить закрытому акционерному обществу «Межгорсвязьстрой» здания, расположенные по адресу: г. Ангарск, квартал 84, строение 29/1, 29/3, переданные по незаключенному договору.

Решением от 22 ноября 2010 года суд исковые требования удовлетворил, признал договор аренды нежилых помещений от 01 июня 2008 года № СМУ-14/А-39-2008г. незаключенным; обязал ответчика возвратить истцу переданные по незаключенному договору здания и сироения, взыскал в пользу истца расходы по госпошлине в сумме 8 000 руб.; в удовлетворении встречного иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить вынести решение о регистрации договора аренды нежилых помещений № СМУ-14/А-39-2008 года от 01 июня 2008 года. Доводы жалобы обосновывает тем, что судом при вынесении решения были неправильно применены и истолкованы нормы материального права, сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, нарушены и неправильно применены нормы процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу истец опровергает заявленные доводы, просит оставить жалобу без удовлетворения, решение суда от 22 ноября 2010 года без изменения.

Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области ходатайствует о своем отсутствии в судебном заседании. Поддерживает доводы, изложенные в отзыве от 04 октября 2010 года № 13-350-72 на встречный иск, где указывает на то, что решение суда о государственной регистрации сделки лишь заменяет заявление стороны по договору и не освобождает заявителя от представления всех необходимых для государственной регистрации документов, что в исковом заявлении истец не указал, какие документы не представил ему ответчик.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о чем имеются соответствующие почтовые уведомления.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом «Межгорсвязьстрой» и обществом с ограниченной ответственностью  «Автокомплекс» подписан договор аренды нежилых помещений от 01 июня 2008 года № СМУ-14/А-39-2008г.

Истец просил признать договор незаключенным, обязать общество с ограниченной ответственностью «Автокомплекс» возвратить здания, расположенные по адресу: г.Ангарск, квартал 84, строение 29/1, 29/3.

Ответчик заявил встречный иск о вынесении решения о регистрации договора аренды.

Судом первой инстанции договор признан незаключенным, оснований для вывода об уклонении закрытого акционерного общества «Межгорсвязьстрой» от государственной регистрации договора не установлено, в связи с чем иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

Указанные выводы в решении суда первой инстанции сделаны правильно, представленные в дело доказательства оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Те обстоятельства, на основании которых сделаны выводы о необходимости удовлетворения заявленного иска, приведены в решении. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2.1., 1.2.2., 1.3 подписанного закрытым акционерным обществом «Межгорсвязьстрой» - арендодателем с обществом с ограниченной ответственностью «Автокомплекс» - арендатором договора от  01 июня 2008 года № СМУ-14/А-39-2008г., закрытые акционерное общество «Межгорсвязьстрой» обязалось передать во временное владение и пользование обществу с ограниченной ответственностью «Автокомплекс» следующие расположенные в г.Ангарске Иркутской области, 84 квартал нежилые помещения:

помещение гаража на 2 автомашины общей площадью 68,1 кв. м. (строение 29/3);

помещение столярного цеха с мастерской общей площадью 768,1 кв. м. (помещение 29/1), для использования под производство.

В соответствии с пунктом  2.1. договора срок его действия устанавливается с 1 июня 2008 по 31 мая 2011 года.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 30 ноября 2004 года серии 38-АВ № 346415 площадь принадлежащего закрытому акционерному обществу «Межгорсвязьстрой» на праве собственности 1-этажного железобетонного нежилого здания с 1-этажным кирпичным пристроем – столярный цех с мастерской составляет 936,90 кв. м. Ссылка в договоре аренды на передачу обществу с ограниченной ответственностью «Автокомплекс» части столярного цеха с мастерской площадью 768,1 отсутствует, подписанная обеими сторонами схема расположения объекта недвижимости с указанием его площади в материалы дела не представлена, ссылка на такую схему в договоре также отсутствует.

Поскольку речь шла о государственной регистрации договора, о проверке его на предмет заключенности, суд первой инстанции правильно включил в предмет исследования данное обстоятельство.

Ссылка в жалобе на то, что указанный недостаток договора является опечаткой, подлежит отклонению.

Главой 29 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено внесение в договор изменений по соглашению сторон. Таких изменений внесено не было.

Судебного порядка внесения изменений в договор сторонами предусмотрено не было.

Как следует из пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Ни кодексом, ни другими законами такого случая для данного договора не предусмотрено. Спорным договором возможность судебного изменения каких-либо условий не предусмотрена.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 апреля 2010 года № 1074/10.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают указанных обстоятельств, влекущих удовлетворение требований истца и отказ в удовлетворении встречных требований ответчика.

При таких обстоятельствах решение подлежит оставлению без изменения.

При обращении с апелляционной жалобой пошлина заявителем была уплачена в большем размере (4 000 руб.), чем это предусмотрено подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 она подлежит частичному возврату (в размере 2 000 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 ноября 2010 года по делу №А19-15719/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автокомплекс» излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                       А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                      Е.Н. Скажутина

                                                                                                                   Л.В. Капустина