Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 по делу n А19-14020/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   дело №А19-14020/2010

04 марта 2011 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 24 февраля 2011 года

В полном объеме постановление изготовлено 04 марта 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Клочковой Н.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубининой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 ноября 2010 года по делу №А19-14020/2010 по иску закрытого акционерного общества «Шелеховское Специализированное Предприятие «Ремонт Зданий и Сооружений» (ОГРН 1023802257005, ИНН 3821005251) к открытому акционерному обществу «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» (ИНН 6612005052) о взыскании 2 693 671,49 руб. (судья Швидко С.Н.),

У С Т А Н О В И Л :

закрытое акционерное общество «Шелеховское Специализированное Предприятие «Ремонт Зданий и Сооружений»  (далее – ЗАО «ШСП «РЗиС», истец) обратилось в Арбитражный суд  Иркутской области к открытому акционерному обществу «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» (далее – ОАО «СУАК», ответчик) с исковым заявлением о взыскании по договору подряда 2 693 671,49 руб., из которых 2 4487 792,26 руб. долга, 244 879,23 руб. неустойки за период с 31.01.2009 по 30.06.2010.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.11.2010 исковые требования удовлетворены полностью. Кроме того, суд взыскал с ОАО «СУАК» в пользу  ЗАО «ШСП «РЗиС» 36 468,36 руб. возмещения расходов на государственную пошлину.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель указал, что решение суда первой инстанции принято в незаконном составе, с нарушением положений статьи 8, части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, не извещенного о перерыве в судебном заседании. По мнению заявителя, суд первой инстанции не полно выяснил имеющие для дела обстоятельства, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела: истец потребовал взыскания платы за работы, выполненные в ноябре-декабре 2008 года, в то время как в указанный период времени выполнение работ не было предусмотрено договором и к нему дополнительными соглашениями.

Истец в отзыве возражал относительно обоснованности доводов апелляционной жалобы, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Стороны надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе, своих представителей не направили для участия в заседании суда апелляционной инстанции. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и доводы возражений истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции  истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили договор подряда 16.07.2007 №16/07/07-1 (далее – договор). По условиям договора истец обязался выполнить работы по усилению каркаса здания, замене подкрановых балок и устройству проходных галерей в расширяемой части ЛПЦ ОАО «СУАЛ» филиал «ИРКАЗ» в соответствии с проектно-сметной документацией и передать результаты работ ответчику, а ответчик обязался принять результаты работ и оплатить их.

С учетом дополнительных к договору соглашений от 27.12.2007 №1, от 11.03.2008 №2, от 27.03.2008 №3, от 07.06.2008 №4, от 06.08.2008 №5 стороны согласовали сроки выполнения работ с 01.08.2007 по 31.10.2008, общую стоимость работ в размере 32 801 781,28 руб., в том числе НДС 18% (пункт 3.1).

Согласно условиям договора ответчик обязался уплатить истцу за работы аванс в сумме 16 000 000 руб., рассчитаться за принятые работы в течение 30 дней со дня сдачи-приемки работ по актам формы КС-2 и справкам выполненных работ формы КС-3 (пункты 3.2, 3.3, 4.1).

В договоре стороны предусмотрели ответственность за несвоевременное исполнение ответчиком обязанности по оплате работ в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости своевременно неоплаченных работ за каждый день просрочки оплаты, но не более 10 % от суммы неисполненного денежного обязательства (пункт 5.6).

В период с ноября по декабрь 2008 года истец выполнил для ответчика работы, предусмотренные договором, результаты работ передал ответчику. Ответчик за работы не уплатил. Эти обстоятельства стали основанием для обращения истца в суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции сослался на положения статей 309, 395, 702, 711, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд исходил из обоснованности исковых требований как по праву, так и по размеру.

Суд первой инстанции полагал решение правильным.

Оценив содержание договора, дополнительных к нему соглашений, актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, суд первой инстанции правильно квалифицировал отношения сторон как возникшие из договора подряда, в связи с этим распространил на них нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений статьи 720, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору субподряда являются акты приемки выполненных работ (формы КС-2, КС-3).

Факт выполнения истцом работ на сумму 2 448 792,326 руб., с учетом произведенных ответчиком платежей, подтвержден данными справок о стоимости выполненных работ и затрат №1, 4, 5 от 25.12.2008, №12 от 25.11.2008, №4 от 25.11.2008 и актов о приемке выполненных работ №1, 4, 5 от 20.12.2008, без номера от 25.11.2008, подписанными представителями сторон без замечаний относительно объема и стоимости работ. Названные документы содержат сведения об относимости к договору.

Ответчик в суде не отрицал получение от истца работ, указанных в названных документах и выполнение истцом работ в связи с исполнением обязательств по договору. Ответчик не подтвердил уплаты истцу долга в отыскиваемой денежной сумме.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплату принятых от истца работ, что при изложенных данных, на основании статьи 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования как в части основного долга, так и в части договорной неустойки.

Составленный истцом расчет неустойки был проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным, поскольку соответствует условиям о неустойке, определенным в договоре, фактическим обстоятельствам просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате в период с 31.01.2009 по 30.06.2010.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам. Неправомерное применение судом первой инстанции к спорным правоотношениям положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не привело к принятию неправильного судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Апелляционные доводы ответчика не приняты по следующим основаниям.

В силу положений статьи 407, пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих  прекращение обязательства его исполнением, выполнение истцом работ за пределами срока окончания работ, определенного договором, притом, что ответчик принял эти работы, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно частей 1, 6 статьи 121 Гражданского кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названым Кодексом.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

О разбирательстве дела в судебном заседании 11.11.2010 ответчик был извещен в установленном законом порядке, действующем с 01.11.2010. Информация о перерыве в судебном заседании до 17.11.2010 была размещена на сайте Арбитражного суда Иркутской области. Кроме того, ответчику следовало исполнить свою процессуальную обязанность по получению в суде информации о перерыве в судебном заседании. Поскольку у ответчика не было препятствия к получению такой информации, а суд надлежащим образом исполнил обязанность по извещению ответчика о судебном процессе, то нарушения прав ответчика на участие в разбирательстве дела  в суде первой инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 17, 18, 19, 40, 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик является стороной в арбитражном процессе, входит в состав лиц, участвующих в деле, и не относится к составу суда. Поэтому не присутствие представителя стороны в арбитражном процессе в судебном заседании не свидетельствует о разрешении дела незаконным составом суда. Материалы дела не содержат сведений о рассмотрении дела незаконным составом суда.

Следовательно, доводы заявителя жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам и не основаны на законе.

Решение Арбитражного суда Иркутской области по настоящему делу законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы остаются на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 ноября 2010 года по делу №А19-14020/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                             Л.В. Капустина

Судьи                                                                                                           Н.В. Клочкова

Е.Н. Скажутина