Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 по делу n А19-9824/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                     Дело № А19-9824/2009

«05» марта 2011 года.

Резолютивная часть постановления объявлена  01 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовления 05 марта 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей  Куклина О.А., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская алюминиевая компания» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 декабря 2010 года о взыскании судебных расходов по делу № А19-9824/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Усть-Илимский механический завод» к открытому акционерному обществу «Сибирско-Уральская алюминиевая компания» о взыскании 8 476 649, 57 руб. (суд первой инстанции: судья Сеничева О.М.)

при участии:

от истца: отсутствует, уведомлен,

от ответчика: отсутствует, уведомлен

установил:

ООО «ТД «Усть-Илимский механический завод» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском (с учетом уточнений) о взыскании с ОАО «Сибирско-Уральская алюминиевая компания» (ОАО «СУАЛ») (ОГРН 1026600931180 ИНН 6612005052)  основного долга в размере 8 130 469 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2008 по 16.06.2009 в размере 405 949 руб. 08 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования 12% годовых с суммы основного дога 8 130 469 руб. 96 коп. за период с 17.06.2009 по день фактической оплаты.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 в порядке процессуального правопреемства истец ООО «ТД «Усть-Илимский механический завод» заменен на ООО  «Русский лед» (ОГРН 1073811009491  ИНН  3811116756).

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 решение Арбитражного суда Иркутской области от 14.08.2009 изменено: с ОАО «СУАЛ» в пользу ООО «Русский лед» взыскано 5 584 008 руб. 35 коп. основного долга, 381 845 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 37 634 руб. 62 коп. в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины, всего - 6 003 470 руб. 32 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы основного долга 5 584 008 руб. 35 коп., исходя из учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации, равной 10,75% годовых, начиная с 17.06.2009 по день фактической оплаты долга; в удовлетворении остальной части иска отказано; с ОАО «СУАЛ» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина 292 руб. 85 коп., с ООО «Русский лед» в пользу ООО «СУАЛ» взыскано в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, 300 руб.

Постановлением Федерального Арбитражного Суда Восточно-Сибирского округа от 15.11.2010 постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 оставлено без изменения.

ООО «Русский лед» 26.08.2010 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о возмещении ОАО «СУАЛ» расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб.

Определением от 24.12.2010 заявление ООО «Русский лед» удовлетворено частично, в размере 150 000 руб.

Не согласившись с принятым определением, ОАО «СУАЛ»  обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает на неразумность взыскиваемых расходов, поскольку рассматриваемое дело не относится к категории сложных, объем работы представителя был небольшим и несложным, продолжительность рассмотрения дела также минимальна. Понесенные расходы не подтверждены документально, не представлен акт приема-сдачи выполненных работ. Просит отменить определение и принять новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов.

Стороны в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, ООО «Русский лед» заявило о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложено несогласие с доводами жалобы и указано на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Обращаясь с требованием о возмещении понесенных судебных расходов, ООО «Русский лед» представило в качестве доказательств, подтверждающих расходы по оплате услуг представителя, договор об оказании юридических услуг от 15.02.2009 №02/09, заключенный между ООО «Юридическая компания «Веритас» и ООО «ТД «Усть-Илимский механический завод», в соответствии с условиями которого ООО «Юридическая компания «Веритас» (исполнитель по договору) обязалось оказать ООО «ТД «Усть-Илимский механический завод» (заказчик по договору) услуги по представлению интересов заказчика: в Арбитражном суде Иркутской области по иску к ОАО «СУАЛ» филиал ИркАЗ-СУАЛ о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки № Р-050 от 16.11.2007 в сумме 8 476 649 руб. 50 коп. на дату подачи искового заявления в первой инстанции; в Четвертом арбитражном апелляционном суде г. Чита (в случае обжалования одной из сторон решения суда первой инстанции); в исполнительном производстве по взысканию с ОАО «СУАЛ» присужденных денежных сумм по иску, указанному в п. 1.2 договора; соглашение о замене стороны от 15.06.2010 в договоре об оказании юридических услуг от 15.02.2009 №02/09, заключенное между ООО «ТД «Усть-Илимский механический завод», ООО «Русский лед» и ООО «Юридическая компания «Веритас», согласно которому в связи с тем, что цедент (ООО «ТД «Усть-Илимский механический завод») уступил права требования из договора поставки № Р-050 от 16.11.2007 цессионарию (ООО «Русский лед»), стороны пришли к соглашению о замене стороны заказчика в договоре оказания юридических услуг № 02/09 от 15.02.2009 с ООО «ТД «Усть-Илимский механический завод» на ООО «Русский лед»; акт приема-передачи от 23.08.2010 по договору от 15,02.2009 №02/09 оказанных услуг; оригинал платежного поручения от 23.08.2010 №1 на сумму 300 000 руб. с отметкой о списании денежных средств; трудовые договоры с юрисконсультом от 02.04.2008, от 01.02.2007, от 01.07.2009, заключенные между ООО «Юридическая: компания «Веритас» и Карпышевой Ю.Г., Комаренко О.В., Фрышкиным И.Н.; приказы (распоряжения) о приеме работника на работу ООО «Юридическая компания «Веритас» от 02.04.2008 №83, от 01.02.2007 №51-К, от 01.07.2009 №80 в отношении Карпышевой Ю.Г., Комаренко О.В., Фрашкина И.Н.; доверенность от 15.01.2010, выданную ООО «Юридическая компания «Веритас» на имя Фрышкина И.Н.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая разумность и чрезмерность предъявляемых ко взысканию судебных расходов, а также категорию и сложность рассмотренного спора, продолжительность рассмотрения дела, количество времени которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, с учетом сложившихся в регионе цен на юридические услуги, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об уменьшении расходов на оплату услуг представителя до 150 000 руб.

На основании изложенного необоснованными являются доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «Русский лед» не доказало факт несения расходов на оплату услуг представителя, их  целесообразность и разумность.

ОАО «СУАЛ» доказательства, указывающие на чрезмерность заявленных ООО «Русский лед»  расходов, не представило. Ссылка заявителя жалобы на информацию о стоимости юридических услуг полученную из системы «Интернет» отклоняется, т.к. допустимых документальных доказательств данному факту не представлено (представленная копия не заверена надлежащим образом).

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 декабря 2010 года по делу №А19-9824/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение  месяца.

Председательствующий                                                                             К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                            О.А. Куклин

Л.В. Оширова