Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 по делу n А19-15004/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                дело №А19-15004/2010

05 марта 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрелкова А.В.,

судей Куклина О.А., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козыревым А.В.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Холдинговая компания «Сибирский цемент» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 декабря 2010 года по делу №А19-15004/2010 по иску открытого акционерного общества «Холдинговая компания «Сибирский цемент» к открытому акционерному обществу «Ангарский цементно-горный комбинат» о признании недействительными решений внеочередного собрания акционеров открытого акционерного общества «Ангарский цементно-горный комбинат» от 11.07.2009 (суд первой инстанции: судья Ибрагимова И.Г.),

с участием в судебном заседании представителей:

от истца – Дрыгина Д.В., доверенность №80/10 от 10.07.2010,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Холдинговая компания «Сибирский цемент» (ОАО «ХК «Сибирский цемент», истец, ОГРН 1044205040175) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров открытого акционерного общества «Ангарский цементно-горный комбинат» (ОАО «Ангарскцемент», ответчик) ОГРН 1023800524330) от 11.07.2009.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.12.2010 по делу №А19-15004/2010 в иске отказано.

Принимая указанное решение, арбитражный суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности.

Принятый судебный акт истец обжаловал в апелляционном порядке, полагая, что он принят с нарушением норм материального права: пункта 3 статьи 11 и пункта 1 статьи 52 ФЗ «Об акционерных обществах». Акционеры ОАО «Ангарскцемент» не были надлежащим образом извещены о дне и времени проведения собрания, поскольку печатное издание -  газета «Восточно-Сибирская правда», несмотря на то, что прописано в Уставе общества, имеет ограниченный тираж, не имеет распространения в Кемеровской области, не имеет электронной версии, поэтому не обладает критерием доступности для всех акционеров общества.

В нарушение требований пункта 1 статьи 52 ФЗ «Об акционерных обществах» сообщение о проведении собрания акционеров было сделано за 17 дней, а не за 20 дней до даты его проведения.

Арбитражный суд в нарушение требований статей 8, 41, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ не оказал помощь истцу в истребовании доказательств по делу: протокола внеочередного собрания акционеров ОАО «Ангарскцемент» от 11.07.2009, который мог подтвердить возможность влияния голосов истца на итоги голосования, факт принятия решения по вопросам повестки дня и итоги голосования, лишь обязал ответчика представить его в суд, чего не было сделано, выводы суда сделаны по неполно неисследованным доказательствам.

В связи с тем, что истец был извещён о дне и времени проведения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Ангарскцемент» через ненадлежащий источник – газету «Восточно-Сибирская правда» - арбитражный суд необоснованно пришёл к выводу о пропуске истцом 6-месячного срока исковой давности для подачи иска.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возражал, полагая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, ответчик своего представителя в суд не направил. При таком положении, в соответствии частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав оспоренный судебный акт, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 29.07.2009 в газете «Восточно-Сибирская правда» №113 (26071) был опубликован отчёт об итогах голосования на внеочередном общем собрании акционеров Открытого акционерного общества «Ангарскцемент», согласно которому 11.07.2009 были приняты следующие решения:

1. Досрочно прекращены полномочия всех членов совета директоров ОАО «Ангарский цементно-горный комбинат»;

2. Избраны членами совета директоров ОАО «Ангарский цементно-горный комбинат»: Таран, Э.А. Беляев В.Н., Геевский О.А., Стефановский А.Л., Демидович А.А., Скороходов М.В.

20.07.2010 из письма ФСФР России от 07.07.2010 № 10-БХ-04/15665 истец узнал о том, что 11.07.2009 было проведено ещё одно внеочередное общее собрание акционеров ОАО «Ангарскцемент» с повесткой дня, включающей вопросы о досрочном прекращении полномочий членов счётной комиссии общества, об утверждении количественного состава счётной комиссии общества и об утверждении персонального состава счетной комиссии общества, что явилось основанием для обращения истца в суд с исковыми требованиями о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Ангарскцемент» от 11.07.2009 о досрочном прекращении полномочий членов счетной комиссии общества, об утверждении количественного состава счётной комиссии общества и об утверждении персонального состава счетной комиссии общества, поскольку истец не участвовал в данном собрании акционеров,  при проведении собрания был нарушен порядок созыва внеочередного общего собрания, нарушен порядок сообщения акционерам информации о проведении внеочередного общего собрания акционеров общества, принятыми решениями нарушены права истца как акционера на участие в общем собрании акционеров.

Ответчик в возражениях на иск не отрицал, что 11.07.2009 было проведено оспариваемое собрание акционеров, однако считает, что истец был надлежащим образом извещён о времени проведения собрания акционеров ОАО «Ангарскцемент», поскольку сообщение о проведении собрания было опубликовано в газете «Восточно-Сибирская правда», заявил о пропуске истцом  срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального Закона «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 №208-ФЗ акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении.

Из пункта 1 и 2 статьи 52 Федерального закона «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 №208-ФЗ следует, что сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, не позднее, чем за двадцать дней до даты его проведения заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручить каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества. В сообщении должны быть указаны время и место проведения общего собрания акционеров общества, а также предлагаемая повестка дня.

Пунктами 17.3, 17.4 Устава ОАО «Ангарскцемент» предусмотрено, что сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее, чем за 20 дней и опубликовано в газете «Восточно-Сибирская правда».

Определение порядка уведомления акционеров о проведении собрания, в том числе определение печатного издания, в котором публикуются сообщения о проведении собрания, отнесено законом к исключительной компетенции собрания акционеров путём утверждения соответствующих положений устава.

Порядок извещения акционеров утверждён решениями собраний акционеров ОАО «Ангарскцемент», не признан недействительным в установленном законом порядке, соответствует статье 52 ФЗ «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 №208-ФЗ и является действующим.

Сообщение о проведении 11.07.2009 оспариваемого внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Ангарскцемент» было опубликовано в газете «Восточно-Сибирская правда» от 23.06.2009 №92 с указанием даты и времени проведения собрания, повестки дня.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 11 Федерального закона «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 №208-ФЗ требования устава общества обязательны для исполнения всеми органами общества и его акционерами, арбитражный суд обоснованно пришёл к выводу, что истец надлежащим образом был извещен о времени проведения оспариваемого собрания акционеров ОАО «Ангарскцемент» - 11.06.2009, однако не реализовал своего права на участие в собрании.

Кроме того, материалы дела содержат сведения о том, что в этот же день проводилось ещё одно собрание акционеров ОАО «Ангарсцемент» с другой повесткой дня, в котором истец принимал участие.

Сообщения о проведении собраний акционеров ОАО «Ангарскцемент» были опубликованы в одном печатном издании – газете «Восточно-Сибирская правда».

Доводы апелляционной жалобы о том, что сообщение о проведении собрания акционеров не было размещено в электронной версии газеты «Восточно-Сибирская правда», не заслуживают внимания, поскольку Уставом ОАО «Ангарскцемент» не предусмотрена публикация сообщений  в электронном виде.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сообщение о проведении собрания акционеров было опубликовано в газете «Восточно-Сибирская правда» не за 20 дней, а за 17 дней до даты проведения собрания, поэтому истец не был надлежащим образом извещен о проведении собрании, отклоняются, поскольку трёхдневная разница в сроках публикации сообщения в газете «Восточно-Сибирская правда» не является существенной и не препятствовала истцу реализовать своё право на участие в собрании.

Суд первой инстанции, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, обоснованно указал на, то, что истец – ОАО «ХК «Сибирский цемент» был уведомлен о проведении оспариваемого внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Ангарский цемент» в порядке, установленном статьёй 52 Федерального закона «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 №208-ФЗ и уставом данного общества. Поэтому довод истца о ненадлежащем извещении о проведении 11.07.2009 собрания акционеров ОАО «Ангарскцемент» был исследован и обоснованно отклонён.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах», пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 02.04.1997 №4/8 акционер вправе обжаловать решение, принятое общим собранием акционеров, подав заявление в суд в течение трёх месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении (в ранее действовавшей редакции закона на день проведения собрания данный срок составлял шесть месяцев).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 199 Гражданского кодекса РФ указанный срок является специальным сроком исковой давности.

Истец ОАО «ХК «Сибирский цемент» обратился в суд с настоящим иском 28.07.2010, то есть более чем через год после проведения собрания (11.07.2009). Таким образом, предельный срок для обжалования решения общего собрания с учетом совокупности всех обстоятельств, на основании которых истец мог узнать о фактически проведенном собрании, истёк.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).

Доводы апелляционной жалобы, что истцом не был пропущен специальный срок исковой давности по причине его ненадлежащего уведомления о проведении внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Ангарскцемент», что специальный срок исковой давности необходимо исчислять с того момента, когда истцу стал известен факт проведения данного собрания – 07.07.2010, подлежат отклонению в связи с изложенным.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено.

Расходы по государственной пошлине согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 декабря 2010 года по делу №А19-15004/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение  двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                   А.В. Стрелков

Судьи                                                                                                  О.А. Куклин

Л.В. Оширова