Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 по делу n А19-17743/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е    

г. Чита

Дело №А19-17743/2010

5 марта 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 5 марта 2011 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Стрелкова А.В., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 декабря 2001 года по делу №А19-17743/2010 по иску закрытого акционерного общества «Братские электрические сети» ОГРН 1023800839061 ИНН 3803100520 к администрации города Иркутска о взыскании 1 194 105,43 руб., (суд первой инстанции: судья Никонорова С.В.),

установил:

Закрытое акционерное общество «Братские электрические сети» обратилось в арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании с администрации города Иркутска части суммы задолженности за электрическую энергию, поставленную на основании муниципального контракта №4297 от 14.05.2009 в период с января по июнь 2010 года, в размере 18 000 руб., а также части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2000 руб.

В процессе рассмотрения дела истец изменил основание и неоднократно уточнял размер исковых требований, указав, что срок действия муниципального контракта №4297 от 14.05.2009 истёк 31.12.2009, муниципальный контракт на 2010 год подписан не был, просил взыскать задолженность за фактическое пользование ответчиком электрической энергией за период с января по июнь 2010 года в размере 1 174 952,66 руб., а также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2010 по 10.09.2010 в размере 19 152,77 руб.

В подтверждение факта оказания ответчику услуг энергоснабжения истец представил в материалы дела счета-фактуры №4297-1 от 28.01.2010 на сумму 212 552,95 руб., №4297-2 от 27.02.2010 на сумму 275 285,28 руб., №4297-3 от 31.03.2010 на сумму 180 213,87 руб., №4297-4 от 29.04.2010 на сумму 207 997,61 руб., №4297-5 от 31.05.2010 на сумму 168 017,95 руб., №4297-6 от 30.06.2010 на сумму 130 885 руб., сведения о расходе электрической энергии на уличное освещение.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.12.2010 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что администрацией г. Иркутска был заключён муниципальный контракт энергоснабжения №1598/010-64-743/10 от 29.04.2010 с обществом с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания». Также указал, что в материалы дела истцом не представлено документов, подтверждающих фактическое потребление электрической энергии.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

14.05.2009 между сторонами был заключён муниципальный контракт №4297 на отпуск и потребление электрической энергии. С 31.12.2009 указанный контракт прекратил своё действие.

С 1.01.2010 истец был лишён статуса гарантирующего поставщика и территория, соответствующая зоне деятельности закрытого акционерного общества «Братские электрические сети» в качестве гарантирующего поставщика, была включена в зону деятельности общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания».

С целью обеспечения своих объектов электрической энергией ответчик 29.04.2010 заключил муниципальный контракт №1598 с гарантирующим поставщиком обществом с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания». Действие данного контракта в соответствии с пунктом 9.2 распространяется на правоотношения, возникшие между сторонами с 1.01.2010.

Истец достоверных и достаточных доказательств того, что фактически поставлял ответчику в спорный период электроэнергию, в дело не представил. Счета-фактуры, на которые ссылается истец, являются его внутренними документами и факт реальной поставки электроэнергии не подтверждают.

Более того, при отсутствии договора электроснабжения истец не вправе требовать оплаты бездоговорного потребления, так как в соответствии с положениями пункта 156 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации №530 от 31.08.2006, такое право принадлежит только сетевым организациям. Истец же сетевой организацией не является.

Поскольку не подлежит удовлетворению требование о взыскании неосновательного обогащения, не может быть удовлетворено и требование о взыскании процентов.

Учитывая изложенное, в иске истцу надлежит отказать.

Таким образом, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд не применил нормы материального права, подлежащие применению в данном случае, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечёт необходимость отмены принятого по делу решения.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на истца. Исходя из цены иска с учётом принятых судом уточнений, в суде первой инстанции истец обязан был уплатить госпошлину в сумме 24 941,05 руб., фактически уплатил только 2000 руб. Следовательно, в доход федерального бюджета с истца надлежит взыскать 22 941,05 руб.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 декабря 2001 года по делу №А19-17743/2010 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Братские электрические сети» госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 22 941 рубль 5 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                               О.А. Куклин

Судьи:                                                                                              А.В.Стрелков          

Л.В.Оширова