Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 по делу n А58-6210/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

         г. Чита                                                                                  Дело № А58-6210/2010

      05 марта  2011  года                                                                               

       Резолютивная часть постановления объявлена  24.02.2011.

       Полный текст постановления  изготовлен  05.03.2011.

       Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей  Клочковой Н.В., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Якутская топливно-энергетическая компания»  на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 декабря 2010 года по делу № А58-621/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецтехнострой-2000" (ОГРН 1081435005992, ИНН 1435203128) к Открытому акционерному обществу "Якутгазпром"  о взыскании 3 508 759,42 руб. (суд первой инстанции: Артамонова Л.И.),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Соколов Я.Н. – представитель по доверенности от 29.09.2010,

  установил:

  Общество с ограниченной ответственностью «Спецтехнострой-2000» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)  с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к открытому акционерному обществу «Якутгазпром» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 437 389, 66 руб. за период с 21.11.2007 по 08.10.2010 в связи с неисполнением Решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.05.2008 по делу №А58-88/2007.

  Определением суда от 19.10.2010  принято уточнение наименования ответчика – открытое акционерное общество «Якутская топливно-энергетическая компания» (ОГРН 1021401062187, ИНН 1435032049).

  Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от 15 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены частично, с открытого акционерного общества «Якутская топливно-энергетическая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецтехнострой-2000» взысканы  проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации  в размере 3 334 352,96 руб. (три миллиона триста тридцать четыре тысячи триста пятьдесят два руб. 96 коп.).  В удовлетворении остальной части иска отказано.

   С решением не согласен ответчик, который в поданной апелляционной жалобе просит отменить обжалуемый судебный акт в связи с неправильным применением норма процессуального права. Указывает, что в нарушение ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана оценка приведенным ОАО «Якутгазпром» обстоятельствам в отзыве № 630-14 от 18.11.2010, возражении на возражении на отзыв № 889-14 от 09.12.2010. Считает взысканную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

  Истец представил письменный  отзыв на апелляционную жалобу, где указал на необоснованность доводов ответчика.

   Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

        Истец,  надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание  представителя  не направил.

          Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

       Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.       

        Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.05.2008 по делу №А58-8818/07 с открытого акционерного общества «Якутгазпром» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Якутское управление буровых работ» взыскано 17 239 842,06 руб., в том числе основной долг 16 266 221 руб., проценты 973 621,06 руб. за период с 06.05.2007 г. по 20.11.2007 г.

        Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2008  решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.05.2008  по делу №А58-8818/07 оставлено  без изменения.          

       Выданы исполнительные листы №009513, №009514.

      Определением суда от 25.06.2010 по делу №А58-8818/07 произведено процессуальное правопреемство взыскателя: с общества с ограниченной ответственностью «Якутское управление буровых работ» на общество с ограниченной ответственностью «Спецтехнострой-2000».

          В связи с неисполнением решения суда от 23.05.2008 истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской федерации в размере сумме 3 437 389, 66 руб. за период с 21.11.2007 по 08.10.2010.

         Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), разрешая спор, исходил из обоснованности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 334 352, 96 руб., отсутствия оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт нарушения Обществом денежного обязательства, выразившегося в просрочке уплаты денежных средств, судом установлен.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2010 по 08.10.2010 в сумме 3 334 352, 96 руб., начисленных истцом в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворено судом.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" определены порядок и критерии применения нормы об уменьшении неустойки в случае взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В частности, разъяснено, что, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 названного Кодекса, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Следовательно, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств, при этом уменьшению подлежит не сам размер взыскиваемой суммы процентов, а ставка процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В рассматриваемом случае из решения арбитражного суда следует, что, установив факт  ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, суд не применил в отношении начисленных на сумму долга процентов правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не усмотрел в деле доказательств явной несоразмерности суммы процентов последствиям нарушения обязательства.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом округа не выявлено.

Апелляционная  жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь  статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от 15 декабря 2010 года  по делу № А58-6210/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в силу с даты принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

             Председательствующий:                                         Скажутина Е.Н.

             Судьи:                                                                         Макарцев А.В.

                                                                                                 Клочкова Н.В.