Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 по делу n А19-19781/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е    

г. Чита

Дело №А19-19781/2009

5 марта 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 5 марта 2011 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Стрелкова А.В., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Автомеханический завод» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 декабря 2010 года о рассмотрении заявления судебного пристава-исполнителя об изменении способа и порядка исполнения решения суда по делу №А19-19781/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственного предприятия «Энроф» ОГРН 1023801024466 ИНН 3808055648 к закрытому акционерному обществу «Автомеханический завод» ОГРН 1033801428022 ИНН 3810025182 о взыскании 6 146 861,85 руб., третье лицо – Куницина Галина Васильевна (суд первой инстанции: судья Аксаментова В.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Энроф» обратилось в арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Автомеханический завод» неосновательного обогащения в размере 6 523 295 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 326 164,75 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.12.2009 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.06.2010 постановление апелляционной инстанции отменено, решение арбитражного суда первой инстанции от 25.12.2009 оставлено в силе.

30.06.2010 арбитражным судом Иркутской области выдан исполнительный лист №001721950.

10.11.2020 судебный пристав-исполнитель Ленинского отдела судебных приставов г. Иркутска УФССП по Иркутской области обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда путём обращения взыскания на объект недвижимости – встроенное нежилое помещение в здании административно-бытового корпуса цеха по ремонту автобусов, расположенного на 1-2 этажах 1-3 этажного кирпичного здания с подвалом, общей площадью 1983,5 кв.м, находящееся по адресу: г. Иркутск, ул. Р.Люксембург, 168, кадастровый номер 38:36:000005: 25:401:001:004438450:0100:20012.

В обоснование своих требований судебный пристав указал, что на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Иркутской области по делу №А19-19781/2009 от 30.06.2010 было возбуждено исполнительное производство №25/19/44934/6/2010 от 12.07.2010 в отношении должника закрытого акционерного общества «Автомеханический завод» о взыскании задолженности в размере 6 941 695,31 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственного предприятия «Энроф». В результате выполнения исполнительных действий по розыску имущества должника судебным приставом-исполнителем установлено, что денежные средства на счетах должника отсутствуют. Должнику на праве собственности принадлежит объект недвижимости – встроенное нежилое помещение в здании административно-бытового корпуса цеха по ремонту автобусов, расположенного на 1-2 этажах 1-3 этажного кирпичного здания с подвалом, общей площадью 1983,5 кв.м, находящееся по адресу: г. Иркутск, ул. Р.Люксембург, 168, кадастровый (условный номер) 38:36:000005:25:401:001:004438450:0100:20012. Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на недвижимое имущество и сделок с ним №01/040/2010-051 от 30.06.2010, представленной в материалы исполнительного производства взыскателем, следует, что вышеуказанный объект недвижимого имущества имеет ограничения (обременения права) в форме ипотеки, регистрация №38-38-01/075/2005-434 от 21.11.2005, срок с 21.11.2005 на 2 месяца, залогодержатель: общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Де-Юре». В материалы исполнительного производства взыскателем было представлено решение Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-7764/2006 от 1.06.2006, которым договор займа №32-10/05 от 18.10.2005 между закрытым акционерным обществом «Автомеханический завод» и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Де-Юре» признан незаключённым. В связи с отсутствием иного имущества и невозможностью исполнения решения суда иным способом, судебный пристав просил изменить способ и порядок исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.12.2010 суд изменил способ и порядок исполнения решения суда от 25.12.2009 по настоящему делу путём обращения взыскания на объект недвижимости – встроенное нежилое помещение в здании административно-бытового корпуса цеха по ремонту автобусов, расположенное на 1-2 этажах 1-3 этажного кирпичного здания с подвалом, общей площадью 1983,5 кв.м, находящееся по адресу: г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 168, кадастровый (условный номер) 38:36:000005:0000:25:401:001:004438450:0100:20012.

Не согласившись с определением суда, закрытое акционерное общество  «Автомеханический завод» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу. Указал, что при рассмотрении дела №А19-7764/2006 было установлено, что общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Энроф» произвело ремонтно-восстановительные работы здания котельной, принадлежащей закрытому акционерному обществу «Автомеханический завод» на сумму 6 523 295 руб. Однако судебным приставом-исполнителем не были проведены действия по наложению ареста на здание котельной и по его реализации. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, изменяя порядок и способ исполнения решения суда по настоящему делу и указывая на отсутствие зарегистрированного обременения на здание, суд вышел за рамки требований судебного пристава-исполнителя, а также нарушил права и законные интересы сторон по делу №А19-7764/2006, а именно закрытого акционерного общества «Автомеханический завод» и общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Де-Юре». Считает, что Служба судебных приставов не наделена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правом на обращение в арбитражный суд за оспариваем регистрационных записей.

Стороны и судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом по настоящему делу было принято решение о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы – неосновательного обогащения в размере 6 523 295 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 326 164,75 руб. Решение вступило в законную силу, истец получил и предъявил ко взысканию исполнительный документ.

Судебный пристав-исполнитель, правомерно действуя в рамках исполнительного производства, установил, что денежными средствами и движимым имуществом должник не располагает, но является собственником объекта недвижимости – встроенного нежилого помещения в здании административно-бытового корпуса цеха по ремонту автобусов, расположенном на 1-2 этажах 1-3 этажного кирпичного здания с подвалом, общей площадью 1983,5 кв.м, находящимся по адресу: г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 168, кадастровый (условный номер) 38:36:000005:0000:25:401:001:004438450:0100:20012.

Вместе с тем, самостоятельно обратить взыскание на данное имущество должника судебный пристав-исполнитель возможности не имел в связи с тем, что вышеуказанный объект недвижимого имущества имел ограничения (обременения права) в форме ипотеки, регистрация №38-38-01/075/2005-434 от 21.11.2005, срок с 21.11.2005 на 2 месяца, залогодержатель: общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Де-Юре».

Учитывая изложенное, судебный пристав-исполнитель имел законные основания обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с вопросом об изменении порядка исполнения решения суда.

Суд первой инстанции установил, что обременение прав должника на обнаруженное судебным приставом-исполнителем имущество наложено в соответствии с договором займа между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Де-Юре» №32-10/05 от 18.10.2005. Однако данный договор решением Арбитражного суда Иркутской области от 1.06.2006 по делу №А19-7764/2006 признан незаключённым. Следовательно, указанный договор не повлёк никаких юридических последствий, в том числе и ограничений прав должника на встроенное нежилое помещение по адресу: г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 168.

Поскольку должник в силу положений пункта 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, суд первой инстанции правомерно обратил взыскание по настоящему делу на выявленное судебным приставом-исполнителем имущество.

Доводы заявителя жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем незаконно не были проведены действия по наложению ареста на здание котельной и по его реализации, суд апелляционной инстанции оценивает критически. Заявитель жалобы не представил никаких доказательств того, что является собственником какого бы то ни было имущества, кроме того, на которое обратил взыскание суд. В том числе, не имеется никаких доказательств наличия у должника права собственности на котельную. Следовательно, основания для обращения взыскания на здание котельной в настоящее время не усматриваются.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268, 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 декабря 2010 года о рассмотрении заявления судебного пристава-исполнителя об изменении способа и порядка исполнения решения суда по делу №А19-19781/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий:                                                                           О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                                     А.В.Стрелков          

Л.В.Оширова