Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 по делу n А19-18029/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

5 марта 2011 года                                                                        Дело № А19-18029/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 марта 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Э. П. Доржиева, А. В. Макарцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сюхунбин Е. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Голд-Компани» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 декабря 2010 года по делу № А19-18029/2010 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Голд-Компани» (ИНН 2466069450 ОГРН 1022402668419) к Службе государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области (ИНН 2818770817 ОГРН 1083808000715) о признании недействительным предписания,

(суд первой инстанции судья Красько Б. В.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Голд-Компани» (далее заявитель, ООО «Голд-Компани») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Службе государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области (далее административный орган) о признании недействительным предписания от 28.04.2010 года № 0945/10 по устранению выявленных нарушений, выданного государственным инспектором Северного отдела государственного строительного надзора в управлении строительного надзора Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области.

Решением суда первой инстанции от 14 декабря 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем срока на обжалование ненормативного правового акта и отсутствия уважительных причин для его восстановления.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Голд-Компани» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд не исследовал все доказательства по делу, суд не сделал выводов о законности или незаконности ненормативного правового акта и вынес решение по основанию пропуска срока обжалования.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу с указанными в ней доводами не согласился, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель и заинтересованное лицо, в судебное заседание не явились. В соответствии с п. 2 ст. 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции. В частности, предусмотрено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1). Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2).

С учетом изложенного и в связи с тем, что дополнительные доказательства лицами, участвующими в деле, не представлены, суд апелляционной инстанции рассматривает настоящее дело только по имеющимся доказательствам.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 28 апреля 2010 г. государственным инспектором Северного отдела государственного строительного надзора в управлении строительного надзора службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области в адрес ООО «Голд-Компани» выдано предписание № 0945/10, в соответствии с которым заявителю предписано выполнить устройство водопропускного сооружения под насыпью земляного полотна железнодорожного тупика по адресу: Иркутская область г. Тайшет, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 7 место примыкания железнодорожного подъездного пути стрелка № 530, а так же примыкающей вдоль насыпи железнодорожного тупика автомобильной дорогой в соответствии с техническими регламентами, проектной документацией, нормами градостроительного законодательства.

Считая, что Предписание № 0945/10 от 28.04.2010 г. является незаконным и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, ООО «Голд-Компани» оспорило этот ненормативный правовой акт в судебном порядке.

Выводы суда первой инстанции о пропуске ООО «Голд-Компани» установленного процессуальным законом срока на оспаривание распоряжения являются правильными.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле; такое ходатайство подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, рассматривается в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, и его разрешение предшествует осуществлению соответствующего процессуального действия за пределами пропущенного срока.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительным ненормативного правового акта государственного органа может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2007 года № 8673/07 разъяснено, что пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока служит достаточным аргументом для отказа в удовлетворении заявления.

В Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 октября 2006 года № 7830/06 и от 31 октября 2006 года № 8837/06 также указано, что пропуск названного срока служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Аналогичная правовая позиция выражена также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 года № 11984/06 и решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 октября 2009 года по делу № 5191/09.

Как установлено судом первой инстанции, зафиксировано представленными в материалы дела документами и не оспаривается сторонами, Предписание № 0945/10 от 28.04.2010 г. получено директором ООО «Голд-Компани» Глушневым А. А. - 28.04.2010 г., что подтверждается подписью указанного лица в обжалуемом предписании (л.д. 6).

Следовательно, о нарушении своих прав ООО «Голд-Компани» стало известно - 28.04.2010 г.

С заявлением об оспаривании Предписания № 0945/10 от 28.04.2010 г. заявитель обратился в арбитражный суд 15 сентября 2010 года, то есть с пропуском установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку каких-либо уважительных причин для восстановления пропущенного срока ООО «Голд-Компани» не приведено, объективных доказательств невозможности оспаривания Предписания в установленный законом срок не представлено, суд первой инстанции не имел правовых оснований для восстановления пропущенного срока.

В связи с чем, не состоятельны доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе судом первой инстанции в восстановлении пропущенного ООО «Голд-Компани» срока на обжалование ненормативного правового акта.

Иные доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции проверены, однако они не влияют по существу на правильность принятого судом первой инстанции решения.

На основании всего вышеизложенного, проанализировав все собранные по делу доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит неправильного применения судом первой инстанции норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ. Поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 декабря 2010 года по делу № А19-18029/2010, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 декабря 2010 года по делу № А19-18029/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течении двух месяцев с даты принятия..

Председательствующий  судья                                                        Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                                  Э. П. Доржиев

А. В. Макарцев