Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 по делу n А19-16842/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         Дело № А19-16842/2010

5 марта 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 марта 2011 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Э. П. Доржиева, А. В. Макарцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сюхунбин Е. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы России по Иркутской области на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 декабря 2010 года по делу № А19-16842/2010 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Энергия» (ИНН 3831004169 ОГРН 1053831009979) к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Иркутской области (ИНН 3811020966 ОГРН 1033801033155) о признании незаконными бездействия.

(суд первой инстанции судья Полякова Е. Г.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Энергия» (далее заявитель, ООО УК «Энергия») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Иркутской области (далее антимонопольный орган, УФАС) о признании незаконными решения о возврате жалобы № 1/148, поданной 09.08.2010г., о чем сообщено ООО УК «Энергия» ответом Управления Федеральной антимонопольной службы России по Иркутской области от 11.08.2010 г. № 6666-10 и решения о возврате жалобы № 1/148, поданной 16.08.2010 г., о чем сообщено ответом от 18.08.2010 г. № 6905, а также об обязании рассмотреть жалобу №1/148.

Решением суда первой инстанции от 13 декабря 2010 г. заявленные требования  удовлетворены в полном объеме. Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поданная посредством использования факсимильной связи, жалоба заявителя №1/148 от 06.08.2010г., содержащая в себе все реквизиты, предусмотренные законодательством, а поступившая 16.08.2010 г. в антимонопольный орган жалоба заявителя №1/148 подана своевременно, и у государственного органа отсутствовали правовые основания для возврата данной жалобы, Указанные жалобы должны были быть приняты антимонопольным органом и рассмотрены по существу.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, УФАС обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как не обоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что УФАС не вправе действовать по собственному усмотрению, все действия осуществляются на основании Федерального закона 94-ФЗ и Административного регламента. Судом не дана полная оценка действиям антимонопольного органа.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу в суд не направил.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель и заинтересованное лицо своих представителей в судебное заседание не направили. Заинтересованное лицо заявило ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствии его представителя. В соответствии с п. 2 ст.  210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав апелляционную жалобу, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО УК «Энергия» была подана заявка и представлен необходимый пакет документов для участия в аукционе на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия на территории Киренского муниципального образования.

Заседанием аукционной комиссии от 2 августа 2010 г.  заявитель не был допущен к участию в аукционе.

Не согласившись с указанным решением аукционной комиссии ООО УК «Энергия» 9 августа 2010 г. посредством факсимильной связи подало в антимонопольный орган жалобу №1/148 от 06.08.2010 г., об отказе в допуске к участию в открытом аукционе на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по устройству асфальтобетонного покрытия в границах Киренского муниципального образования.

Антимонопольный орган, решением, изложенным в письме №6666-10 от 11.08.2010 г., возвратил заявителю указанную жалобу, в связи с ее подачей посредством факсимильной связи.

16.08.2010 г. в УФАС поступила в письменной форме жалоба ООО УК «Энергия» от 06.08.2010 г. №1/148 на действия аукционной комиссии, связанные с неправомерным отказом в допуске к участию в открытом аукционе на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по строительству асфальтобетонного покрытия в границах Киренского муниципального образования (общей площадью 3736 кв.м).

Антимонопольный орган решением, изложенным в письме № 6905-10 от 18.08.2010 г., возвратил заявителю указанную жалобу по причине пропуска им десятидневного срока на подачу жалобы.

Не согласившись с решениями антимонопольного органа о возврате жалоб, заявитель обратился в арбитражный суд.

Согласно ст.57 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном данной главой, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

До момента вскрытия конвертов обжаловать действия (бездействие заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, может любое лицо, являющееся потенциальным претендентом на участие в аукционе, права и законные интересы, по мнению которого, нарушены  действиями  (бездействием)  соответствующих  лиц,  в том числе,  путем включения (или не включения) в документацию об аукционе требований, исключающих подачу им заявки на участие в аукционе.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 58, п. 1 ч. 1 ст. 59 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» жалоба подлежит возврату в том случае, если содержащиеся в ней и приложенных документах сведения являются недостаточными для рассмотрения антимонопольным органом жалобы по существу. При этом предусмотренное в п.1 ч.1 ст.59 настоящего Федерального закона основание для возврата жалобы не является безусловным. Иными словами, отсутствие в жалобе каких-либо поименованных в Законе сведений, если недостаток жалобы устраним, и это не препятствует рассмотрению жалобы по существу, жалоба подлежит рассмотрению по существу органом, уполномоченным рассматривать жалобы.

Как следует из представленных в материалы дела документов и не оспаривается сторонами, жалоба ООО УК «Энергия» на действия аукционной комиссии направлена в УФАС посредством факсимильной связи.

В соответствии с ч. 4 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» участник размещения заказа вправе подать в письменной форме, в том числе посредством использования факсимильной связи, жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ или оказание услуг для федеральных нужд, а также на действия (бездействие) оператора электронной площадки в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти.

Таким образом, указанной нормой права предусмотрено, что участник размещения заказа вправе подать жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, в том числе, посредством использования факсимильной связи,

Однако, в нарушение указанной нормы права УФАС в качестве единственного основания для возвращения жалобы ООО УК «Энергия» сослался на несоблюдение заявителем письменной формы жалобы (письмо № 6666-10 от 11.08.2010 г.), указав на неправомерную её подачу посредством факсимильной связи.

С учетом п. 3.13 Административного регламента ФАС по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного Приказом от 14.11.2007г. №379, согласно которому жалоба подается в письменной форме, в форме электронного документа или посредством факсимильной связи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что поданная в письменной форме, посредством использования факсимильной связи, жалоба ООО УК «Энергия» №1/148 от 06.08.2010 г., должна была быть принята антимонопольным органом и рассмотрена по существу.

В связи с чем, решение антимонопольного органа, изложенное в письме №6666-10 от 11.08.2010 г. о возврате жалобы №1/148 от 06.08.2010 г. является неправомерным и нарушающим права и законные интересы ООО УК «Энергия».

Из представленных в материалы дела документов следует, что Протокол открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия на территории Киренского муниципального образования был размещен на официальном сайте в сети Интернет www.gz.gfu.ru 04.08.2010 г.

Согласно ч. 2 ст. 57 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», ст. 191 ГК РФ любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном настоящей главой, действия (бездействие) конкурсной комиссии в любое время размещения заказа, но не позднее чем через десять дней со дня подписания протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку протокол оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе подписан 05.08.20010 г., срок на обжалование действия конкурсной комиссии истек – 14.08.2010 г.

С учетом того, что последний срок для подачи жалобы пришелся на нерабочий день, суд первой инстанции правомерно, с учетом положении ст. 193 ГК РФ указал, что днем окончания срока, в рассматриваемом случае, является – 16 августа 2010 г.

Следовательно, жалоба ООО УК «Энергия» № 1/148 поступила в УФАС в установленные законом сроки – 16.08.2010 г.

В связи с чем, решение антимонопольного органа, изложенное в письме №6905-10 от 18.08.2010 г. о возврате жалобы №1/148, является неправомерным и нарушающим права и законные интересы ООО УК «Энергия».

На основании всего вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном удовлетворении судом первой инстанции в полном объеме заявленных требований ООО УК «Энергия».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверенные судом апелляционной инстанции. Указанные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана полная и всесторонняя оценка и они не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

С учетом всего вышеизложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 декабря 2010 года по делу № А19-16842/2010, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 декабря 2010 года по делу № А19-16842/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий  судья                                                        Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                                  Э. П. Доржиев

А. В. Макарцев