Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 по делу n А58-6312/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                        Дело № А58-6312/2010                                                                       

«05» марта 2011 года.

Резолютивная часть постановления объявлена  03 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта  2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей  Куклина О.А., Стрелкова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Якутская топливно-энергетическая компания» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 ноября 2010 года по делу № А58-6312/2010 по иску открытого акционерного общества «Якутгазпром» к индивидуальному предпринимателю Березикову Николаю Алексеевичу о взыскании 500 000 руб., встречному иску индивидуального предпринимателя Березикова Николая Алексеевича к открытому акционерному обществу «Якутгазпром» о взыскании 2 077 464, 41 руб. (суд первой инстанции: судья Петрова О.В.)

при участии в судебном заседании:

от истца:  представитель по доверенности от 29.09.2010 Соколов Я.Н.

от ответчика: отсутствует, уведомлен

установил: 

открытое акционерное общество «Якутгазпром» (ОГРН 1021401062187 ИНН 1435032049) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском  к индивидуальному предпринимателю Березикову Николаю Алексеевичу (ОГРНИП 305141019500017 ИНН 141000447818) о взыскании 500 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате неисполненного договора на оказание услуг №353/40-09 от 21.04.2009.

Определением суда от 29.10.2010 принято встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Березикова Николая Алексеевича  о взыскании с открытого акционерного общества  «Якутгазпром» 2 077 464,41 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг №353/40 от 21.04.2009, из них 1 944 356 руб.-основного долга и 133 107,44 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки оплаты с 20.11.2009 по 07.10.2010, исчисленных на размер основного долга по ставке 7,75% годовых, и с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 176 435 руб.

Решением от 29.11.2010 произведено процессуальное правопреемство истца  открытого акционерного общества «Якутгазпром» на открытое акционерное общество «Якутская топливно-энергетическая компания», в иске ОАО «Якутская топливно-энергетическая компания» отказано, встречный иск удовлетворен частично, с ОАО «Якутская топливно-энергетическая компания» в пользу индивидуального предпринимателя Березикова Н.А. взыскано 1 261 860, 48 руб., в том числе: 1 183 633, 80 руб. долга, 78 226, 68 руб. процентов, в доход бюджета государственная пошлина в размере 17 996, 59 руб.

ОАО «Якутская топливно-энергетическая компания», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в обоснование которой указывает, что суд, отказывая в удовлетворении иска, неправильно истолковал закон, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для  дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что почтовый реестр ответчиком представлен суду ненадлежащим образом заверенной копии, оригинал реестра не представлен; в почтовом реестре указан счет-фактура №01 от 30.06.2009 без указания акта №1; акт №1 от 30.06.2009 в адрес истца не направлялся и не получался истцом; оплата ответчику 500 000 руб. была произведена на основании письма от 22.10.2010 и счета №3 от 22.10.2010 как предоплата. Просит отменить решение от 29.11.2010 и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении встречного иска.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО «Якутская топливно-энергетическая компания» доводы апелляционной жалобы поддержал. 

Индивидуальный предприниматель Березиков Н.А. надлежащим образом уведомленный в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, представителя не направил, в отзыве на апелляционную жалобу указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.04.2009  между ОАО «Якутгазпром» (Заказчик) и индивидуальный предприниматель Березиков Николай Алексеевич (Исполнитель) заключили договор на оказание услуг №353/40-09, согласно условиям которого Исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие виды услуг (прием метанола, отгрузка и транспортировка нефтепродуктов, оборудования, материалов, смена вахт), а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1.2 договора срок оказания услуг - навигационный период 2009 года.

В соответствии с п.1.3 договора  услуги считаются оказанными на основании двусторонне подписанного сторонами акта приема-сдачи услуг.

03.12.2009 ОАО «Якутгазпром» платежным поручением №4580 перечислил индивидуальному предпринимателю  Березикову 500 000 руб., указав в назначении платежа «оплата по договору №353/40-09 от 21.04.2009 г. услуги  речфлота сдд до завершения навигации».

16.08.2010 ОАО «Якутгазпром» обратилось с претензией о возврате  500 000 руб., произведенных согласно договору №353/40-09 от 21.04.2009 в связи с ненадлежащим исполнением услуг по договору. Индивидуальный предприниматель Березиков Н.А. денежные средства не возвратил.

Полагая, что индивидуальный предприниматель Березиков Н.А. неосновательно получил денежные средства сумме 500 000 руб., ОАО «Якутгазпром» обратилось с иском в арбитражный суд о взыскании указанной суммы.

Индивидуальный предприниматель  Березиков Н.А. обратился с встречным иском о взыскании с ОАО «Якутгазпром» 2 077 464, 41 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг №353/40 от 21.04.2009, из них 1 944 356 руб.- основного долга и 133 107,44 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки оплаты с 20.11.2009 по 07.10.2010, исчисленных на размер основного долга по ставке 7,75% годовых.

В обоснование встречного иска индивидуальный предприниматель Березиков Н.А.  указал на то, что услуги им были оказаны на 2 444 356, 97 руб., ответчиком произведена оплата в размере 500 000 руб., остаток задолженности составляет 1 944 356, 97 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о необоснованности первоначально заявленного иска, при этом встречный иск удовлетворил частично.

Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя встречный иск, ИП Березиков  Н.А. ссылался на оказанные услуги в период навигации 2009 года.

Вместе с тем  доказательств данному факту не представлено.

В п.1.3 вышеуказанного договора стороны предусмотрели, что услуги считаются оказанными на основании двусторонне подписанного сторонами акта приема-сдачи услуги.

В п.2.2.1 договора, была определена обязанность заказчика подписать акт приема-сдачи услуг в течение 5 рабочих дней с момента выставления акта, в случае обнаружения существенных недостатков результата оказания услуг, заказчик вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении таких недостатков либо о соразмерном уменьшении услуг в акте. Если в указанный срок заказчик не подписал акт приема-сдачи услуг и не сообщил о своих мотивированных разногласиях, акт считается принятым

 ИП Березиков Н.А. подписанных двусторонних актов об оказании услуг суду не представил, как и не представил доказательств направления составленных актов приема-сдачи выполненных работ в адрес ОАО «Якутгазпром».

Суд первой инстанции принял в качестве доказательства представленную копию реестра отправляемой почты в ОАО «Якутгазпром» (л.д.35 т.1), которая подтверждает, по мнению суда первой инстанции, предъявление ИП Березиковым  к оплате акта №1 от 30.06.2009  по услугам речфлота – катера «Изумруд», баржи МП-50, баржи МП-50, МП-200 – отгрузки топлива и услуги речфлота – катера «БМК-72», баржи МП-50 – на смену вахт, транпортировки оборудования: СП (левый берег), КРС (правый берег) на общую сумму 1 683 633, 80 руб.

Вместе с тем апелляционный суд не соглашается с данным выводом суда первой инстанции и находит обоснованными доводы апелляционной жалобы в указанной части, исходя из следующего.

Представленная копия реестра отправляемой почты не заверена надлежащим образом.

Из пояснений ИП Березикова следует, что данная копия была им получена в филиале ОАО «Якутгазпром».

В соответствии с ч.8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

В данном случае представленная ИП Березиковым Н.А.  копия  реестра отправленной почты является недопустимым доказательством, так как не заверена надлежащим образом, оригинала не представлено.

Кроме того, ОАО «ЯТЭК» представлены копии:  тетради для записи счетов-фактур, актов сверки; журнала регистрации входящих писем 2009 год; книги учета входящей документации 2009 год;  книги учета исходящей документации 2009, - в которых отсутствуют какие-либо данные о том, что в адрес ОАО «Якутгазпром» в 2009 году поступали акты приема-сдачи работ от ИП Березикова Н.А.

Вышеуказанные доказательства приобщены апелляционным судом к материалам дела в порядке ч.2 ст. 268 АПК РФ. Так как для устранения противоречий суд первой инстанции должен был предложить сторонам представить надлежащим образом заверенную копию реестра, либо другие доказательства подтверждающие отправление актов приема-сдачи работ в адрес ОАО «Якутгазпром», однако этого сделано не было.

Также из представленной копии реестра следует, что ИП Березиковым отправлялась только счет-фактура №01 от 30.06.2009 и счет. Записи о том, что был отправлен акт приема-сдачи выполненных работ, не имеется.

Каких-либо других документальных допустимых доказательств оказания услуг ИП Березиковым ОАО «Якутгазпром» материалы дела не содержат.

Выписка из судового журнала пожарного буксира «Изумруд» является документом составленном в одностороннем порядке и не может в данном случае подтверждать факт оказания услуг именно для ОАО «Якутгазпром». Записи журнала не содержат указаний для кого оказывались те или иные услуги, в каком количестве.

Кроме того, из п.1.1 договора №353/40-09 от 21.04.2009 следует, что ИП Березиков должен был оказать услуги по транспортировке нефтепродуктов, оборудования, материалов, смены вахт, т.е. фактически оказать услуги по перевозке.

В силу п.2 ст. 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В данном случае ИП Березиковым Н.А. не представлено допустимых доказательств (коносамента, транспортной накладной,  и т.п.) заключения договоров перевозки в рамках общего договора об оказании услуг.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что ИП Березиков не доказал факт выполнения услуг в 2009 году, соответственно его встречные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, удовлетворение иска в части неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности следующих фактов: приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входит факт обогащения одного лица за счет другого,  факт, что такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований, размер неосновательного обогащения.

Анализ представленных в материалах дела доказательств позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что ОАО «ЯТЭК» доказало всю совокупность вышеуказанных юридически значимых обстоятельств.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ИП Березиковым Н.А., что 03.12.2009 ИП Березиков Н.А.  получил от ОАО «Якутгазпром» 500 000 руб.

В назначении платежа указано «оплата по договору 353/40-09 от 21.04.2009 услуги речфлота до завершения навигации.

Вместе с тем апелляционным судом установлено, что ИП Березиков Н.А. не доказал факт выполнения услуг по договору 353/40-09 от 21.04.2009. Следовательно, полученная сумма является для  ИП Березиковым неосновательным обогащением,