Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2011 по делу n А19-18520/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

09 марта 2011 года                                                                          Дело № А19-18520/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Куклина О.А., Стрелкова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А.., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Пановой Ирины Витальевны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 октября 2010 года по делу №А19-18520/2009 по иску индивидуального предпринимателя Пановой Ирины Витальевны к Администрации г. Усть-Илимска о взыскании 700 000 руб. компенсации причиненного морального вреда и 429 руб. – расходов по восстановлению здоровья

(суд первой инстанции: Фаворова Т.Л.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Индивидуальный предприниматель Панова Ирина Витальевна обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации города Усть-Илимска о взыскании 700 000 руб. - компенсации причиненного морального вреда и 429 руб.- расходов на восстановление здоровья.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на неизвещение ее о времени и месте судебного разбирательства по делу после возобновления производства по делу.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, своих представителей для участия в судебном заседании не направили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

 Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ИП Панова И.В. владеет на правах собственности четырьмя киосками торгующими газетами и журналами на территории г.Усть-Илимска и арендует землю у Департамента недвижимости г.Усть-Илимска в размере 10 кв.м под каждый киоск, согласно договоров аренды № 1035 от 29.11.2001г., № 1070 от 29.11.2001, № 1164 от 12.03.2002г., № 1436 от 16.12.2002г.

Как указывает истец, с 2003 г. Департамент недвижимости г.Усть-Илимска ежегодно чинит ей различные препятствия в продлении договоров аренды на землю под киоски «Пресса».

В договорах аренды №1035, №1070, №1164, №1436, как указывает ИП Панова И.В, отсутствует пункт о продлении срока договора, если ни одна из сторон не выразила желание его расторгнуть, в связи с чем, как указывает истец, она ежегодно писала заявление о продлении договора аренды земли.

Далее истец указывает, что каждые 2-3 месяца, предшествующие сроку продления договоров аренды земли, ИП Панова И.В. на нервной почве, практически переставала спать, все у нее валилось из рук и тем самым она испытывала нравственные страдания на протяжении семи лет, в связи с чем, просила суд взыскать с Администрации г. Усть-Илимска 700 000 руб. - компенсации причиненного морального вреда и 429 руб.- расходов на восстановление здоровья, согласно ст. 151 ГК РФ.

Судом установлено, что 30.07.2009 г. в Арбитражный суд Иркутской области было подано исковое заявление Пановой И.В. к Департаменту недвижимости г.Усть-Илимска о понуждении ответчика продлить договоры аренды, заключенные между Комитетом по управлению имуществом г.Усть-Илимска и ИП Пановой И.В. №1035, №1070, №1164, №1436.

Данное исковое заявление было принято к производству (Определение Арбитражного суда Иркутской области от 23.11.2009 г. дело № А19-15736/09-55).

В рамках дела № А19-15736/09-55 Департаментом недвижимости г.Усть-Илимска были заявлены встречные исковые требования об обязании Пановой И.В. освободить земельные участки.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.12.2009 г. в удовлетворении исковых требований ИП Пановой И.В. о продлении договоров аренды № 1035 от 29.11.2001 г., №1070 от 29.11.2001г., №1436 от 16.12.2002 г., №1164 от 12.03.2002 г. отказано. Встречный иск Департамента недвижимости г. Усть-Илимска об обязании освободить земельные участки был удовлетворен.

В соответствии с решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.12.2009 г. ИП Панова И.В. в двухнедельный срок с момента вступления решения в законную силу обязана освободить земельные участки, а именно: 1) земельный участок площадью 10 кв.м., расположенный в г. Усть-Илимске, на перекрестке ул. Белградская и пр. Мира в 5 микрорайоне; 2) земельный участок площадью 10 кв.м., расположенный в г. Усть-Илимске, пр. Мира, в районе кинотеатра «Яросама»; 3) земельный участок площадью 10 кв.м, расположенный в г. Усть-Илимске, в районе дома № 6 по ул. Наймушина; 4) земельный участок площадью 10 кв.м., расположенный в г. Уст-Илимске, пр. Мира, район магазина «Ленинградский».

Постановлением Четвертого арбитражного суда Иркутской области от 11.06.2010 г. решение Арбитражного суда Иркутской области от 28.12.2009 г. по делу № А19-15736/09 оставлено без изменения.

Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области от 28.12.2009 г. по делу № А19-15736/09-55, имеющего преюдициальное значение для рассматриваемого дела (ст. 69 АПК РФ), договоры аренды №1035 от 29.11.2001г., ,№1070 от 29.11.2001, №1164 от 12.03.2002г., №1436 от 16.12.2002г. являются незаключенными, поскольку не содержат в себе конкретные сведения о том, какое имущество подлежит передаче арендатору   в качестве объекта аренды.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень  вины   нарушителя  и   иные   заслуживающие  внимания   обстоятельства.   Суд   должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2 Постановления).

Решением Арбитражного суда Иркутской области (дело № А19-15736/09) подтверждена правомерность и соответствие действующему законодательству действий со стороны Департамента недвижимости г. Усть-Илимска в части отказа от продления с ИП Пановой И.В. договоров аренды №1035, №1070, №1164, №1436 и отсутствие нарушения имущественных прав ИП Пановой И.В. иного истцом не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, из смысла правоотношений по компенсации морального вреда следует, что возможность возмещения такого вреда возникает в случае, если субъект (потерпевший) способен претерпевать нравственные или физические страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, исходя из системного толкования требований части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что при нарушении имущественных прав гражданина компенсация морального вреда возможна только в случаях, прямо предусмотренных законом.

В сфере предпринимательской деятельности, касающейся имущественных прав, возможность компенсации морального вреда действующим законодательством не предусмотрена.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований ИП Пановой И.В.

Ссылка заявителя о неизвещении ее о времени и месте судебного разбирательства по делу после возобновления производства по делу несостоятельна.

Как следует из имеющегося в материалах дела почтового уведомления №  66402530859633 (т.1, л.д.146), копия определения Арбитражного суда Иркутской области от 22 сентября 2010 года о возобновлении производства по делу получена истцом 28 сентября 2010 года.

Учитывая изложенное, судом не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих безусловные основания для отмены судебного акта.

Таким образом, выводы суда по настоящему делу обоснованны, основаны на представленных в материалы дела доказательствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 октября 2010 года по делу № А19-18520/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                           Л.В. Оширова

Судьи                                                                                         О.А. Куклин

                                                                                                    А.В. Стрелков