Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2011 по делу n А19-27448/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                           Дело № А19-27448/2009

 «09» марта 2011 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н., 

судей Куклина О.А., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Уральская сталь» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 07 октября 2010 года по требованию открытого акционерного общества «Уральская сталь» о включении  в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Завод ПСК» по делу №А19-27448/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Базис»  о признании  несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Завод ПСК» (суд первой инстанции:  судья Чигринская М.Н.)

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил:

открытое акционерное общество  «Уральская сталь» (далее ОАО «Уральская сталь») (ОГРН 1055607061498 ИНН 5607019523)  обратилось в Арбитражный суд Иркутской области  с заявлением о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Завод ПСК»  (далее – ЗАО  «Завод ПСК») (ОГРН 1025403906220  ИНН 5407232460) требования в размере 3 256 957, 87 руб. вследствие неисполнения должником обязательств по договору поставки металлопродукции.

Определением от 07.10.2010 в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Уральская сталь» обратилось с апелляционной жалобой, в обоснование которой ссылается на то, что у суда отсутствовали основания полагать, что представленные заявителем копии документов являются недостоверными,  а соответственно недопустимыми доказательствами. Факт получения товара должником не оспаривался, конкурсный управляющий должника разъяснял заявителю  порядок направления требования о включении в реестр кредиторов должника, следовательно, должник признал долг и считает заявителя одним из кредиторов. Заявитель не согласен с доводом суда о том, что в документах отсутствует подпись руководителя и главного бухгалтера должника, а также печать, так как признанные судом недопустимыми доказательства имеются у должника. Просит отменить определение и включить заявленные требования в реестр.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседании не явились.

 ОАО «Уральская сталь», ФНС России направили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.06.2010 года должник - ЗАО «Завод ПСК» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Попов Владислав Александрович.

Сообщение о признании ЗАО «Завод ПСК» несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 118 от 03.07.2010.

 Требование ОАО «Уральская сталь» направлено в Арбитражный суд Иркутской области 14.07.2010, что подтверждается оттиском почтового штемпеля на почтовом конверте заказного письма, конкурсному управляющему направлено 09.07.2010, о чем свидетельствует реестр почтовых отправлений, почтовая квитанция № 23007.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что требование заявлено в пределах установленного законом срока.

Из материалов дела следует, что 13.10.2008 между ОАО «Уральская Сталь» (Поставщик) и ЗАО «Завод ПСК» (Покупатель) заключен договор поставки № УС-17/08-141, в соответствии с условиями которого ОАО «Уральская Сталь» приняло на себя обязательство передать ЗАО «Завод ПСК» товар в количестве и ассортименте, по цене, определяемым в ежемесячных приложениях или дополнительных соглашениях сторон, а ЗАО «Завод ПСК» обязалось принять и оплатить товар на условиях 100 % предоплаты до начала месяца поставки. ОАО «Уральская Сталь» производит поставку товара в течение месяца, оговоренного в приложении (дополнительном соглашении), при условии поступления на расчетный счет ОАО «Уральская Сталь» 100 % предоплаты. Действие договора с 13.10.2008 по 31.12.2009.

Дополнительным соглашением № 1 от 18.12.2009 стороны продлили действие договора № УС-17/08-141 от 13.10.2008 на срок по 31.01.2010 включительно.

Во исполнение условий договора поставки  ОАО «Уральская сталь» осуществлена поставка продукции в адрес ЗАО «Завод ПСК» на общую сумму 3 256 957, 87 руб.

ЗАО «Завод ПСК» обязательства по договору поставки не исполнены надлежащим образом, что послужило основанием для обращения ОАО «Уральская сталь» с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о недоказанности заявителем обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование заявленного требования, и в удовлетворении заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции полагает подлежащим отмене обжалуемый судебный акт по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с абзацем 2 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Учитывая, что заявление о признании должника банкротом было принято определением суда 17.12.2009, то заявленные требования не относятся к текущим платежам, так как поставка товара произошла до указанной даты.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По общему правилу к поставке применяются общие положения о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что условия договора купли-продажи (поставки) считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным, счетам-фактурам, квитанциям о приеме груза на повагонную отправку, дорожных ведомостей на перевозку груза повагонной отправкой, а также доверенности Мельцовой Л.А. на получение груза от имени ЗАО «Завод ПСК» подтверждается факт поставки ОАО «Уральская сталь» в адрес ЗАО «Завод ПСК» продукции.

Товарные накладные содержат реквизиты поставщика и покупателя, сведения о наименовании, количестве и цене поставляемого товара. Из дорожных ведомостей на перевозку груза (л.д.120-121, 122-123, 124, 125-126, 127-128,  том 2) следует, что товар получен Мельцовой по доверенности №02 от 01.01.2009, оригиналы товарных накладных также получены Мельцовой.

Таким образом,  договор от 13.10.2008 договор поставки № УС-17/08-141 является заключенным, поскольку все существенные условия договора согласованы сторонами.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что товар оплачивается на условиях 100% предоплаты до начала месяца поставки.

Поскольку должник не представил доказательства оплаты полученного товара, предъявленная сумма подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что представленные кредитором документы являются допустимым доказательством, так как представлены в виде надлежащим образом заверенных копий.

Первоначально в адрес суда был представлен договор поставки, дополнительное соглашение и акт сверки, указанные документы были прошиты, пронумерованы  и заверены в общем пакете.

Впоследствии ОАО «Уральская сталь» представила копии товарных накладных имеющихся в электронном виде, копии квитанции о приеме груза на повагонную отправку. Данные документы также были заверены надлежащим образом.

Так как, лицами, участвующими в деле, заявлений о фальсификации не делалось, представленные копии не оспаривались, у суда первой инстанции не было оснований приходить к выводу о том, что истцом не представлены допустимые доказательства – оригиналы товарных накладных и квитанций. В данном случае представление именно оригиналов в силу ч. 8 ст. 75 АПК РФ не требовалось, так как конкурсный управляющий получение товара прямо не отрицал, ссылался лишь на отсутствие доказательств, подтверждающих получение товара уполномоченным лицом.

Кроме того, судом апелляционной инстанции неоднократно предлагалось конкурсному управляющему ОАО «Завод ПСК» дать письменные пояснения относительно того, оспаривает ли он подлинность представленных заявителем доказательств и настаивает ли на представлении оригиналов. Конкурсный управляющий письменных пояснений по данному факту не сообщил, следовательно, в силу ч.3.1 ст. 70 АПК РФ  прямо не оспорил.

При таких обстоятельствах, суду первой инстанции следовало предложить кредитору представить доказательства в виде дорожных ведомостей с подписями лиц, получивших товар на станции, так как при поставке товара железнодорожным транспортом лица, получившие товар ставят подписи в дорожных ведомостях, а не в товарных накладных.  Также следовало суду в порядке ч.ч.2,4 ст. 66 АПК РФ оказать содействие в истребовании доказательств от ОАО «РЖД», в частности  доверенностей на лиц, получавших товар на  станции прибытия.

Вместе с тем, судом первой инстанции этого сделано не было, в связи с чем судом апелляционной инстанции были совершены указанные действия, и поступившие дополнительные доказательства были приобщены к материалам дела в порядке ч.2 ст. 268 АПК РФ, так как исходя из ответа на запрос ОАО «РЖД» копии доверенностей на лиц, получивших груз, предоставляются только на основании запроса суда.

Представленная копия доверенности на Мельцову Л.А. подписана генеральным директором ЗАО «Завод ПСК» Бажоком А.А., главным бухгалтером  Ландочкиной Е.В. и скреплена оттиском печати.

С учетом представленных доказательств, факт поставки в адрес ЗАО «Завод ПСК» от ОАО «Уральская сталь» подтверждается на сумму 5 348 043,2 руб. так как доказательств оплаты должником не представлено, заявленное требование в сумме 3 256 957 руб. 87 коп. является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника ЗАО «Завод ПСК» с порядком удовлетворения в третью очередь.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.п.3,4 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 07 октября  2010 года по делу №А19-27448/2009 отменить, разрешить вопрос по существу.

Требование открытого акционерного общества «Уральская Сталь» признать обоснованным.

Включить требование открытого акционерного общества «Уральская Сталь» в реестр требований кредиторов должника – закрытого акционерного общества «Завод ПСК» в размере 3 256 957 руб. 87 коп.- задолженности по договору поставки  №УС-17/08-141 от 13.10.2008, с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий                                                                                     К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                                   О.А. Куклин

                                                                                                                              Л.В. Оширова