Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2011 по делу n А10-3849/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком (подпункты 5, 8 и 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 этого Кодекса (пункт 2). Собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу (пункт 3).

Из содержания приведенных норм права следует, что при образовании новых земельных участков путем раздела одного земельного участка должны быть учтены интересы собственника имущества, имеющего целевое назначение, находящегося на земельном участке, подлежащем разделу.

Как следует из материалов дела, на принадлежащем Обществу земельном участке, находящемся по адресу: Республика Бурятия, Баргузинский район, поселок Усть-Баргузин, аэропорт, расположена взлетно-посадочная полоса протяженностью 1 250 м, право собственности на которую зарегистрировано за Российской Федерацией.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 29 октября 2010 года № 01/244/2010-612 (т. 1, л.д. 111), кадастровым паспортом здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от 3 декабря 2009 года ивыписки 2009 года кадастрового прав на недвижимое имуществоажданского кодекса Российской Федерации"Суда Российской Федерации о выпиской из реестра федерального имущества от 10 февраля 2010 года № 160/1 (т. 1, л.д. 132-134), на земельном участке, расположенном по адресу: Республика Бурятия, Баргузинский район, поселок Усть-Баргузин, аэропорт, расположена взлетно-посадочная полоса протяженностью 1 250 м, право собственности на которую зарегистрировано за Российской Федерацией.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства проведения Обществом согласования с собственником взлетно-посадочной полосы (Российской Федерацией в лице ее уполномоченного органа) раздела земельного участка с кадастровым номером 03:01:0:73, а также письменное согласие уполномоченного федерального органа исполнительной власти на такой раздел и образование новых земельных участков, в связи с чем Управлением Росреестра правомерно отказано в осуществлении кадастрового учета и постановке на кадастровый учет вновь образованных земельных участков в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 03:01:0:73.

Довод заявителя апелляционной жалобы (со ссылкой на положения части 3 статьи 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости») об отсутствии обязанности согласовывать раздел земельного участка с собственником объекта недвижимости, расположенном на принадлежащем Обществу на праве собственности земельном участке является необоснованным в силу следующего.

Действительно, согласно части 3 статьи 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» права согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае Российская Федерация является не только собственником недвижимого имущества (взлетно-посадочной полосы), но и в силу статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации пользователем соответствующего земельного участка, необходимого для использования взлетно-посадочной полосы, в связи с чем ее права и законные интересы разделом земельного участка с кадастровым номером 03:01:0:73, безусловно, затрагиваются.

Как уже отмечалось выше, пунктом 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

Российская Федерация является землепользователем земельного участка, необходимого для использования взлетно-посадочной полосы, поэтому письменное согласие уполномоченного федерального органа исполнительной власти на раздел земельного участка с кадастровым номером 03:01:0:73 необходимо.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

На основании пункта 3 части 2 статьи 27 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если объект недвижимости, о кадастровом учете которого представлено заявление, образуется из объекта недвижимости или объектов недвижимости и раздел или выдел доли в натуре либо иное совершаемое при таком образовании действие с преобразуемым объектом недвижимости или преобразуемыми объектами недвижимости не допускается в соответствии с установленными федеральным законом требованиями.

Следовательно, даже если и согласиться с позицией заявителя апелляционной жалобы об отсутствии необходимости получения от Российской Федерации согласования на раздел земельного участка (при оформлении межевого плана, но не в виде отдельного письменного документа) и в связи с этим неправомерностью отказа в проведении кадастрового учета по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 2 статьи 27 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» (несоответствие требованиям закона представленного межевого плана), то следует признать, что права и законные интересы Общества оспариваемым решением в любом случае не нарушаются, поскольку раздел земельного участка с кадастровым номером 03:01:0:73 недопустим в силу пункта 4 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

В этом случае надлежащим правовым основанием для отказа в проведении кадастрового учета является пункт 3 части 2 статьи 27 Федерального закона «О государственном кадастровом учете».

Отсутствие в оспариваемом решении ссылки на приведенную норму права само по себе не свидетельствует о незаконности этого решения, так как в качестве одной из причин для отказа в проведении кадастрового учета в решении прямо указано, что раздел земельного участка приведет к невозможности ее использования по целевому назначению.

Согласно подпункту 15 пункта 7 Федеральных авиационных правил полетов в воздушном пространстве Российской Федерации, утвержденных приказом Минобороны России, Минтранса России и Росавиации от 31.03.2002 № 136/42/51, под взлетно-посадочной полосой понимается часть аэродрома, предназначенная для разбега при взлете и пробега после посадки воздушных судов.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у аэродрома Усть-Баргузин свидетельства о государственной регистрации и годности аэродрома к эксплуатации и соответствующего сертификата, в связи с чем использование взлетно-посадочной полосы по ее целевому назначению невозможно, суд апелляционной инстанции оценивает критически, исходя из следующего.

Во-первых, данное обстоятельство не влияет на правовой статус Российской Федерации как собственника недвижимого имущества и пользователя соответствующей части земельного участка.

Во-вторых, заключение ООО «Центр независимой экспертизы «Эксперт» от 22 октября 2010 года № 75 о невозможности использования взлетно-посадочной полосы по целевому назначению (т. 1, л.д. 118-123), по мнению суда апелляционной инстанции, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть отнесено к допустимым доказательствам, достоверно подтверждающим данное обстоятельство. При этом представленные Обществом в материалы дела фототаблицы (т. 1, л.д. 124-131) не являются относимыми доказательствами, поскольку служат приложением к иному акту экспертного исследования – от 22 сентября 2010 года № 52.

Во-третьих, отсутствие в настоящее время у аэродрома необходимых для его эксплуатации документов не означает, что такие документы не будут получены в будущем, в связи с чем использование взлетно-посадочной полосы по целевому назначению не исключено.

Делая такой вывод, апелляционной инстанции принимает во внимание, что на основании статьи 1 Федерального закона от 08.01.1998 № 10-ФЗ «О государственном регулирования развития авиации» авиационная инфраструктура (в том числе, аэродромы, аэропорты, другие используемые при осуществлении авиационной деятельности сооружения и техника) относится к авиации.

При этом одной из целей государственного регулирования и принципом развития авиации является укрепление обороны и обеспечение безопасности Российской Федерации (статьи 2 и 3 Федерального закона «О государственном регулировании развития авиации»).

Таким образом, раздел земельного участка с кадастровым номером 03:01:0:73 приведет к невозможности разрешенного использования расположенной на нем взлетно-посадочной полосы, что противоречит названным цели и принципу развития авиации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии оспариваемого решения Управления Росреестра названным выше нормам Земельного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», а также об отсутствии нарушений прав и законных интересов Общества этим решением.

При этом следует признать обоснованным довод заявителя апелляционной жалобы об ошибочном применении судом первой инстанции при разрешении настоящего спора статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Указанной статьей урегулированы вопросы, связанные с приобретение прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения.

В рассматриваемом же случае ситуация противоположная: сооружение (взлетно-посадочная полоса) является собственностью Российской Федерации, а земельный участок, на котором она расположена, находится в частной собственности.

Следовательно, ссылка суда первой инстанции в обоснование своей позиции на положения пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации является ошибочной. Вместе с тем, применение судом первой инстанции закона, не подлежащего применению, не привело к принятию неправильного по существу решения.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы ОАО «Аэропорты местных воздушных линий Бурятии» по платежному поручению от 23 декабря 2010 года № 799 уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей (т. 2, л.д. 34), тогда как необходимо было уплатить 1000 рублей (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 мая 2010 года № 139), в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 декабря 2010 года по делу № А10-3849/2010, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 декабря 2010 года по делу № А10-3849/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Аэропорты местных воздушных линий Бурятии» излишне уплаченную по платежному поручению от 23 декабря 2010 года № 799 государственную пошлину в сумме 1000 рублей, выдав справку.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                         Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                  Д.Н. Рылов

Э.П. Доржиев