Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2011 по делу n А19-18170/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                          Дело № А19-18170/2009

 «09» марта 2011 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н., 

судей Куклина О.А., Стрелкова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «БайкалТрансСервис» Фоминых О.Г. на определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 декабря 2010 года, принятого по итогам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «БайкалТрансСервис» Фоминых О.Г. о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя и руководителя должника по делу №А19-18170/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юник» о признании общества с ограниченной ответственностью «Байкал-ТрансСервис» несостоятельным (банкротом)  (суд первой инстанции:  судья Рупакова Е.В.)

при участии в судебном заседании:

от Рождественской А.П. представитель по доверенности 21.10.2010 Корытов А.Г., после перерыва: отсутствует, уведомлен

от уполномоченного органа: отсутствует, уведомлен

от конкурсного управляющего: отсутствует, уведомлен

от кредиторов: отсутствуют, уведомлены

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.05.2010 должник - ООО «БайкалТрансСервис» (ОГРН 1073810004311 ИНН 3810048278) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «БайкалТрансСервис» утвержден арбитражный управляющий Фоминых О.Г.

Конкурсный управляющий ООО «БайкалТрансСервис» Фоминых О.Г. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя и руководителя ООО «БайкалТрансСервис» Рождественскую Алину Павловну.

Определением от 14.12.2010 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника  о привлечении учредителя и руководителя должника к субсидиарной ответственности и взыскании с него денежных средств в размере 644 500 руб.

Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 14.12.2010. В обоснование жалобы конкурсный управляющий ссылается, что в нарушение п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве руководитель должника при наличии признаков банкротства предприятия был обязан обратиться с заявлением о возбуждении производства о несостоятельности; при наличии кредиторской задолженности руководитель должника  произвел снятие со счета денежные средства для покрытия текущих расходов, что в силу п.4 ст. 10 Закона о банкротстве является самостоятельным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности; ни на момент принятия судом определения о введении процедуры наблюдения, ни на момент принятия решения о признании должника банкротом документы в обоснование наличия дебиторской задолженности должника, являющейся единственным активом должника, не представлены.

В судебном заседании представитель Рождественской А.П. возразил против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 24.02.2011 до 11 час .45 мин. 03.03.2011.

После перерыва лица, участвующие в деле, не явились.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, имеющейся в материалах дела, Рождественская Алина Павловна является  единственным учредителем (участником) и руководителем юридического лица - ООО   «БайкалТрансСервис».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.05.2010 ООО «БайкалТрансСервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «БайкалТрансСервис» утвержден арбитражный управляющий Фоминых О.Г.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя и руководителя должника Рождественскую А.П., в обоснование которого указал, что им при проведении анализа сделок ООО «БайкалТрансСервис» за период с 01.01.2009 по 30.09.2009 были выявлены действия органов управления должника, причинившие ущерб интересам кредиторов должника. Так, на начало 2009 года дебиторская задолженность предприятия составляла 23 850 000 руб., на конец 2009 – 7 072 000 руб., то есть произошло уменьшение дебиторской задолженности на 16 778 000 руб. Согласно расшифровке движения денежных средств по расчетному счету ООО «БайкалТрансСервис» за период с 01.01.2009 по 09.10.2009 через кассу банка были получены наличные денежные средства «на другие цели» на сумму 6 178 000 руб. Вместе с тем, документы, обосновывающие расходование указанных денежных средств, руководителем должника не представлены. Также руководителем должника не представлены документы бухгалтерского учета и отчетности должника, документы в обоснование наличия дебиторской задолженности ООО «БайкалТрансСервис», являющейся единственным активом должника. На момент закрытия реестра требований кредиторов ООО «БайкалТрансСервис» в реестр включено требование одного кредитора должника в сумме 644 500 руб., из них: 614 500 руб. – основной долг, 30 000 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами. В связи с отсутствием у ООО «БайкалТрансСервис» имущества, произвести расчет с кредитором не представляется возможным. За период с 01.07.2009 по 01.10.2009 произошло снижение дебиторской задолженности ООО «БайкалТрансСервис», числящейся на балансе предприятия по состоянию на 01.07.2009, с 27 711 000 руб. до 7 246 000 руб., т.е. за три месяца дебиторская задолженность общества уменьшилась более чем на 20 млн.руб. Вместе с тем, денежные средства от погашения дебиторской задолженности не были направлены руководителем должника на погашение просроченной кредиторской задолженности перед ООО «Юник», ставшей основанием для возбуждения дела о несостоятельности   (банкротстве)  ООО   «БайкалТрансСервис».  Данный   факт свидетельствует о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями руководителя должника Рождественской А.П. и банкротством ООО «БайкалТрансСервис».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, Арбитражный суд Иркутской области пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие виновность действий руководителя (учредителя) должника, а также наличие причинной связи между действиями руководителя должника и наступлением последствий – банкротством общества.

Четвертый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правильными, исходя из следующего.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, нормативным обоснованием привлечения Рождественной  А.П. к субсидиарной ответственности указывается пп.2, 4, 5 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. Однако, предусмотренные указанным Законом в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. При этом дела о привлечении к субсидиарной ответственности, возбужденные вне рамок дела о банкротства до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.

Учитывая, что процедура наблюдения была введена в отношении должника 17.12.2009, и ряд действий руководителя и учредителя Рождественской А.П. имели место после вступления в силу ФЗ №73 от 28.04.2009, то в данном случае подлежат применению нормы ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) с учетом изменений внесенных ФЗ№73 от 28.04.2009.

Ссылаясь на то, что Рождественская А.П. как директор и участник общества своевременно не обратилась в суд с заявлением должника о признании его банкротом,  конкурсный управляющий  обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 названного Закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решений о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Закона.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в законе условий: возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; неподачи каким-либо из указанных выше лиц заявления и банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновения обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо (лица) перечисленные в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 этого же Закона.

В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем из материалов следует, что, конкурсный управляющий в нарушение указанной нормы права не представил доказательств совокупности условий, указанных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, для привлечения Рождественской А.П. к субсидиарной ответственности.

Ссылка на бухгалтерский баланс по состоянию на 30.06.2009 не может являться достаточным доказательством наличия признаков банкротства у общества на указанную дату.

В соответствии с п.п.4, 5 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкроте)» в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

 Руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

При рассмотрении оснований о привлечении к субсидиарной ответственности по пп.4,5 суд первой инстанции обоснованно руководствовался разъяснениями, данными в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации",