Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2011 по делу n А19-20006/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                      Дело № А19-20006/2010

09.03.2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2011

Полный текст постановления изготовлен 09.03.2011

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: Л.В.Ошировой, А.В.Стрелкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горловой О.О.

при участии:

от истца: не явился, извещен (уведомление от 03.02.11)

от ответчика: не явился, извещен (конверт от 03.02.11)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения «Администрация города Тулуна» в лице Управления по имуществу и земельным отношениям Комитета по экономике и финансам администрации городского округа на определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 декабря 2010 года по делу  №А19-20006/2010 по иску муниципального учреждения «Администрация города Тулуна» в лице Управления по имуществу и земельным отношениям Комитета по экономике и финансам администрации городского округа к индивидуальному предпринимателю Маргарян Паркеву Рафиковичу о взыскании 65 660,27 руб.,

принятое судьей О. В. Ушаковой

установил:

Муниципальное учреждение «Администрация города Тулуна» (ОГРН 1023801973150, ИНН 3816001999) в лице Управления по имуществу и земельным отношениям Комитета по экономике и финансам администрации городского округа обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к индивидуальному предпринимателю Маргарян Паркеву Рафиковичу (ОГРН 308381612000031, ИНН 3816000024269) с иском о взыскании 65 660 руб. 27 коп., из которых 62 120 руб. 07 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком, расположенным по адресу: Иркутская область, г. Тулун, ул. Юбилейная, 22, кадастровый номер 38:30:011104:0314, общей площадью 2062,98 кв.м. за период с 02.02.09 по 30.06.10; 3 540 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.09 по 28.07.10.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14 декабря 2010 года производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у ответчика статуса индивидуального предпринимателя.

Истец, не согласившись с указанным определением, в апелляционной жалобе просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, поскольку спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Согласно сведениям из ЕГРИП ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, а объекты недвижимости, находящиеся на спорном земельном участке, использует для осуществления предпринимательской деятельности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, постановлением мэра городского округа муниципального образования «Город Тулун» № 57 от 02.02.09 (л.д. 17) Маргаряну П. Р. предоставлен в аренду на срок 49 лет земельный участок, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Тулун, ул. Юбилейная, д. 22, площадью 2062,98 кв.м.

На основании указанного постановления  МУ «Администрация города Тулуна» (арендодатель) и Маргарян П.Р. (арендатор) подписали договор аренды земельного участка № 08-09 от 02.02.09, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 38:30:011104:0314, общей площадью 2062,98 кв.м., расположенный по адресу: Иркутская область, г. Тулун, ул. Юбилейная, д. 22, для эксплуатации нежилых зданий.

Пунктом 2.1 договора предусмотрен срок его действия – с 02.02.2009 по 02.02.2058 (на 49 лет). Договор вступает в силу с момента регистрации его в УФРС по Иркутской области (пункт 2.2 договора).

Размер арендной платы за участок на момент заключения договора до конца текущего года составляет 63 044,43 руб. (пункт 3.1 договора). Арендная плата вносится арендатором ежеквартально, не позднее 10 февраля, 10 мая, 10 августа и 10 ноября (пункт 3.2 договора). Арендная плата исчисляется с момента подписания сторонами акта приема-передачи (пункт 3.3 договора). Размер арендной платы пересматривается ежегодно арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с законодательными актами РФ, субъекта РФ и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (пункт 3.4 договора).

Земельный участок передан Маргаряну П.Р. по акту приема-передачи земельного участка в аренду от 02.02.2009.

Поскольку договор аренды земельного участка № 08-09 от 02.02.09 в установленном порядке не был зарегистрирован, а у Маргаряна П.Р. образовалась задолженность по уплате арендных платежей, истец обратился в суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик не обладает статусом индивидуального предпринимателя. Указанный вывод апелляционная инстанция находит ошибочным.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Гражданин признается индивидуальным предпринимателем и вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (пункт 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, подведомственность спора определяется на момент возникновения процессуальных отношений между истцом и ответчиком, исходя из характера спора и субъектного состава его участников.

На основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

По запросу апелляционного суда Межрайонная ИФНС России №17 по Иркутской области и Межрайонная ИФНС России № 6 по Иркутской области в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили выписки из ЕГРИП на Маргаряна Паркева Рафиковича. Согласно данным выпискам указанное лицо обладает статусом действующего индивидуального предпринимателя с 29.04.2008. Указанные в договоре аренды земельного участка № 08-09 от 02.02.09 сведения относительно арендатора Маргаряна П. Р. (ФИО, дата рождения, место проживания, паспортные данные) совпадают с аналогичными сведениями, содержащимися в выписках из ЕГРИП.

Таким образом, на момент подписания договора аренды земельного участка № 08-09 от 02.02.09 и акта приема-передачи земельного участка в аренду от 02.02.2009 и на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик являлся действующим индивидуальным предпринимателем, предмет настоящего спора носит экономический характер, в связи с чем прекращение производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является незаконным.

Пленум ВАС РФ в пункте 36 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Отменяя определение и направляя вопрос на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции указывает в постановлении мотивы, по которым он не согласен с выводами суда первой инстанции.

Поскольку вывод суда об отсутствии у ответчика статуса индивидуального предпринимателя является ошибочным и противоречит представленным в материалы дела выпискам из ЕГРИП, определение подлежит отмене с направлением вопроса в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 декабря 2010 года по делу  №А19-20006/2010 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий                                                                            М. А. Клепикова                                                                              

Судьи                                                                                                          Л.В.Оширова            

                                                                                                         А.В. Стрелков