Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2011 по делу n А10-2704/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                    Дело №А10-2704/2010

“09” марта 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена  02 марта 2011 года

Полный текст постановления изготовлен  09 марта 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей Л. В. Капустиной, А.В. Макарцева,

 при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Ульзутуевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО  «Байкалинждорстрой» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 декабря 2010 года по делу № А10-2704/2010 по иску  Закрытого акционерного общества Строительно-монтажная фирма  «Изолятор» к Обществу с ограниченной ответственностью       «Производственно-строительная      фирма    «Байкалинждорстрой» о взыскании  423 030 рублей  (суд первой инстанции:  Салимзянова Л.Ф.)

при участии в судебном заседании;

от истца ЗАО СМФ «Изолятор» (ОГРН 1023801028107, ИНН 3808065572):  не явился, извещен;

от ответчика ООО «Байкалинждорстрой» (ОГРН 1080326008443, ИНН 0323341569): не явился, извещен;

от третьего лица ОАО «Стройтрансгаз» (ОГРН 1025700768950, ИНН 5700000164): не явился, извещен;

установил:

Закрытое акционерное общество «Строительно-монтажная фирма «Изолятор»  далее – истец, ЗАО СМФ «Изолятор») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «Байкалинждорстрой» (далее – ответчик, ООО «Байкалинждорстрой») о взыскании 423 030 руб.00коп., из которых 354 000руб.00коп.  стоимость выполненных работ по договору подряда от 19.10.2009 г. №12/10-2009, 69030руб.00коп. –  неосновательное обогащение в размере стоимости дополнительных работ.

Определением от 05 августа 2010 года суд привлек  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  Открытое акционерное общество «Стройтрансгаз» (далее – ОАО «Стройтрансгаз»).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены частично, с  ООО «Байкалинждорстрой» в пользу ЗАО СМФ «Изолятор» взыскано 354 000 руб. 00 коп – сумма долга, 9 590 руб. 23 коп – расходы по уплате государственной пошлины, 8 368 руб. 00 коп – расходы на оплату услуг представителя, в удовлетворении иска в остальной части отказано.   Как следует из судебного акта, основанием для удовлетворения требований послужил вывод суда о необоснованном  отказе ответчика от приемки работ, предъявленных истцом по акту приемки выполненных работ и  справке о стоимости выполненных работ № 2 от 18.12.2009г., на сумму 354 000 рублей. Отказывая во взыскании неосновательного обогащения в  сумме 69 030 рублей,  суд указал на отсутствие доказательств  выполнения дополнительных работ в интересах ответчика. Суд руководствовался статьями 309, 310, 432, 702, 709, 710, пунктами 1, 2, 4 статьи 753, статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ООО «Байкалинждорстрой», не согласившись с решением суда, подал на него  апелляционную жалобу, ставит вопрос об отмене решения суда в связи с  неполным выяснением обстоятельств, имеющие значение для дела, не доказанностью обстоятельств, которые  суд посчитал установленными, несоответствием  выводов, изложенных в решении,  обстоятельствам и материалам дела.   Ответчик считает, что поскольку истцом не производились работы по правке створа ж/б опор с параллельным бурением, то не имелось оснований для оплаты указанных работ по цене правки опор с параллельным бурением; также не имеется оснований для оплаты работ  по  демонтажу-монтажу провода АС-95 на участке в 0,15 км  (в частности, на опоре ПК 1941 при замене верхней и нижней траверс), которые истец не  выполнял.

Ответчик указывает, что  представленные  истцом  в подтверждение выполнения работ «Акты»  №1, № 2 и № 3 «о фактических объемах выполненных работах по договору подряда №2/10-2009  от.10.2009г. между ЗАО СМФ «Изолятор»  и ООО «БайкалИнжДорСтрой» «ТС ВСТО уч.3 Талаканское месторождение - г.Алдан км.1757 -км.1809» подписанные исполнительным директором проекта Алексеенко В.В., нельзя признать достоверными, поскольку Алексеенко В.В. являлся исполнительным директором проекта на другом участке ТС ВСТО - «Линейная часть. Участок км.1929,69 - км.1940,2». В письменных пояснениях от 21.07.2010г.  Алексеенко В.В. от подписей отказался. Объем работ в Акте №3  выполненных Истцом дополнительных  работ по договору №2/10-2009 от .10.2009г. значительно превышают объемы работ, указанные в актах №1 и № 2, и  в Ведомости электромонтажных недоделок от 16.10.2009г.. Несмотря на это суд оставил без удовлетворения  ходатайство о вызове свидетеля Алексеенко В.В.и  признал  указанные «документы» надлежащими доказательствами. 

Ответчик заявил ходатайство о вызове свидетеля Алексеенко В.В., проведения экспертизы и оценки в качестве надлежащих доказательств, представленных истцом Актов №1, №2 и №3 от 30.10.2009г., находящихся в томе 1 на листах дела 28,29,32.  Апелляционный суд в удовлетворении  ходатайств о вызове свидетеля Алексеенко В.В. и проведении экспертизы отказал, поскольку причины отказа Алексеенко В.В. от подписания актов указаны в самих актах (т.2 л.д.82. 83, 84),  ответчик не указал  вопросы, которые, по его мнению, следует поставить на разрешение эксперта,  и причины,  по которым ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось им при рассмотрении дела судом первой инстанции. А оценку имеющихся в  деле доказательств апелляционный  суд  осуществляет в соответствии со статьями 266, 267 АПК РФ, повторно рассматривая  дело.

Лица,  участвующие в деле о времени и месте судебного заседания  уведомлены  надлежащим образом,  в судебное заседание не явились. ОАО «Стройтрансгаз» ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Истец представил отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 123,  частью 3 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным  рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных  участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит.

Из материалов дела следует, 19 октября 2009 года истец  ЗАО СМФ «Изолятор» (подрядчик)  и  ответчик ООО  «Байкалинждорстрой» (заказчик) заключили договор подряда № 12/10-2009. по условиям которого ответчик  поручил истцу выполнение строительно-монтажных работ    по устранению замечаний рабочей комиссии согласно   Ведомости электромонтажных недоделок от 16.10.2009 по объекту «Реконструкция трубопроводной системы «Восточная Сибирь – Тихий океан». Участок км.1929,69- км.1940,20. Вдольтрассовая ВЛ – 10 кВ». Объем и перечень работ определен в Приложени № 1 к договору, стоимость работ по договору установлена  в размере   354000 руб., в том числе НДС 54 000 руб., на основании расчета договорной цены  (Приложение № 1),   начало выполнения работ 19 октября 2009г., окончание работ 26 октября 2009г. (пункты 1.1, 2.1, 2.1, 3.1) .

По условиям договора приемка    выполненных    работ осуществляется ответчиком  не позднее 3-х дней с момента получения от истца уведомления об окончании производства    работ. В    случае    отказа от подписания акта приемки выполненных    работ    и     справки     о     стоимости    выполненных    работ ответчик должен мотивировать отказ в 5-тидневный срок с момента получения уведомления об окончании работ (пункт 9.1). Оплата    выполненных    работ    производится    в    течение    15 банковских дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 путем перечисления  денежных средств на расчетный счет истца (пункт 2.3).

Истец уведомлением № 42  от 29 октября 2008г.  известил ответчика  об окончании работ по договору № 12/10-2009, предложив назначить представителя для их приемки. Уведомление получено ответчиком 30.10.2009г. (т.1 л.д.34).  Из содержания уведомления следует, что дата его направления  «29 октября 2008 г.» истцом  указана ошибочно, фактически уведомление направлено в 2009 году. 

Отправленные 19 декабря 2009 года ценным письмом  № 50 от 18 декабря 2009 года акт о приемке выполненных работ № 2 от 18.12.2009г на сумму 300000 руб. (без НДС) и справка о стоимости выполненных работ № 2 от 18.12.2009г на сумму 354 000 руб. с учетом НДС, ответчик получил 24 декабря 2009 года.  В установленный договором срок ответчик  работы не принял, мотивированный отказ от приемки работ  не представил. 

Кроме того, истец направил ответчику   для подписания акт о приемке выполненных работ № 3 от 18.12.2009г, справку о стоимости выполненных работ № 3 от 18.12.2009г на сумму 69 030 руб., дополнительное соглашение № 1 к договору подряда № 12/10-2009 от 19.10.2009г. на дополнительные работы.

Не поступление от ООО «Байкалинждорстрой»  оплаты  за выполненные работы  и мотивированного отказа от  принятия результата работ явилось основанием для обращения ЗАО СМФ «Изолятор» в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции с учетом норм материального права, установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, правильно пришел к выводу о заключенности  договора подряда № 12/10-2009 от 19 октября 2009 года, и применил при разрешении спора  нормы  главы 37 ГК РФ.

В силу статей 702, 711  ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Статьей 753 ГК РФ установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1).

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1).

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2).

Выводы суда первой инстанции о доказанности надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору подряда № 12/10-2009 от 10 октября 2009 года, и обоснованности требований истца о взыскании  долга в сумме 354 000 рублей,   подтверждается договором, Приложением № 1 к договору,  уведомлением № 42  от 29 октября 2008г.,   актом  о приемке выполненных работ (формы № КС-2) № 2 от 18.12.2009г., справкой  о стоимости выполненных работ и затрат (формы № КС-3) № 2 от 18.12.2009, актами № 2 и № 1  о подтверждении   выполнения электромонтажных недоделок, выявленных рабочей комиссией на участке ТС «ВСТО» км 1929,69-км 1940,2. В материалах дела отсутствуют доказательства, что    в установленный законом срок ответчик осуществил приемку выполненных работ,  выявил указанные в апелляционной жалобе отступления,  ухудшающие результат работ, а также указал мотивы отказа от подписания акта выполненных работ.

Апелляционный суд соглашается с выводами, положенными судом первой инстанции в обоснование отказа в удовлетворении требования истца о взыскании 69030 рублей. Суд правильно установил, что предъявленные истцом к приемке и оплате ответчику результаты работ по шпаклевке опор, ведению технической документации,  услуги по перебазировке, указанные в акте о приемке выполненных работ № 3 от 18.12.2009г, справке о стоимости выполненных работ № 3 от 18.12.2009г на сумму 69030 руб., договором подряда № 12/10.2009 от 19.10.2009г. не предусмотрены. Дополнительное соглашение от 19 октября 2009г.  к договору подряда на выполнение указанных работ в порядке, предусмотренном пунктом  1.2 договора,  пунктом 1 статьи 450 и пунктом

 1 статьи 452 ГК РФ, сторонами не подписано.

С учетом изложенного, выводы суда первой  инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, поэтому решение суда отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

В связи с тем,  что ответчику  при принятии апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка  от уплаты госпошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия  от 03 декабря  2010 года по делу № А10-2704/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «Байкалинждорстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух   месяцев  с даты принятия.

Председательствующий судья                                                       Н.В. Клочкова

Судьи                                                                                                          Л.В.Капустина

                                                                                                           А.В.Макарцев