Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2011 по делу n А58-7660/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   дело №А58-7660/2010

09 марта 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2011 года

В полном объеме постановление изготовлено 09 марта 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Клочковой Н.В., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубининой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 декабря 2010 года по делу №А58-7660/2010 по  заявлению закрытого акционерного общества «Гордормостстрой» (ОГРН 1021401055048, ИНН 1435010180) к судебному приставу-исполнителю Якутского межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Погосян К.Р. (ОГРН 1041402194657, ИНН 1435155072) об уменьшении размера исполнительского сбора (суд первой инстанции: судья Григорьева В.Э.),

у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество «Гордормостстрой»  (далее –  Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к судебному приставу-исполнителю Якутского межрайонного отдела по исполнению особо важных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Погосян К.Р. (далее – судебный пристав-исполнитель, ответчик) с исковым заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06.12.2010 с учетом определения от 17.12.2010 размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с Общества по постановлению судебного пристава-исполнителя Якутского межрайонного отдела по исполнению особо важных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) от 22.09.2010 в исполнительном производстве №98/38/21398/4/2010 уменьшен на 37 283,89 руб.

Не согласившись с принятым решением, судебный пристав-исполнитель подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы заявитель указал на не подтверждение должником того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения исполнительного документа.

От истца отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе, однако в суд истец не направил своего представителя, а ответчик не явился. Судебный пристав-исполнитель представил письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. При таком положении, в силу частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя истца, ответчика не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по республике Саха (Якутия) от 26.03.2010 №1731 о взыскании с Общества 2 410 859,83 руб. задолженности по обязательным платежам судебным приставом-исполнителем Управления Федеральной Службы судебных приставов-исполнителей по Республике Саха (Якутия) приято постановление о возбуждении исполнительного производства №98/38/21398/4/2010 от 07.04.2010. Названным постановлением Обществу определен пятидневный срок дня для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Добровольно Общество не произвело исполнение. В связи с этим обстоятельством судебным приставом-исполнителем принято постановление от 22.09.2010 о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составило 168 760,19 руб.

Основанием обращения Общества в суд с иском послужило его тяжелое имущественное положение, при котором было не возможно своевременно уплатить денежные средства взыскателю.

Удовлетворяя требование Общества об уменьшении размера исполнительского сбора, суд первой инстанции руководствовался положениями пунктов 1, 2, 3, 6, 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.1997 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 №13-П, и исходил из наличия законных оснований для снижения размера подлежащего взысканию исполнительского сбора на одну четверть с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения, а также отсутствия со стороны должника препятствования совершению исполнительных действий.

Удовлетворяя требование Общества об уменьшении размера исполнительского сбора, суд первой инстанции руководствовался положениями пунктов 1, 2, 3, 6, 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.1997 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 №13-П, и исходил из наличия законных оснований для снижения размера подлежащего взысканию исполнительского сбора на одну четверть с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения, а также отсутствия со стороны должника препятствования совершению исполнительных действий.

Суд апелляционной инстанции нашел выводы суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера исполнительского сбора правильными, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации (части 2 и 3).

Согласно части 6 статьи 112 названного Федерального закона должник вправе обратиться в суд с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 7 статьи 112 того же Закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от установленного законом размера.

Следовательно, суд наделен полномочиями по квалификации тех или иных обстоятельств в качестве оснований уменьшения исполнительского сбора.

Правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П, определено, что исполнительский сбор должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, установленный размер взыскания исполнительского сбора (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Документами в деле подтверждено, что в 2010 году Общество имело и уплачивало задолженность в общей сумме 6 230 832,88 руб. во исполнение состоявшихся судебных актов арбитражного суда, имело задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в размере 8 412 628,66 руб. По данным бухгалтерского баланса по состоянию на 30.09.2009 убыток Общества составил 11 987 000 руб., кредиторская задолженность – 115 348 000 руб., в том числе: перед работниками – 5 651 000 руб., по налогам и сборам – 15 128 000 руб. Согласно справкам кредитных учреждений на расчетных счетах Общества на период 13-19.10.2010 имелся денежный остаток в сумме 21 132,39 руб. Кроме того, на имущество Общества был наложен арест во исполнение обязательств перед налоговым органом.

Из приведенных данных следует, что неисполнение Обществом в установленный срок требований исполнительного документа вызвано тяжелым финансовым положением, обусловленным наличием значительной задолженности по налогам и сборам, иной кредиторской задолженности, убыточностью коммерческой деятельности, отсутствием денежных средств на расчетных счетах.

Размер исполнительского сбора снижен судом первой инстанции на одну четверть, то есть в пределах, установленных частью 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильных по существу выводов суда первой инстанции.

Оценив правовую позицию истца в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильно применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для отмены или изменения не имелось.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 декабря 2010 года с учетом определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 декабря 2010 года по делу №А58-7660/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                             Л.В. Капустина

Судьи                                                                                                           Н.В. Клочкова

А.В. Макарцев