Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2011 по делу n А58-5492/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А58-5492/2010

09 марта 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта  2011 года

Полный текст постановления изготовлен 09 марта  2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Клочковой Н.В., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зенчиком А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО ХК «Якутуголь» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 ноября 2010 года по делу №А58-5492/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью «Энтес» к открытому акционерному обществу холдинговая компания «Якутуголь» о взыскании 1 224 720,78 руб. (суд первой инстанции: О.А. Николина),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Энтес» (ИНН 2508051182, ОГРН 1022500695876) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к открытому акционерному обществу Холдинговая компания «Якутуголь» (ИНН 1434026980, ОГРН 1021401009057) о взыскании 1 248 572,46 руб., в том числе 1 123 889,97 руб. основного долга по договору аренды транспортного средства с экипажем от 16 мая 2007 года № А 12/07 и 124 682,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 ноября 2008 года по 30 июня 2010 года.

В судебном заседании истец уточнил исковые требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать с ответчика 100 830,81 руб. процентов за период с 10 ноября 2008 года по 30 июня 2010 года.

Таким образом, истец просил взыскать с ответчика 1 224 720,78 руб., в том числе 1 123 889,97 руб. основного долга и 100 830,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

 Решением от 29 ноября 2010 года суд взыскал с открытого акционерного общества холдинговая компания «Якутуголь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энтес» 1 223 194,33 руб., в том числе 1 123 889,97 руб. долга, 99 304 рубля 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 ноября 2008 года по 30 июня 2010 года, а также 25 214,37 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказал. Возвратил обществу с ограниченной ответственностью «Энтес» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 238,53 руб., уплаченную по платежному поручению от 12 июля 2010 года № 68.

Определением от 29 ноября 2010 года об исправлении опечатки и арифметической ошибки в вводной, мотивировочной и резолютивной частях определений Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 августа 2010 года, от 16 сентября 2010 года и от 21 октября 2010 года по делу № А58-5492/2010 были исправлены допущенные при изготовлении судебных актов опечатки. Этим же определением были исправлены допущенные при изготовлении решения суда от 29 ноября 2010 года опечатки в мотивировочную части решения суда (абз. 9 стр. 3 и абз. 9 стр. 4) и резолютивную часть решения (абз. 1).

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился в вышестоящую судебную инстанцию с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. Ссылается на то, что суд не применил подлежащие применению нормы материального права, а именно нормы налогового законодательства.

Истец направил документ, названный отзывом на жалобу, в отношении которого доказательств соблюдения порядка, предусмотренного частью 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил, в связи с чем указанный документ приобщен как письменные пояснения. Просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о чем имеются соответствующие почтовые уведомления.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 16 мая 2007 года между обществом с ограниченной ответственностью «Энтес» (арендодатель) и открытым акционерным обществом ХК «Якутуголь» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем № А 12/07, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER, HDJ100L-GNAEZW, SFX (R2), год выпуска 2007, государственный номер Т 007 ХН во временное владение и пользование за плату с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации. Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31 декабря 2007 года.

В соответствии с пунктами 1.3 и 1.4 договора от 16 мая 2007 года № А 12/07 размер арендной платы составляет 91 837,69 рублей в месяц, согласно прилагаемого расчета. Арендная плата вносится арендатором арендодателю по безналичному расчету не позднее десятого числа каждого месяца за предыдущий период.

Дополнительным соглашением от 30 декабря 2008 года № 1 стороны договорились изменить пункт 4.2 договора № А 12/07 от 16 мая 2007 года, изложив его в следующей редакции: Срок действия настоящего договора с 01 января 2009 года по 31 декабря 2009 года. Срок окончания договора не освобождает стороны от исполнения ранее принятых на себя обязательств до их полного выполнения.

Во исполнение условий договора аренды имущество было передано истцом ответчику по акту приема-передачи транспортных средств от 01 апреля 2007 года.

Право собственности арендодателя на объекты движимого имущества, переданные в аренду, подтверждается паспортом транспортного средства серии 25 ТР 211722 и свидетельством о регистрации транспортного средства серии 25 РМ 331147.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены двухсторонние акты приемки оказанных услуг от 28 октября 2008 года № 000018 на сумму 91 837 рублей 69 копеек, от 27 ноября 2008 года № 00020 на сумму 91 837 рублей 69 копеек, от 24 декабря 2008 года № 000023 на сумму 91 837 рублей 69 копеек, от 26 января 2009 года № 000001 на сумму 91 837 рублей 69 копеек, от 27 февраля 2009 года № 000003 на сумму 91 837 рублей 69 копеек, от 25 марта 2009 года № 000004 на сумму 91 837 рублей 69 копеек, от 27 апреля 2009 года № 000005 на сумму 91 837 рублей 69 копеек, от 26 мая 2009 года № 000007 на сумму 91 837 рублей 69 копейка, от 26 июня 2009 года № 000010 на сумму 91 837 рублей 69 копеек, от 27 июля 2009 года № 000014 на сумму 91 837 рублей 69 копеек, от 26 августа 2009 года № 000018 на сумму 91 837 рублей 69 копеек, от 28 сентября 2009 года № 000021 на сумму 91 837 рублей 69 копеек, от 28 октября 2009 года № 000024 на сумму 91 837 рублей 69 копеек, а также счета-фактуры от 28 октября 2008 года № 00018 на сумму 91 837 рублей 69 копеек, от 27 ноября 2008 года № 00020 на сумму 91 837 рублей 69 копеек, от 24 декабря 2008 года № 00023 на сумму 91 837 рублей 69 копеек, от 26 января 2009 года № 00001 на сумму 91 837 рублей 69 копеек, от 27 февраля 2009 года № 00003 на сумму 91 837 рублей 69 копеек, от 25 марта 2009 года № 00004 на сумму 91 837 рублей 69 копеек, от 27 апреля 2009 года № 00005 на сумму 91 837 рублей 69 копеек, от 26 мая 2009 года № 00007 на сумму 91 837 рублей 69 копеек, от 26 июня 2009 года № 00010 на сумму 91 837 рублей 69 копеек, от 27 июля 2009 года № 00014 на сумму 91 837 рублей 69 копеек, от 26 августа 2009 года № 00018 на сумму 91 837 рублей 69 копеек, от 28 сентября 2009 года № 00021 на сумму 91 837 рублей 69 копеек, от 28 октября 2009 года № 00024 на сумму 91 837 рублей 69 копеек. Общая стоимость оказанных услуг согласно данным актам и счетам-фактурам составляет 1 193 889 рублей 97 копеек.

Ответчиком произведена частичная оплата арендных платежей в сумме 70 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 27 февраля 2009 года № 90 и от 19 июня 2009 года № 257.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по оплате арендных платежей составляет 1 123 889 рублей 97 копеек, что подтверждается также двухсторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 декабря 2009 года (л.д. 114).

Доказательства оплаты задолженности в указанном размере ответчиком в суд не представлены.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств оплаты по договору аренды транспортного средства, суд первой инстанции удовлетворил иск в части взыскания суммы основного долга и частично удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанные выводы в решении суда первой инстанции сделаны правильно, представленные в дело доказательства оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Те доказательства, на основании которых сделаны выводы о необходимости удовлетворения заявленного иска, приведены в решении. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Указанный в жалобе довод ответчика на необходимость наличия договора аренды, актов приемки оказанных услуг, копий путевых листов ранее приводился в отзыве на исковое заявление и правильно был отклонен судом первой инстанции.

Договор аренды транспортного средства с экипажем в деле имеется (т.1, л.д.10), необходимость составления актов приемки оказанных услуг им не предусмотрена, тем не менее, такие акты составлены в двустороннем порядке, представлены в дело и указаны в решении, составление путевых листов договором не предусмотрено. О том, какими именно документами ответчик будет уменьшать полученные доходы на сумму произведенных расходов в соответствие с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, он должен побеспокоиться самостоятельно. Какого-либо перечня, не подлежащего расширительному толкованию, данной нормой не предусмотрено.

При таких обстоятельствах решение подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные расходы на подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 ноября 2010 года по делу №А58-5492/2010 (с учетом определения об исправлении опечатки и арифметической ошибки от 29 ноября 2010 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                       А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                      Н.В. Клочкова

                                                                                                  Л.В. Капустина