Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 по делу n А58-6835/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                 г. Чита                                                                                  Дело № А58-6835/2010

10 марта  2011  года

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2011.

Полный текст постановления  изготовлен 10.03.2011.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Скажутиной Е.Н.,

судей Капустиной Л.В.,  Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Красильниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ленского территориального управления Федерального агентства по рыболовству на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 декабря 2010 года по делу №А58-6835/2010  по иску Ленского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1081435584010, ИНН 1435211295) к обществу с ограниченной ответственностью производственная фирма «Чаран» (ОГРН 1061435031734, ИНН 1435170352) о взыскании 113 907 рублей ущерба,   (суд первой инстанции: Николина О.А.),

при участии в судебном заседании (с использованием систем видеоконференц-связи):

от истца: Егорова М.А. – представитель по доверенности от 27.12.2010, Спиридонова С.В. – представитель по доверенности от 27.12.2010, Саввин М.М. – представитель по доверенности от 27.12.2010,  

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

 Ленское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее: истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью производственная фирма «Чаран» (далее: ответчик) о взыскании 113 907 рублей ущерба, причиненного водному объекту.

  Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 декабря 2010  года в удовлетворении исковых требований отказано.

        Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился  с апелляционной жалобой. Полагает, что судом нарушены нормы процессуального права и истцу не в полной мере представлена возможность реализовать гарантированные права, в частности право заявлять ходатайства, представлять доказательства. Считает,  что выводы суда касательно того, что пояснения Захарова Н.С. не являются свидетельскими не соответствуют положениям ч. 1 ст. 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как Захаров Н.С. является лицом, располагающим сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела - факте причинения ущерба и причинно-следственной связи между противоправным действием лица и наступившим ущербом.  Указывает, что абзацем 9 ст. 3 Федерального закона Российской Федерации «Об охране окружающей среды» №7-ФЗ от 10.01.2001 установлена презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, которая означает, что всякая планируемая деятельность является опасной, то есть наносит вред окружающей среде,  и истец не обязан доказывать факт причинения вреда водным биоресурсам. Ответчик не согласовал работы, соответственно мероприятия по восстановлению и возмещению в добровольном порядке вреда, причиненного водным биоресурсам, им не предусмотрены и ущерб не возмещен. Таким образом, выводы суда об отсутствии в материалах дела лабораторных анализов проб воды, подтверждающих факт причинения вреда водным биоресурсам (уничтожение или уменьшение зообентоса) являются необоснованными и сделаны в нарушение норм действующего законодательства Российской Федерации о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчик  извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание  представителя  не направил.

           Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права,  суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение  подлежит  отмене в связи со следующим.

          Как установлено судом первой инстанции, 26.02.20010 года государственным инспектором отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Ленского территориального управления Кондратьевым И.Р. составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО ПФ «Чаран».

          Из протокола следует, что 26 февраля 2010 года при патрулировании, согласно патрульной путевки № 037 по контролю за деятельностью, оказывающей влияние на состояние водных биологических ресурсов и среды их обитания, в период с 26.02.2010 года по 28.02.2010 года составлен акт обнаружения дноуглубительных работ на территории МО с. Чимнай, Таттинского улуса Ленским территориальным управлением.

         ООО ПФ «Чаран» осуществляет данный вид деятельности как подрядчик согласно государственному контракту № 016-2009 на дноуглубительные работы на реке Амге в районе с. Чимнай, Таттинского улуса Республики Саха (Якутия) от 05.08.2009 года.   

         Заказчиком согласно контракту является Департамент по водным отношениям при Министерстве охраны природы Республики Саха (Якутия).

          Истец указывает, что ответчик в нарушение пункта 1, 2 статьи 50, статьи 53 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» № 166-ФЗ от 20.12.2004 года, части 1 статьи 34, части 1 статьи 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» № 7-ФЗ от 10.01.2004 года, пункта 3 постановления Правительства РФ № 569 от 28.07.2008 г. «Об утверждении Правил согласования размещения хозяйственных и иных объектов, а также внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду обитания», пункта 13 Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства от 15.09.1958 № 1045, не согласовал проведение дноуглубительных работ с Ленским территориальным управлением Росрыболовства. Проведение дноуглубительных работ в нарушение указанного порядка, по мнению истца, повлекло возникновение негативных изменений окружающей среды (рыбохозяйственному водоему), ущерба биологическим ресурсам.

          Постановлением от 26.03.2010 года №17 о назначении административного наказания ООО ПФ «Чаран» привлечено к административной ответственности на основании статьи 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 5 500 рублей.

        Посчитав, что ответчик обязан компенсировать ущерб, причиненный окружающей среде в результате проведения дноуглубительных работ, Ленское территориальное управление Росрыболовства обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 113 907 рублей ущерба, причиненного водному объекту.

          Суд первой инстанции, разрешая спор пришел к выводу о том, что ответчик ООО ПФ «Чаран» осуществляло дноуглубительные работы в реке Амга без согласования применяемых мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды обитания с федеральным органом исполнительной власти. Вместе с тем, суд посчитал, что указанное противоправное поведение ответчика не находится в причинно-следственной связи с заявленным ущербом, поскольку сам по себе факт неполучения ответчиком соответствующего согласования проектов, смет по сохранению рыбных запасов, а также неосуществление мероприятий по сохранению рыбных запасов, не влечет безусловное причинение вреда водным биоресурсам. Суд отказывая в иске также посчитал, что истцом не доказан факт причинения вреда водным биоресурсам и размера ущерба.

          Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы приходит к следующему.

Апелляционный суд полагает правильным вывод суда первой инстанции о нарушении ответчиком законодательства об охране окружающей среды, которое выразилось в производстве работ на водном объекте без согласования с федеральным органом исполнительной власти, однако выводы суда об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленным ущербом и недоказанности размера ущерба являются ошибочными.

 Осуществление дноуглубительных работ в русле водного объекта (реки) в силу положений пункта 2 статьи 50 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных и биологических ресурсов" подлежит согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, в данном случае - с истцом.

При получении указанного согласования, в соответствии с пунктами 1, 3 - 5 Правил согласования размещения хозяйственных и иных объектов, а также внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 N 569, ответчику надлежало подать соответствующую заявку с приложением данных об оценке воздействия планируемой деятельности на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания с учетом рыбохозяйственного значения водных объектов и сведения о планируемых мероприятиях по предупреждению и снижению негативного воздействия на водные биологические ресурсы и среду их обитания, о возмещении наносимого вреда (компенсации ущерба) в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов и законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды.

Такую заявку ответчик не подавал, оценку воздействия планируемой деятельности на состояние водного объекта не произвел, сведения о планируемых мероприятиях по предупреждению и снижению негативного воздействия на водные биологические ресурсы и среду их обитания и о возмещении наносимого вреда (компенсации ущерба) не предоставил, т.е. не исполнил предусмотренные законом обязательства.

Данное нарушение выявлено истцом, которому предоставлены соответствующие полномочия, в том числе и на обращение с настоящим иском, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 30.05.2008 N 863 и Постановлением Правительства Российской Федерации N 444 от 11.06.2008.

Размер причиненного экологического ущерба определен по Временной методике оценки ущерба, наносимого рыбным запасам в результате строительства, реконструкции и расширения предприятий, сооружений и других объектов и проведения различных видов работ на рыбохозяйственных водоемах, утвержденной Министерством рыбного хозяйства СССР 18.12.1989 и Госкомприроды СССР 20.10.1989. Указанная Методика является действующей, согласно статье 55 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" и предполагает несколько способов определения ущерба, в том числе расчетный - пункт 3.7.2. Представленный истцом расчет ущерба является допустимым и достоверным доказательством по делу и аналогичная позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N ВАС-9061/09.

Следовательно, расчет ущерба необоснованно был отклонен судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства. Отсутствие лабораторных анализов проб воды, на которое указывает суд первой инстанции, не освобождает ответчика от обязанности возместить причиненный экологический ущерб.

При этом статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" предусмотрена презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности. Обязанность по получению от контролирующего органа согласования своей деятельности ответчик не исполнил, оценку воздействия планируемой деятельности на состояние водного объекта не произвел, сведения о планируемых мероприятиях по предупреждению и снижению негативного воздействия на водные биологические ресурсы и среду их обитания и о возмещении наносимого вреда (компенсации ущерба) не предоставил, в результате чего утрачена возможность получения проб воды до начала осуществления деятельности по дноуглубительным работам и, следовательно, сравнительные исследования с аналогичными пробами после проведения работ.

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 78 Закона определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В пункте 2 статьи 78 Закона установлено, что на основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение подлежит отмене, а требования истца, согласно статьям 3, 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" - удовлетворению.

Государственная пошлина за подачу иска и апелляционной жалобы относится на ответчика - статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Руководствуясь  статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 декабря 2010 года по делу №А58-6835/2010  отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чаран» в пользу Ленского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в возмещение ущерба 113 907 рублей, в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 6 417, 21 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

             Председательствующий:                                       Скажутина Е.Н.

             Судьи:                                                                     Капустина Л.В.

                                                                                              Макарцев А.В.