Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 по делу n А78-8262/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

         г. Чита                                                                                  Дело № А78-8262/2010

        10 марта 2011  года                                                                              

       Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2011

       Полный текст постановления  изготовлен 10.03.2011

       Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Клочковой Н.В.,  Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Красильниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рябушкиной Тамары Николаевны на решение  Арбитражного суда Забайкальского края от 25 ноября 2010 года по делу  № А78-8262/2010 по иску индивидуального предпринимателя Рябушкиной Тамары Николаевны (ОГРНИП 304753425900162, ИНН 753600228211) к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) о взыскании страховой выплаты по договору добровольного страхования имущества в сумме 106 431 руб., судебных издержек  (суд первой инстанции: Герценштейн О.В.)

при участии в судебном заседании:

от истца: Колчанов М.А., представитель по доверенности от 05.08.10 (л.д.101), 

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

         Индивидуальный предприниматель Рябушкина Тамара Николаевна обратилась  в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты по договору добровольного страхования имущества в сумме 106 431 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходов на оформление доверенности в сумме 600 руб., 2 818 рублей 20 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами.

          Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 ноября 2010 года  в удовлетворении исковых требований отказано. С индивидуального предпринимателя Рябушкиной Тамары Николаевны в доход федерального бюджета было взыскано  84 рубля 47 копеек  государственной пошлины.

         С решением суда не согласна ИП Рябушкина Т.Н., которая в поданной апелляционной жалобе просит отменить обжалуемый судебный акт как незаконный и необоснованный, принятый при неправильном определении обстоятельств, имеющих  значение для дела. Заявитель апелляционной жалобы считает ошибочным указание суда на то, что довод истца о передаче Правил страхования Рябушкиной Т.Н. позже даты заключения договора, не имеет значения для разрешения спора по существу. При буквальном толковании значений условий договора страхования от 04 июля 2010 года, заключенного между ИП Рябушкиной Т.Н. и ООО «Росгосстрах», которым является полис № 02-А/2010, невозможно установить, что трубопроводы систем отопления, канализации, водоснабжения, и/или систем тушения пожара с использованием воды (или иных жидкостей) и/или иных аналогичных систем находятся именно в застрахованном помещении, а не в смежных  с ним помещениях. Полагает, что, не имея на руках правил страхования и не ознакомившись с ними, истец не имел возможности установить наличие подпункта «б» в пункте 2.3.3 Правил страхования. Указывает на необоснованное отклонение судом устного ходатайства истца о допросе свидетеля Дементьевой Т.Н., страхового агента ООО «Росгосстрах», которая непосредственно заключала договор страхования с Рябушкиной Т.Н., и которая могла подтвердить, что Рябушкина Т.Н. не была ознакомлена с Правила страхования. Указывает, что по сложившейся практике письменное разрешение на получение страхового возмещения направляется по запросу страховой компании или других органов, однако в судебном заседании данный вопрос не поднимался. 23 декабря 2010 года Рябушкина Т.Н. получила письмо комитета по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» об отказе от прав на получение страхового возмещения в пользу Рябушкиной Т.Н. Считает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной  жалобы.

          Ответчик, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

             Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права,  суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим отмене.

         Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Росгосстрах» и ИП Рябушкиной Т.Н. в пользу выгодоприобретателя – Комитета по управлению имуществом администрации городского округа «город Чита» заключен договор обязательного страхования нежилого помещения, используемого в производственных целях (71,0 кв.м), расположенного по адресу г. Чита, ул. Новобульварная, 133, пом. 1, стоимостью 1567 788 руб. от следующих страховых рисков:

1. пожара, удара молнии, а также взрыва газа, употребляемого в бытовых целях;

2. взрыва паровых котлов, газопроводов, газохранилищ, машин, аппаратов и других аналогичных устройств, оборудования, работающего под давлением;

3. повреждения водой (или иными жидкостями), в результате повреждения своих трубопроводов систем отопления, канализации, водоснабжения, и/или систем тушения пожара с использованием воды (или иных жидкостей) и/или иных аналогичных систем в соответствии с п. 2.3.3 Правил страхования;

4. стихийных бедствий, в соответствии с пунктом 2.3.4 Правил страхования.

            Истцу был выдан полис № 02-А/2010 по страхованию имущества (л.д. 18-19).

            В  качестве  приложения  к  полису  указано  под №   3  -  правила  страхования

имущества предприятий и убытков от перерыва в деятельности (поименованные риски)

№ 166 в действующей редакции (л.д. 21-27).

             Период страхования определен с 00:00 часов 05.07.2010 по 23:59 04.07.2011.

             В ночь с 14 на 15 июля 2010 произошло затопление застрахованного помещения сверху  (квартиар 52), что подтверждено актом обследования от 15.07.2010 (л.д. 29).

            В связи с причинением ущерба, страхователь обратилась к страховщику, который письмом от 05.08.2010 исх. № 14-03/759 отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на подпункт б) пункта 2.3.2 Правил страхования, где указано, что страховая защита на случай утраты/гибели или   повреждения застрахованного имущества, вследствие внезапного проникновения в застрахованные помещения или на территорию страхования воды или иных жидкостей из соседних помещений предоставляется только если это особо оговорено в договоре страхования. В соответствии с полисом страхования страховая защита предоставлена на случай повреждения водой (или иными жидкостями), в результате повреждения трубопроводов систем отопления, канализации, водоснабжения, и/или систем тушения пожара с использованием воды (или иных жидкостей) и/или иных аналогичных систем в соответствии с п. 2.3.3 Правил страхования. Риск проникновения воды из соседних помещений не предусмотрен полисом страхования (л.д. 28).

            Отказ в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд. Для определения размера ущерба в истец, руководствовался оценкой, произведенной в экспертном заключении № 677/10 (л.д. 32-50).

Арбитражный суд Забайкальского края, отказывая в удовлетворении иска, исходил из отсутствия оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку в договоре страхования от 04.07.2010 такой страховой риск как  затопление водой из соседних помещений прямо не предусмотрен. 

 Кроме того, суд пришел к выводу, что в отсутствие  в материалах дела отказа выгодоприобретателя по договору страхования от 04.07.2010 - Комитета по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» от своего права на получение страхового возмещения, истец не является тем лицом, которое обладает правом обращения в суд с иском о взыскании страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции согласиться с выводами суда первой инстанции не может.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из названной правовой нормы следует, что возмещению подлежат убытки, возникшие в связи с наступлением страхового случая.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" участники договора страхования самостоятельно определяют характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

В полисе страхования в качестве страхового риска стороны предусмотрели, что страховщик предоставляет страховую защиту на случай повреждения или гибели имущества вследствие повреждения водой (или иными жидкостями) в результате повреждения трубопроводов систем отопления, канализации, водоснабжения, и/или систем тушения пожара с использованием воды (или иных жидкостей) и/или иных аналогичных систем в соответствии с подпунктом 2.3.3 Правил страхования.

В силу пункта 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в договор страхования (страховой полис), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В преамбуле к полису № 02-А/2010 по страхованию имущества от 04.07.2010 указано, что полис заключен на основании правил страхования имущества предприятий и убытков от перерыва в деятельности (поименованные риски) № 166, являющихся неотъемлемой частью настоящего полиса и на основании заявления страхователя от 20.01.2010. В случае разночтений между условиями полиса и условиями правил страхования, условия полиса являются превалирующими.

В подпункте 2.3.3 Правил страхования установлено, что к застрахованным рискам относится повреждение водой (или иными жидкостями) в результате повреждения трубопроводов систем отопления, канализации, водоснабжения, и/или систем тушения пожара с использованием воды (или иных жидкостей) и/или иных аналогичных систем.

а) Под повреждением водой понимается такая утрата/гибель и/или повреждение застрахованного имущества, которая произошла вследствие внезапных аварий водопроводных, канализационных, отопительных и противопожарных (спринклерных и/или дренчерных) систем, а также внезапного и не вызванного необходимостью ручного или автоматического включения таких систем тушения пожара в пределах застрахованных помещений.

б) Страховая защита на случай утраты/гибели и/или повреждения застрахованного имущества вследствие: - внезапного проникновения в застрахованные помещения или на территорию страхования воды или иных жидкостей из соседних помещений; - повреждения имущества горячим или конденсированным паром при поломке систем, указанных в настоящем пункте Правил, предоставляется только, если это особо оговорено в договоре страхования.

В соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из буквального толкования условий страхования, зафиксированных в полисе и имеющих превалирующее действие по отношению к  условиям Правил страхования, апелляционный суд полагает, что оговоренные сторонами договора страхования страховые риски включают в себя  пункт 2.3.3 Правил страхования в целом, т.е. в том числе подпункты «а» и «б» этого пункта, что позволяет прийти к выводу о том, что стороны прямо оговорили наличие страховой защиты на случай утраты/гибели и/или повреждения застрахованного имущества вследствие внезапного проникновения в застрахованные помещения или на территорию страхования воды или иных жидкостей из соседних помещений.

Иное из договора страхования не следует.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что страхователю предоставлена только страховая защита от гибели и повреждения застрахованного имущества водой в результате аварии водопроводных,