Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 по делу n А19-13627/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования предпринимателя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

- несоответствие оспариваемого распоряжения закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение прав и законных интересов предпринимателя таким распоряжением.

При отсутствии хотя бы одного из названных обстоятельств, требования Заря Е.В. удовлетворению не подлежат.

Из заявления предпринимателя (с учетом уточнений к нему) следует, что незаконность оспариваемого распоряжения Заря Е. В. усматривает в следующем: 1) отменить распоряжение от 30.11.2007 г. за № 504-02-3789/7, вынесенное председателем КУМИ г. Иркутска Ощериным Л. А. мог отменить именно Ощерин Л. А., а не председатель КУМИ г. Иркутска в 2008 г. Танкичева А. В. 2) оспариваемое распоряжение противоречит статьям 3 и 46 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку расторжение договора аренды в административном порядке не допускается, его расторжение возможно только по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом.

На основании статьи 39 Положения об организации и деятельности Администрации города Иркутска, утвержденного решением Думы г. Иркутска от 09.06.1997 № 87-9гД(2), правовые акты могут быть отменены и изменены должностными лицами администрации, их издавшими (пункт 1). Мэр города вправе отменить любые правовые акты вице-мэра, первых заместителей и заместителей мэра (пункт 2).

С учетом приведенных норм права суд апелляционной инстанции считает несостоятельной в правовом отношении позицию предпринимателя о том, что оспариваемое распоряжение принято неуполномоченным должностным лицом.

Относительно довода предпринимателя о том, что расторжение договора в административном порядке недопустимо, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Действительно, по общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Вместе с тем, из содержания оспариваемого распоряжения вовсе не следует, что оно направлено на прекращение сложившихся договорных отношений и расторжение заключенного договора аренды.

Относительно требования предпринимателя Заря Е. В. о понуждении Администрации выдать договор аренды земельного участка № 837-ВС от 13.12.2007 г., суд апелляционной инстанции отмечает, что предпринимателем не представлено каких-либо доказательств нахождения договора у Администрации и его неправомерного удержания Администрацией.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 ноября 2010 года по делу № А19-13627/2010, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 ноября 2010 года по делу № А19-13627/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Заря Елене Валерьевне из федерального бюджета излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 1000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий  судья                                                        Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                                Г. Г. Ячменёв

Э. П. Доржиев