Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 по делу n А19-15422/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

10 марта 2011 года                                                                          Дело № А19-15422/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Куклина О.А., Стрелкова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 октября 2010 года по делу № А19-15422/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ОЛИМП» о взыскании 2 330 478 руб., при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «ВостокДизель»,

(суд первой инстанции: Швидко С.Н.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ»: представитель  Тихомирова А.А., доверенность от 24.12.2010 года

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ОЛИМП»» о взыскании 2 330 478 рублей, в том числе, 1 582 978 руб. – убытков, 747 500 руб. – неустойки по договору поставки № ИРК-0160-8ДКП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ВостокДизель».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства: в соответствии с представленными в материалы дела договором поставки (купли-продажи) № ИРК-0160-8ДКП от 10.06.2008 и договором финансовой аренды № ИРК-0160-8А от 10.06.2008 ответственность за выбор предмета лизинга и продавца возложена на ООО «СК «ОЛИМП»; судом первой инстанции сделан неправильный вывод о том, что требования истца основаны на договоре поручительства  № ИРК-0160-8ДП от 10.06.2008 и об отсутствии ответственности ООО «СК «ОЛИМП» как поручителя; представленными истцом в материалы дела документами также подтверждается исполнение обязательств истца перед поставщиком - ООО «ВостокДизель».

Ответчиком и третьим лицом отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Ответчиком - ООО «СК «ОЛИМП» заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А19-6474/2010, в связи с тем, что решение по данному делу может иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Четвертым арбитражным апелляционным судом протокольным определением по делу в удовлетворении данного ходатайства отказано, в связи с тем, что решение по делу  № А19-6474/2010 не может иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, своих представителей для участия в судебном заседании не направили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

 Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, вправе потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности – это факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенного истцом ущерба и причинная связь между правонарушением и возникшим ущербом.

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком установленных законом или принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком обязательств.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец указал, что убытки причинены ему в результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора поставки № ИРК-0160-8ДКП от 10.06.2008 г.

Как следует из материалов дела, отношения между истцом, ответчиком и третьим лицом урегулированы договором поставки (купли-продажи) имущества № ИРК-0160-8ДКП от 10.06.2008 г., согласно которому истец – ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» (покупатель) приобретает у ООО «ВостокДизель» (поставщика) имущество: экскаватор колесный JONYANG Kinetics co W4-60C F6L912G1 в количестве 1 единицы по цене 2 500 000 руб., для ООО «Строительная компания ОЛИМП» (лизингополучатель).

В соответствии с договором № ИРК-0160-8А от 10.06.2008 г. финансовой аренды (лизинга), лизингодатель (истец) передает лизингополучателю (ответчику) предмет лизинга – экскаватор, приобретенный по договору поставки (купли-продажи) имущества № ИРК-0160-8ДКП от 10.06.2008 г.

В обеспечение обязательства ООО «ВостокДизель» перед ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» заключен договор поручительства № ИРК-0160-8ДП от 10.06.2008 г., согласно которому ООО «Строительная компания ОЛИМП» (лизингополучатель по вышеназванному договору лизинга) является поручителем перед ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» (лизингодателем) за ООО «ВостокДизель» (поставщика).

Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что правоотношения сторон по настоящему делу вытекают из договора поручительства № ИРК-0160-8ДП от 10.06.2008 г., отказал в удовлетворении заявленных требований.

Между тем,  судом первой инстанции не учтено, что исковые требования ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» основаны на положениях пункта 2 статьи 22 Закона «О финансовой аренде (лизинге)», которым предусмотрено, что риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии с пунктом  1 статьи  15 ГК РФ  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, согласно пункту  2 названной статьи, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей  665 ГК РФ  по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Поскольку в соответствии с условиями договора лизинга именно ответчик выбирал продавца, на нем в силу пункта 2 статьи 22 Закона о лизинге лежит риск невыполнения данным продавцом договора поставки и обязанность возместить связанные с этим убытки.

Истец как покупатель понес расходы, связанные с приобретением предмета лизинга.

При названных обстоятельствах расходы лизингодателя, понесенные в связи с исполнением договора поставки, являются для него убытками, обязанность возмещения которых лежит на ответчике (лизингополучателе).

ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» в оплату за предмет лизинга по договору купли-продажи № ИРК-0160-8ДКП от 10.06.2008 г. перечислило 2 500 000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения № 4840 от 01.07.2008. При расчете убытков истцом принята во внимание  сумма, оплаченная покупателем (917 022 рублей).

Таким образом, убытки на момент обращения истца в суд составили 1 582 978 рублей (2 500 000 руб.- 917 022 рублей).

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 1 582 978 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В пункте 5.4 договора поставки стороны установили, что в случае нарушения Продавцом сроков поставки, указанных в договоре, более чем на 10 календарных дней, Покупатель имеет право в одностороннем порядке расторгнуть Договор, а Продавец обязан вернуть Покупателю в течение 10 календарных дней с даты письменного отказа Покупателя от имущества все полученные от него денежные суммы и уплатить по требованию Покупателя неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы, поступившей Продавцу по названному договору.

За нарушение сроков поставки по договору поставки (купли-продажи) имущества № ИРК-0160-8ДКП от 10.06.2008, истец со ссылкой на п.5.4 договора предъявил ответчику к оплате неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы, поступившей Продавцу по названному договору. Однако, данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку указанным пунктом договора предусмотрена ответственность Продавца (ООО «Восток Дизель»), а не лизингополучателя.

При таких обстоятельствах, требование истца в части взыскания неустойки по договору  поставки (купли-продажи) имущества № ИРК-0160-8ДКП от 10.06.2008 с лизингополучателя необоснованно.

В связи с изложенным решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 октября 2010 года по делу № А19-15422/2010 подлежит отмене на основании ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по госпошлине подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 октября 2010 года по делу № А19-15422/2010 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ОЛИМП» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ» 1 582 978 руб. – сумму убытков, 23 537 руб. 65 коп. – расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                          Л.В. Оширова

Судьи                                                                                         О.А. Куклин

                                                                                                    А.В. Стрелков