Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 по делу n А58-1259/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

         г. Чита                                                                                  Дело № А58-1259/2010  

      10 марта  2011  года                                                                               

       Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2011.

       Полный текст постановления  изготовлен 10.03.2011.

       Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей  Капустиной Л.В., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Гостиницы АЛРОСА» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 декабря 2010  года по делу № А58-1259/2010 по иску  Общества с ограниченной ответственностью «Саха-тур» (ОГРН 1031402066750, ИНН                                                        1435141087) к Закрытому акционерному обществу «Гостиницы АЛРОСА» (ОГРН 1027739001135), Обществу с ограниченной ответственностью «Единая городская справка» (ОГРН 1051402050655, ИНН 1435157030) об исключении имущества из описи и освобождении от ареста,  третье лицо: Якутский городской отдел Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия),  (суд первой инстанции: Федорова М.И.),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика ЗАО «Гостиницы АЛРОСА»: Киричков В.П., представитель по доверенности от  31.12.2008,

от ответчика ООО «Единая городская справка»: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен, 

установил:

        Общество с ограниченной ответственностью «Саха-тур» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к закрытому акционерному обществу  «Гостиницы АЛРОСА»,  обществу с ограниченной ответственностью  «Единая городская справка» об исключении из описи имущества истца, арестованного по акту от 08.09.2009 о наложении ареста (описи имущества) по исполнительному листу № 98/35/42985/9/2009 от 17.07.2009: рентгенографический прибор ENDOS AC-ACP модель № 08361306302 1 шт. стоимостью 29 900 руб.; кресло салатового цвета 2 шт. из кожзаменителя 2 шт. стоимость 10 000 руб.; диван салатового цвета 1 шт. стоимость 10 000 руб.; стоматологический стул М1, М2, 3 шт. стоимостью 29 900 руб.

       Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.04.2010 иск удовлетворен частично, из описи исключено следующее имущество: кресло салатового цвета 2 шт. из кожзаменителя 2 шт. стоимость 10 000 руб.; диван салатового цвета 1 шт. стоимость 10 000 руб.; стоматологический стул М1, М2, 3 шт. стоимостью 29 900 руб.

        Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 решение суда от 13.04.2010  отменено, в иске отказано.

        Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно - Сибирского округа от 29.09.2010 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.04.2010, Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 отменены,

дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

         Определением суда от 02.11.2010 произведена замена третьего лица судебного пристава-исполнителя Прокопьевой Е.А. на Якутский городской отдел Управления

федеральной службы  судебных приставов по Республике Саха (Якутия).

          Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от 13 декабря 2010  года иск удовлетворен, исключено  из описи имущество, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от 08.09.2009 в рамках исполнительного производства № 98/35/42985/9/2009, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  № 013877:  рентгенографический прибор ENDOS AC-ACP, модель N 08361306302, стоимостью 29 900 руб., два кресла салатового цвета из кожзаменителя, общей стоимостью 10 000 руб., один диван салатового цвета из кожзаменителя, стоимостью 10 000 руб.  три стоматологических стула M1, M2, общей стоимостью 29 900 руб.  

        С принятым решением не согласен  ответчик – ЗАО «Гостиницы АЛРОСА», обратился с апелляционной жалобой. Указывает, что документы, доказывающие право собственности истца на рентгенографический прибор марки ENDOS AC АСР модель 08361306302, отсутствуют. Считает,  что  доводы арбитражного  суда  о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя  не основаны на законе. Полагает, что судом не были достаточно изучены предъявленные доказательства, неправильно истолкованы положения Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в результате чего, суд неправильно признал право собственности истца на имущество, находящееся под арестом, и неправильно вынес решение об удовлетворении исковых требований об освобождении из-под ареста.

         Письменный отзыв на апелляционную жалобу  не представлен.   

         Представитель ЗАО «Гостиницы АЛРОСА» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

         Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

        Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

         Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

         Как следует из материалов дела, в производстве Якутского городского отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Саха  (Якутия)  находится на исполнении исполнительное производство № 98/35/42985/9/2009, возбужденное 17.07.2009 на основании  исполнительного листа № 013876 от 08.07.2009, выданного Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) о взыскании с должника - ООО "Единая городская справка" 635 483,87 руб.

        08.09.2009  судебным приставом – исполнителем Якутского городского отдела Управления федеральной службы судебных приставов по РС (Я) Прокопьевой Е.А  вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника: ООО «Единая городская справка».

          На основании вышеуказанного постановления, 08.09.2009 судебным приставом –

исполнителем Якутского городского отдела Управления федеральной службы судебных приставов по РС (Я) Прокопьевой Е.А. произведен арест имущества должника:  рентгенографический прибор ENDOS AC-ACP, модель N 08361306302, стоимостью 29 900 руб.,  два кресла салатового цвета из кожзаменителя, общей стоимостью 10 000 руб.,  один диван салатового цвета из кожзаменителя, стоимостью 10 000 руб.,  три стоматологических стула M1, M2, общей стоимостью 29 900 руб.

        Истец, указав, что арестованное имущество принадлежит ООО «Саха Тур» и находилось в аренде ООО «Единая городская справка», а также на незаконность действий судебного пристава по включению в опись акта об аресте имущества, не принадлежащего должнику, обратился в суд с  настоящим иском об исключении из описи имущества истца, арестованного по акту от 08.09.2009 о наложении ареста (описи имущества) по исполнительному листу № 98/35/42985/9/2009 от 17.07.2009.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт,  исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя по производству ареста имущества были осуществлены в отсутствие уведомления должника о совершении таких исполнительных действий, в отсутствие данных о принадлежности такого имущества именно ООО «Единая городская справка», в отсутствие достоверных сведений о собственнике имущества. Судебный акт принят со ссылками на положения статей 69, 80 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

          Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не находит.

 Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"  в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи (часть 1 статьи 119 Закона). При этом в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные лица должны представить суду доказательства наличия у них вещного права на спорное имущество и факт его нахождения под арестом.

В соответствии с частями 4 и 7 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, при этом должник по требованию судебного пристава обязан предоставить сведения о принадлежащих ему правах  на имущество.

Согласно частям 1 и 4 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе наложить арест на имущество должника.

Таким образом,  следует, что действия по обращению взыскания на имущество должника могут быть произведены лишь при наличии у судебного пристава достоверных данных о принадлежности такого имущества именно должнику и только в том случае, когда судебный пристав достоверно информирован о принадлежности имущества должнику, и данная информация подтверждена документально.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает в совокупности и взаимосвязи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что арест на имущество наложен судебным приставом – исполнителем в отсутствие данных о принадлежности такого имущества именно ООО «Единая городская справка», на момент ареста оспариваемого имущества достоверных сведений о собственнике имущества не имелось. Из чего следует, что имущество спорное имущество не подлежало аресту.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно, объективно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства, правильно применил закон и вынес обоснованное решение,  в связи с чем, у апелляционной инстанции нет оснований для других выводов.

 Каких-либо доказательств, способных повлиять на законность и обоснованность решения суда,  заявителем апелляционной жалобы не представлено.

         Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 декабря  2010 года по делу №А58-1259/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

          Председательствующий                                           Е.Н. Скажутина

        Судьи:                                                                          А.В.Макарцев

                                                                                     Л.В.Капустина