Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 по делу n А58-4022/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А58-4022/2010

10 марта 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Клочковой Н.В., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зенчиком А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Вентпромстрой» и общества с ограниченной ответственностью «МАС-2000» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 октября 2010 года по делу №А58-4022/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью «Вентпромстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «МАК-2000» о взыскании 236 284 руб.  (суд первой инстанции: Николаева Г.Л.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Вентпромстрой» (ИНН 1435045256, ОГРН 1051402122155) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МАС-2000» (ИНН 1435112791, ОГРН 1021401069580) о взыскании 236 284 руб. долга за выполненные работы по договору субподряда от 12 марта 2008 года.

Решением от 22 октября 2010 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 183 118,68 руб. основного долга, 5 987,40 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказал. Возвратил истцу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2 300,02 руб.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в чести отказа от взыскания 53 165,32 руб. и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за выполнение подрядных работ в размере 236 384 руб. Доводы жалобы обосновывает тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд необоснованно уменьшил сумму на стоимость услуг генподряда.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции, ответчик в своей жалобе просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, поскольку так же считает судебный акт неправомерным в связи с тем, что суд неполно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, не исключил из стоимости работ транспортные расходы, понесенные ответчиком, а также авансовые платежи работника истца.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о чем имеются соответствующие почтовые уведомления.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12 марта 2008 года между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на выполнение субподрядных работ по объекту «Школа на 165 учащихся в с.Балыктах Усть–Алданского улуса», по условиям которого субподрядчик выполняет по заданию подрядчика на объекте «Школа на 165 учащихся в с. Балыктах Усть–Алданского улуса» в срок с 16 июня по 31 августа 2008 года субподрядные работы: монтаж системы вентиляции в соответствии проектно–сметной документацией. Стоимость работ составляет 1 329 133 руб. В соответствии с пунктом 8.1 договора субподрядчик оплачивает подрядчику 4 % от договорной цены за услуги генподряда.

Во исполнение условий договора сторонами подписаны акты № 1 выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 1 291 284 руб.

По платежным поручениям № 139 от 19 марта 2008 года, № 366 от 9 июня 2008 года ответчиком перечислен истцу аванс в размере 600 000 руб., по платежным поручениям № 696 от 2 декабря 2008 года, № 763 от 29 декабря 2008 года, № 152 от 3 августа 2009 года, № 156 от 28 мая 2010 года ответчиком произведена оплата выполненных истцом работ в размере 455 000 руб., всего 1 055 000 руб.

Истец просил взыскать недоплаченную сумму – 236 284 руб.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции вычел из стоимости принятых работ  (1 291 284 руб.) 4 % за услуги генподряда (53 165,32 руб.), взыскав 183 118,68 руб.

В части отказа во взыскании 53 165,32 руб. истец решение суда оспорил, полагая необходимым удовлетворить его требования в размере 236 284 руб.

Уменьшая подлежащую взысканию сумму долга на 53 165,32 руб., суд первой инстанции указал на то, что пункт 8.1 договора, которым предусмотрена оплата услуг генподрядчика, не противоречит требованиям норм гражданского законодательства, предусматривающим возмездность оказания услуг.

С выводом суда о необходимости уменьшения долга на указанную сумму услуг генподряда суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Пунктом 8.1 заключенного между истцом и ответчиком договора на выполнение субподрядных работ по объекту «Школа на 165 учащихся в с.Балыктах Усть–Алданского улуса» действительно предусмотрено, что субподрядчик оплачивает подрядчику 4 % от договорной цены за услуги генподряда.

Вместе с тем, какого-либо порядка оплаты данных услуг в договоре предусмотрено не было, в Гражданском кодексе Российской Федерации правил оплаты услуг генподряда не содержится.

Таким образом, наличие данного пункта не исключает необходимость исполнения сторонами условий договора, касающихся выполнения подрядных работ и их оплаты. Порядок этого в договоре прописан. Так, в соответствии с пунктом 5.2 договора подрядчик – общество с ограниченной ответственностью «МАС-2000» обязан оплатить  субподрядчику стоимость принятых работ на основании акта по форме КС-2 и справки КС-3. По смыслу данного пункта и условий договора в целом, при оплате подрядчик имеет право вычесть лишь сумму внесенного ранее аванса. Договором право вычитать сумму услуг генподряда не предусмотрено. Таким образом, стоимость принятых работ на сумму 1 291 284 руб. ответчик обязан оплатить в указанной сумме, за вычетом ранее внесенного аванса и частичной оплаты на сумму 1 055 000 руб., т.е. в размере долга 236 284 руб.

Фактически судом первой инстанции было осуществлено частичное прекращение обязательств, возникших, по мнению суда, из пункта 8.1 договора, зачетом (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2001 года № 65).

Судом первой инстанции были нарушены нормы материального права, допущено несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, что в силу части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах в части взыскания основного долга и государственной пошлины решение подлежит изменению.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные расходы на подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об исключении из стоимости работ транспортных расходов апелляционным судом не принимаются и судом первой инстанции были правильно отвергнуты, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал относимость представленных в материалы дела доказательств к предмету рассматриваемого договора подряда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

в части основного долга и государственной пошлины решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 октября 2010 года по делу № А58-4022/2010 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАС-2000» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вентпромстрой» 236 284 руб. основного долга и 7 725 руб. 68 коп. расходов истца по уплате государственной пошлины, всего взыскать 244 009 руб. 68 коп.

В части возврата обществу с ограниченной ответственностью «Вентпромстрой» излишне уплаченной государственной пошлины решение оставить решение без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАС-2000» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вентпромстрой» понесенные расходы на подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                       А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                      Н.В. Клочкова

                                                                                                 Л.В. Капустина