Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 по делу n А10-4101/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

         г. Чита                                                                                  Дело № А10-4101/2010

      10  марта 2011  года                                                                               

       Резолютивная часть постановления объявлена  03.03.2011.

       Полный текст постановления  изготовлен 10.03.2011.

       Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Клочковой Н.В., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мобстайл» на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 января 2011 года о возвращении встречного искового заявления по делу № А10-4101/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Практик» (ОГРН 1020300981293, ИНН 0326012259) к  обществу с ограниченной ответственностью  «Мобстайл» (ОГРН 1070326002504, ИНН 032301001) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 50 000 руб., судебных расходов, (суд первой инстанции: Дружинина О.Н.),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

  установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Практик»  обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия  с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Мобстайл» о взыскании задолженности по арендной плате в размере 50 000 руб., судебных расходов.

12 января 2011 года общество с ограниченной ответственностью «Мобстайл» обратилось в суд со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Практик» о взыскании 27 018 руб. 23 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 января 2011 года  встречное исковое заявление ООО «Мобстайл»  и приложенные документы возвращены заявителю. Суд посчитал, что встречное исковое заявление не направлено к зачету первоначального требования и не исключает полное или частичное удовлетворение первоначального иска, указывает на отсутствие взаимной связи между первоначальным и встречным исковыми требованиями, поскольку каждое из требований имеет различный круг обстоятельств, подлежащих доказыванию с использованием различных доказательств. Кроме этого, суд полагает, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков нецелесообразно, поскольку значительно затруднит выяснение обстоятельств дела и приведет к затягиванию судебного процесса.

Не согласившись с названным определением, в апелляционной жалобе на него ООО «Мобстайл» указывает, что суд неправильно применил нормы процессуального права, не дал правильной оценки фактическим обстоятельствам, сделал неверные выводы, которые привели к вынесению незаконного определения. Считает, что встречное исковое требование ООО «Мобстайл» соответствует требованиям статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает в части удовлетворение первоначального иска и между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.  При этом взаимная связь между встречным и первоначальным исками выражается в наличие связи между исками как возникшими из одного правоотношения  - договор субаренды № 29/07 от 27.11.2007.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

         Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

         В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом  извещенных сторон.

           Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

    Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отклонении доводов, изложенных в апелляционной жалобе в силу их несостоятельности.

   Согласно пункту 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрены основания для принятия встречного иска: если оно направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции установил, что в обоснование встречных исковых требований ООО «Мобстайл» указало на то, что в соответствии с подпунктом «е» пункта 2.3 Приложения №2 к Республиканской целевой программе государственной поддержки и развития малого предпринимательства в Республике Бурятия на 2008-2012 годы, с 1 июля 2009 года Управляющей Компании Республиканского Бизнес-инкубатора (ООО «Компания Практик») предоставляются субсидии ежеквартально в размере 95 % расходов, связанных с оплатой услуг согласно утвержденному перечню.

Согласно разделу III Приложения №6 к Порядку предоставления субъектам малого предпринимательства субсидий за счет средств республиканского бюджета – «Перечень услуг по обеспечению деятельности, содержания и технической эксплуатации Республиканского Бизнес-инкубатора, предоставляемых Управляющей компании Республиканским Бизнес-инкубатором, расходы на оплату которых подлежат субсидированию.

ООО «Мобстайл» в период с 01.07.2009 по 02.10.2009 оплачивало 100 % по выставленным счетам за коммунальные услуги.

Согласно письму Республиканского агентства по развитию промышленности и инновационных технологий ООО «Компания Практик» фактически выделены субсидии за период 2008-2009 годы и половину 1 квартала 2010 года.

ООО «Компания Практик», получив от ООО «Мобстайл» 100 % оплату по счетам за коммунальные услуги, дополнительно получил государственную поддержку в форме субсидий на возмещение расходов по обеспечению деятельности, содержанию и технической эксплуатации Республиканского Бизнес-инкубатора.

Как следует из искового заявления ООО «Компания Практик», 27.11.2007 на основании конкурсного отбора и в соответствии с протоколом заседания конкурсной комиссии по отбору субъектов малого предпринимательства по предоставлению в субаренду нежилых помещений Республиканского бизнес-инкубатора №3 от 14.08.2007 общество с ограниченной ответственностью «Компания Практик и обществом с ограниченной ответственностью «Мобстайл» заключили договор №29/07 от 27.11.2007 субаренды нежилых помещений –офисов №22, 23, расположенных на 3 этаже общей площадью 57 кв.м. в Республиканском бизнес-инкубаторе по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Бабушкина, д. 14А, сроком на 11 месяцев.

 В соответствии с пунктом 3.3 договора арендатор оплачивает ежемесячную арендную плату за каждый месяц вперед до восьмого числа оплачиваемого месяца в следующем порядке: 100% на расчетный счет арендодателя.

ООО «Компания Практик» неоднократно отправляло уведомления об оплате выставленных счетов по арендной плате с требованием оплатить, тем не менее, ООО «Мобстайл» оплата произведена не была.

По мнению апелляционного суда, при сравнении содержания и основания возникновения требований, заявленных по первоначальному и встречному искам,  не следует  наличие взаимной связи между первоначальным и встречным исками, что влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения. При таких обстоятельствах совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не способствовало бы более быстрому, правильному рассмотрению дела.

При этом апелляционный суд исходит из того, что возвращение встречного иска не препятствует ООО «Мобстайл» защитить свои права, которые он считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со статьёй  4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ввиду изложенного апелляционный суд считает, что арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы права и не допустил таких нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного определение арбитражного суда первой инстанции о возврате встречного иска является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

  Действующим законодательством обжалование определения о возвращении встречного искового заявления государственной пошлиной не облагается,  следовательно, уплаченная государственная пошлина платежным поручением №005 от 24.01.2011 в размере 2 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 января 2011 года по делу № А10-4101/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мобстайл» из федерального бюджета 2 000 рублей.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

            Постановление может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

            Председательствующий:                                  Скажутина Е.Н.

           Судьи:                                                                  Капустина Л.В.

                                                                                         Клочкова Н.В.