Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 по делу n А19-8626/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                    Дело №А19-8626/2009

“10” марта 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена  02 марта  2011 года

Полный текст постановления изготовлен  10 марта 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей Л.В.Капустиной, А.В. Макарцева,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Ульзутуевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика  ЗАО «Иркутская   торговая компания» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 ноября 2010 года по делу № А19-8626/2009 по иску Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма  «СибстройСОЛ» к Закрытому акционерному обществу «Иркутская  торговая компания» о  признании права собственности на имущество  (суд первой инстанции:  Никонорова С.В.)

при участии в судебном заседании;

от истца ООО НПФ «СибстройСОЛ» (ОГРН 1033801536230, ИНН 3811052326):   Хрущева О.Г. – представитель (доверенность от 01 января 2011 года);

от ответчика ЗАО «Иркутская  торговая компания»  (ОГРН 1053808035820, ИНН 3808120216): не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «СибстройСОЛ» (далее – истец, ООО НПФ «СибстройСОЛ»)  обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми  требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Закрытому акционерному обществу «Иркутская   торговая компания» (далее – ответчик, ЗАО «Иркутская  торговая компания») о  признании права собственности  на ? доли в праве общей собственности на напорный канализационный коллектор от КНС-2 до камеры гашения КГ-20,  протяженностью 5077,24 п.м., из стальных труб, сооружение, инвентарный номер 25:401:001:001998740 литер 1, расположенный по адресу: г.Иркутск, б.Гагарина, ул.Цесовская набережная – ул.Нижняя Набережная; и признании отсутствующим  права собственности ООО «Иркутская торговая компания» на ? доли в праве общей собственности на указанный напорный канализационный коллектор.

Указанное требование было выделено в отдельное производство  определением суда от 23 апреля 2009 года из дела № А19-18107/2008.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 ноября 2010 года исковые требования удовлетворить частично. За ООО  НПФ «СибстройСОЛ» признано право собственности на ? доли в праве общей собственности на  спорное имущество, в остальной части суд принял отказ истца от иска и производство по делу прекратил на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. Суд руководствовался статьей 2, пунктом 1, подпунктом 4 абзаца 2 статьи 8, статьей 131, пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

ЗАО «Иркутская торговая компания», не согласившись с решением суда, подало на него  апелляционную жалобу,  ставит вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением  норм материального и процессуального права, указывает, что не было надлежаще  извещено о времени и месте рассмотрения дела,  и не смогло защищать свои права в суде.

Стороны о времени и месте судебного заседания были уведомлены  надлежащим образом (уведомление о вручении  ответчику заказного письма № 67200033899397   по указанному в апелляционной жалобе почтовому адресу, возврат заказного письма, направленного по юридическому адресу ответчика, с отметкой «отсутствие адресата»). Ответчик в судебное заседание не явился, направил  по электронной почте ходатайство от 02.03.2011г. об отложении судебного разбирательства по делу. Ответчик  ссылается на невозможность обеспечить явку представителя в связи с   нахождением генерального директора и представителя Борисова Н.Л. в командировке,  необходимость представления дополнительных доказательств.  Также полагает, что к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора,  следует привлечь Суслопарова Ивана Владимировича, который является стороной  по сделке со спорным имуществом.

Апелляционный суд оснований для удовлетворения ходатайства не усматривает. В соответствии со статьей 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3). Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4).

Из приведенных норм процессуального права следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью арбитражного суда. При этом удовлетворение такого ходатайство возможно только при наличии уважительных причин.

В силу части 1 статьи 159 АПК РФ  сторона, заявляющая ходатайство, должна обосновать его. Однако к ходатайству  генерального директора не представлены доказательства, подтверждающие наличие у Борисова Н.Л. полномочий на представление интересов ЗАО «Иркутская торговая компания»  (доверенность, ордер, договор),  ходатайство не подтверждено  доказательствами нахождения руководителя общества и его представителя в командировке  за пределами города Читы,   не указаны в апелляционной жалобе, в ходатайстве, и  не приложены к ним дополнительные доказательства.

На основании части 5 статьи 159 АПК РФ  арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что ходатайство генерального директора ЗАО «Иркутская торговая компания» об отложении судебного разбирательства является необоснованным и направлено на затягивание судебного процесса, в связи с чем законных оснований для его удовлетворения не имеется.

  Представитель  истца в судебном заседании указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, возражений против проверки законности и обоснованности решения суда в обжалуемой части, не высказал.

Руководствуясь частью 1 статьи 123 и частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным  рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании  части  5 статьи  268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав представителя истца и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении судом первой  инстанции  ответчика о времени и месте судебного заседания, апелляционный суд находит несостоятельными.

Статьей 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1). Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица (часть 4).

 Копия судебного акта согласно части 1 и части 5 статьи 122 АПК РФ  направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.   Документ, подтверждающий направление  копии судебных актов и его получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщается к материалам дела.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса  считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Копия определения от 13 октября 2010 года, которым судебное разбирательство было отложено на 09  ноября 2010 года на 11 часов 00 минут,  с указанием места проведения судебного заседания, направлен 14 октября 2010 года заказным письмом  по юридическому адресу  ЗАО «Иркутская торговая компания»: г.Иркутск,  ул.Дзержинского, 1.  Письмо  вернулось в суд с отметкой органа связи «истек срок хранения», что в силу   пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ является  надлежащим извещением ответчика.

Оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  на предмет спора,   Суслопарова Ивана Владимировича, апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из материалов дела следует,  ООО ПФК «СибстройСОЛ» принадлежит ? доли в  праве собственности  на объект: напорный канализационный коллектор от КНС-2 до камеры гашения КГ-20, протяженностью 5077,24 п.м., из стальных труб, сооружение, инвентарный номер 25:401:001:001998740 литер 1, расположенный по адресу: г.Иркутск, б.Гагарина, ул.Цесовская Набережная – ул.Нижняя Набережная, - право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним   10 августа 2006 года (запись регистрации № 38-38-01/068/2006-417), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права   38 АГ 684998 от 10.08.2006 и выпиской из ЕГРП от 10 марта 2009 года № 01/006/2009-814.  Правоустанавливающими документами возникновения права собственности истца являются: договор о совместной деятельности от 05 октября 2005 года, разрешение на ввод объекта  в эксплуатацию №24/06 от 11  мая 2006 года.

Договор о совместной деятельности от 05 октября 2005 года был заключен  между ООО НПФ «Сибстрой СОЛ» и ООО «Новая перевозочная компания – Байкал», целью договора являлось совместное строительство и сдача в эксплуатацию объекта недвижимого имущества – напорного коллектора 2Д-525 мм в Кировском районе г.Иркутска: бульвар Гагарина – Цесовская Набережная – Нижняя Набережная, и приобретение сторонами права собственности на   законченный строительством объект. Указанный договор явился также основанием для регистрации за ООО «Новая перевозочная компания – Байкал» ? доли в праве   собственности на  спорный объект недвижимости.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 сентября 2009 года по делу № А19-18107/08 вышеназванный договор о совместной     деятельности     от     05     октября     2005     года признан недействительным (ничтожным), на основании пункта 2 статьи 170 и статьи 168 ГК РФ. Суд признал  сделку притворной,  прикрывающей  сделку  отчуждения недвижимого имущества. Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 сентября 2009 года и постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа  от 27 июля 2010 года по делу № А19-18107/08  в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение по настоящему спору.

ООО «Новая перевозочная компания – Байкал»  12 октября 2010 года переименовано в ООО «Юви-Групп».  По договору дарения от 16 февраля 2009 года  ООО «Юви-Групп» передало ? доли права  в собственность на спорное имущество Суслопарову И.В., который в свою очередь также по договору дарения от 16 февраля 2009 года передал указанную долю в праве  собственность ответчику ЗАО «Иркутская торговая компания». Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке (выписка из ЕГРП от 10 марта 2009 года № 01/006/2009-814).

По договору дарения согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ  одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что  совершенные Суслопаровым И.В.  сделки были безвозмездными, на момент рассмотрения дела Суслопаров И.В. сособственником спорного имущества не является. При указанных обстоятельствах,  судебные акты  по настоящему делу   не могут повлиять на права или обязанности Суслопарова И.В. по отношению к  сторонам или одной из сторон по настоящему делу, и предусмотренные статьей  51 АПК РФ  основания для привлечения его к участию в деле отсутствуют.  

Апелляционная жалоба не содержит ссылки на иные,  кроме предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ,  основания обжалования решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 ноября 2010 года отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11ноября 2010 года по делу № А19-8626/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух   месяцев  с даты принятия.

Председательствующий судья                                                       Н.В. Клочкова

Судьи                                                                                                           Л. В. Капустина

                                                                                                           А.В.Макарцев