Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 по делу n А58-3313/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

         г. Чита                                                                                  Дело № А58-3313/2010

       11 марта  2011 года                                                                               

       Резолютивная часть постановления объявлена  21.02.2011.

       Полный текст постановления  изготовлен  11.03.2011.

       Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Капустиной Л.В., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сахастроймеханизация» (ОГРН 1021401057468 ИНН 1435015318)  на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 декабря 2010 года по делу №А58-3313/2010 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сахастроймеханизация» (ОГРН 1021401057468 ИНН 1435015318) к Открытому акционерному обществу «Сахатранснефтегаз», третье лицо на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью «Сахастроймеханизация» (ОГРН 1081435008423 ИНН 1435205478) о взыскании 3 349 207,12 рубля, (суд первой инстанции:  Решетникова С.Н.),

при участии в судебном заседании:

от истца: Кабанов А.Н. – представитель по доверенности от  19.10.2010,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: Гурьянов Н.С. – директор,   

установил:

       Общество с ограниченной ответственностью «Сахастроймеханизация» (ИНН 1435015318) обратилось  в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением о взыскании с  открытого акционерного общества  «Сахатранснефтегаз»  3019117 рублей  задолженности по оплате за выполненные работы по договору подряда № 123/08 гпз от 17.07.2008 года и 330 090,12 рублей   - проценты за просрочку оплаты за период с 01.01.2009 года по 12.05.2010 года и далее по день фактической оплаты долга.

          Судом привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Сахастроймеханизация» (ОГРН 1081435008423 ИНН 1435205478) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

         Истец в процессе рассмотрения дела уточнил основание иска,  просит взыскать неосновательное обогащение, полагая, что ответчик в результате неоплаты принятых работ неосновательно обогатился за счет сбережения денежных средств подлежащих оплате истцу.

          Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

         С принятым решением не согласен истец, обратился с апелляционной жалобой. Обращает внимание, что  согласно выписке из ЕГРЮЛ от 18.06.2010, выданной МРИ ФНС № 5 по Pеспублике Саха (Якутия), третье лицо было создано 31 июля 2008 г., т.е. на день заключения договора 17.07.2008 не существовало и не могло заключить договор подряда № 123-гпз от 17.07.2008. Указывает, что  выводы суда сделаны также на основании постановления о прекращении уголовного дела от 30.11.2010 года в отношении Гурьянова Н.С., в котором указано, что оплата, произведенная ответчиком третьему лицу, является законным получением средств за выполненные работы. Об этом свидетельствует аудиозапись судебного заседания. Указывает, что ответчик представил акты выполненных работ, которые  свидетельствуют о выполнении работ именно истцом (печати истца), кроме подписей сторон имеются также подписи работников ответчика, в частности ведущего специалиста ОАО «Сахатранснефтегаз» Сорокина Е.В., что свидетельствует о проверке выполненных работ и данные работы приняты 31декабря 2008 года. Истец полагает, что материалы дела и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.        

         Представитель истца  в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представленных пояснений по делу.

         Представитель ответчика   в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. 

         В судебном заседании объявлялся перерыв с  15.02.2011 до 21.02.2011.

         После перерыва директор ООО «Сахастроймеханизация» (ОГРН 1081435008423 ИНН 1435205478) поддержал доводы представленных пояснений по делу.

        Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

         Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

 Как следует из материалов дела, 17.07.2008 года истец и ответчик подписали договор № 123/08-гпз на выполнение работ по ремонту подъездной дороги к площадке ЯГПЗ (л.д.11т.1).

Из материалов дела следует, что работы по незаключенному договору были приняты ответчиком по актам формы КС-2 на общую сумму 3 019 117 рубля (л.д. 16-33 т.1). Справка формы КС-3, подписанная этими сторонами в материалы дела не представлена.

Истец направил ответчику счет- фактуру и счет №172 от 31.12.2008 года. Оплату не получил, направил претензию №45 от 13.04.2010 года (л.д.84 т.1). Акт сверки стороны не составляли.

Истец обратился в суд с настоящим иском в суд, полагая, что ответчик оплату по договору не произвел, в результате неоплаты принятых работ неосновательно обогатился за счет сбережения денежных средств подлежащих оплате истцу. Правовым основанием указаны статьи 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        По делу также установлено, что между третьим лицом как подрядчиком и ответчиком, выступившим заказчиком, также подписан аналогичный договор №123-гпз от 17.07.2008 года на выполнение работ по ремонту подъездной дороги к площадке ЯГПЗ (л.д. 69-73 т.1).

       В материалы дела представлены акты формы КС-2 и справка формы КС-3, свидетельствующие о принятии работ и согласовании их стоимости на 3 019 117 рублей (л.д. 34 т.1, л.д.8, 9-27 т.2 ).

        Ответчик произвел оплату в сумме 3 019 117 рублей третьему лицу- ООО «Сахастроймеханизация» (ОГРН 1081435008423 ИНН 1435205478) на основании счета №25 от 31.12.2008 года (л.д. 74-83), выставленного ему, договора и подписанных   с третьим лицом актов Ф.2 и справки КС3.

         Суд, принимая оспариваемое решение, исходил из незаключенности рассматриваемых договоров подряда и необоснованности предъявленных исковых требований, как в части взыскания неосновательного обогащения, так и в части взыскания неустойки, так как установлен факт оплаты работ надлежащему лицу - ООО «Сахастроймеханизация» (ОГРН 1081435008423 ИНН 1435205478), у которого ответчик принял результат работ и согласовал с ним стоимость работ.

        Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о незаключенности в силу статей 432, 702, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации как договора № 123/08-гпз 17.07.2008 года на выполнение работ по ремонту подъездной дороги к площадке ЯГПЗ  между истцом и ответчиком, так и договора  №123-гпз от 17.07.2008 года на выполнение работ по ремонту подъездной дороги к площадке ЯГПЗ между третьим лицом и ответчиком, ввиду отсутствия согласованного существенного условия договора строительного подряда - начального срока выполнения работ.

         В связи с изложенным обоснованно отклонен как не имеющий правового значения для рассмотрения дела довод истца о том, что договор между третьим лицом и ответчиком не мог быть заключен 17.07.2008г. ввиду того, что государственная регистрация третьего лица в качестве юридического лица произведена позже - 31.07.2008.

        О факте выполнения работ для ответчика и стоимости этих работ спора не имеется. Таким образом, суд первой инстанции правильно определил, что в предмет доказывания входит исследование обстоятельств, связанных с лицом, фактически выполнившим работы и принятием их результата ответчиком, а также выяснение вопроса о том, кто имеет право требовать оплаты выполненных работ.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт выполнения для ответчика  работ третьим лицом документально подтвержден. Из представленной справки формы КС-3 следует, что стоимость выполненных работ была согласована с третьим лицом, с которым у ответчика также подписан акт выполненных работ формы КС-2. Данные справка КС-3 и акты выполненных работ КС-2 не признаны в установленном   законом порядке   недействительными.

Доводы истца о том, что фактически работы были выполнены силами истца, а не третьего лица не нашли своего подтверждения в материалах дела. Журнал производства работ на объекте отсутствует. Третьим лицом представлены договоры ответчика с ООО «Сахаспецмеханизация» и пояснения о том, что поскольку учредители и руководители у «Сахастроймеханизация» и «Сахаспецмеханизация» одни и те же лица, при выполнении договоров были задействованы техника и силы обоих предприятий.

Из представленных истцом доказательств: технические паспорта на автотранспорт, приказы о назначении на работу, письма о выдаче разрешения проезда на территорию ЯГПЗ (т.1 л.д.103-124), акты приема-передачи путевых листов с июля по ноябрь 2008 года приказы о приеме на работу, путевые листы (л.д.51-91 т.2), книга учета вывозки на объекты бетона с базы ССМ установить с достоверностью их относимость к выполнению истцом работ по ремонту подъездной дороги к площадке ЯГПЗ не представляется возможным.

При таких обстоятельствах правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что  ответчик произвел оплату надлежащему лицу,   у которого ответчик принял результат работ и согласовал с ним стоимость работ, а истцом не доказано, что ответчик    неосновательно обогатился за счет истца.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная коллегия находит   обжалуемый судебный акт отвечающим нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

         Доводы апелляционной жалобы  не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

        Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда  не имеется.

         При подаче апелляционной жалобы истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей, которые подлежат взысканию в федеральный бюджет.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 декабря 2010  года по делу №А58-3313/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Сахастроймеханизация» (ОГРН 1021401057468 ИНН 1435015318) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

          Председательствующий                                    Е.Н.Скажутина

        Судьи:                                                                   Л.В.Капустина

                                                                           А.В.Макарцев