Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 по делу n А58-79/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

Согласно статье 50.34 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 28 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 61.9, пункта 3 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе обращаться в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника.

Согласно абзаца 5 пункта 1, пункта 2 статьи 61.3 названного закона сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, при условии, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Названная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Спорная сделка совершена 08.12.2009 года.

Из материалов дела следует, что  на момент заключения оспариваемых заявителем договоров цессии (всего – 11) и проведения по ним расчётов, у ООО «Авангард» на расчётном счёте в АБ «Сир» (ОАО) находились денежные средства в размере 4 206 125, 50 рублей.

Оспариваемая сделка была заключена в пределах одного месяца до назначения Центральным банком России в АБ «Сир» (ОАО) временной администрации.

ООО "Авангард" по состоянию на дату заключения спорных договоров являлось кредитором АБ "Сир» (ОАО).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 года в силу пункта 1 статьи  61 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» -  сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание  предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворении требований (сделка с предпочтительностью).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 63, судам следует иметь виду, что предусмотренные статьёй 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» основания недействительности сделки влекут  оспоримость,  а не ничтожность соответствующих сделок.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ   каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно абзаца 5 пункта 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010  бремя доказывания того, что сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения возлагается на оспаривающее её лицо.

Таким образом, обращаясь с заявлением о признании сделок, совершенных должником, недействительными по специальным основаниям, предусмотренным частями 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», как сделок с предпочтительностью, конкурсный управляющий АБ «Сир» (ОАО) должен доказать, что оспариваемые договоры уступки прав требования от 08.12.2009 привели к предпочтительному удовлетворению требований ООО «Авангард» перед требованиями других кредиторов АБ «Сир» (ОАО).

Доказательств наличия недобросовестных действий со стороны Общества с ограниченной ответственностью «Авангард» при заключении оспариваемых сделок конкурсным управляющим не представлено.

Доказательств того, что Общество с ограниченной ответственностью «Авангард» является по отношению к должнику - АБ «СИР» (ОАО) аффилированным лицом либо заинтересованным лицом в соответствии со статьёй 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим также  не представлено.

На момент совершения оспариваемых сделок лицензия у АБ «СИР» (ОАО) Центральным банком России отозвана не была, официальные сведения в подтверждение того не были опубликованы, картотеки неисполненных обязательств по расчётному счёту ООО «Авангард» не существовало, следовательно, ООО «Авангард» не должно было знать о предбанкротном состоянии должника.

Оснований  считать, что договоры цессии от 08.12.2009 были заключены должником с условиями о неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, не имеется.

В результате заключения оспариваемых договоров уступки прав требования от 08.12.2009 АБ «Сир» (ОАО) получил от ООО «Авангард» в качестве исполнения денежные средства в размере 3 865 480 рублей, списанных с расчётного счёта ООО «Авангард» в пользу  АБ «Сир» (ОАО), поэтому, по мнению апелляционного суда, предпочтительного удовлетворения требований ООО «Авангард» перед требованиями иных кредиторов должника не произошло.

Заявителем не представлено доказательств оказания предпочтения требованиям ООО «Авангард» в результате совершения оспариваемых договоров уступки права требования  от 08.12.2009.

Исследовав представленные в дело доказательства, апелляционный суд  в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ полагает, что в момент совершения оспариваемой сделки ООО «Авангард» не знало и не должно было знать о неплатежеспособности банка или о его предстоящей неплатежеспособности, так как лицензия на осуществление банковских операций Центральным банком Российской Федерации была отозвана и сведения об её отзыве были опубликованы уже после совершения сделки.

Доказательства, свидетельствующие о том, что до заключения оспариваемой сделки к АБ «Сир» (ОАО) Центральным банком России применялись меры воздействия, предусмотренные Федеральными законами от 10.07.2002 № 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" или от 02.12.1990 N395-1 «О банках и банковской деятельности», в материалах дела отсутствуют.

Тот факт, что на момент совершения оспариваемых сделок уступки прав требования в представленной выписке по форме №15 «Остатки на лицевых счетах» имелись неисполненные обязательства (срок которых не превышает 14 дней) других клиентов банка, не может являться безусловным подтверждением неплатежеспособности АБ «Сир» (ОАО). Факт того, что в начале декабря 2009 года банком совершались финансовые операции,  конкурсным управляющим не опровергнут.

Таким образом, заявитель не представил в суд доказательств, опровергающих утверждение ООО «Авангард» и безусловно свидетельствующих о том, что последнее знало или могло знать о неплатежеспособности банка на дату заключения оспариваемого договора.

Поскольку не доказано, что ООО «Авангард»  является по отношению к должнику заинтересованным лицом на основании статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также того, что ООО «Авангард»  знало или должно было знать о неплатежеспособности должника и его намерении причинить вред имущественным интересам других кредиторов, то оснований для применения статьи 61.1, пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не имелось.

ООО «Авангард» произведена оплата госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, которая подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная  жалоба на судебные акты, принятые в деле о банкротстве, не оплачивается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от 14 декабря 2010 года по делу №А58-79/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявление оставить без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» государственную пошлину – 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение  месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                                 А.В. Стрелков

Судьи                                                                                                Л.В. Оширова

О.А.Куклин