Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 по делу n А19-17302/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

         г. Чита                                                                                  Дело № А19-17302/2010  

       11 марта  2011  года                                                                              

       Резолютивная часть постановления объявлена  22.02.2011.

       Полный текст постановления  изготовлен 11.03.2011.

       Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей   Капустиной Л.В.,  Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ТСГ Першерон»  на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 декабря 2010 года по делу №А19-17302/2010  по иску  Общества с ограниченной ответственностью «ТСГ Першерон» (ОГРН 1083808008426,

ИНН 3808179770) к Обществу с ограниченной ответственностью «Байкальский тракт» (ОГРН 1033802455642, ИНН 3827014534) о взыскании 1 332 240 рублей, (суд первой инстанции: Апанасик С.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,  

от ответчика:  Яковлев Д.В. – представитель по доверенности от 01.10.2010,  

установил:

           Общество с ограниченной ответственностью «ТСГ Першерон»  обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Байкальский тракт»  о взыскании 1 332 240 рублей, составляющих сумму основного долга по договору на выполнение работ от 16.06.2010 № 014/10.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С принятым решением не согласен истец,  обратился с апелляционной жалобой. Указывает, что в ходе судебного разбирательства ответчик признал факт заключения договора, факт получения акта выполненных работ и факт выполнения работ истцом (с недостатками), что и было отражено в обжалуемом решении суда. Полагает, что обе  стороны считали договор от 16.06.2010 заключенным, кроме того, в период исполнения договора у сторон не возникло разногласий по условиям выполнения работ. Считает, что ответчиком не представлено допустимых доказательств выполнения истцом работ с ненадлежащим качеством. Просит решение суда отменить.

          Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, поддержанный в судебном заседании представителем, в котором  указывает на законность решения суда.

          Истец представителя в судебное заседание не направил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

         Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

         Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

         Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Байкальский тракт» (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ТСГ Першерон» (исполнитель) подписан договор на выполнение работ от 16.07.2010 № 014/10, в соответствии с которым истец обязался в 2010 году выполнить по заданию ответчика работы по устранению дефектов и деформаций дорожного покрытия в Свердловском районе г. Иркутска согласно расчета (Приложение № 1 к договору), техническим заданиям, утверждаемым заказчиком по результатам ежемесячного обследования улично-дорожной сети города, и сдать результат выполненных работ, а истец обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, определенных договором (пункт 1.1 договора).

       В соответствии с пунктом 2.1 договора на выполнение работ от 16.07.2010 № 014/10

стоимость работ по договору составляет 1 332 240 рублей.

      В качестве доказательств истцом представлены: акт о приемке выполненных работ

(КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 26.07.2010 № 1, а также акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010 - 20.08.2010 на сумму 1 332 240 рублей.

        Истец,  указав, что в рамках договора на выполнение работ от 16.06.2010 № 014/10, подписанного с ответчиком, им были выполнены работы на сумму 1 332 240 рублей, для приемки выполненных работ в адрес последнего направлялись акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-2 и КС-3) от 26.07.2010 № 1, однако, документы заказчиком не подписаны, работы не приняты, обратился в суд с настоящим иском. Правовым основанием указаны статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, принимая оспариваемое решение, руководствуясь статьями 8,  432, 702, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что  договор подряда  является незаключенным по причине несогласования сторонами существенного условия договора (о предмете); материалами дела не подтвержден факты выполнения истцом работ и  принятие  ответчиком этих работ в заявленной сумме.

         У апелляционной коллегии нет оснований для иных выводов.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предмет является существенным условием договора подряда.

Между тем, подписанный сторонами договор не позволяет установить конкретные (определенные) виды работ по договору, поскольку ни локальных сметных ресурсных расчетов, ни технической документации, утвержденной обеими сторонами, ни задания заказчика на производство работ, ссылка на которое содержится в пунктах 1.1, 3.1.1 договора, отсутствует.

Суд первой инстанции, проанализировав условия договора от 16.07.2010, изучив доказательства, представленные в дело, пришел к обоснованному  выводу  о том, что предмет договора не согласован,  в связи с чем, правомерно  признал договор подряда   незаключенным.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

 Для взыскания стоимости выполненных работ истцу необходимо доказать факт выполнения работ и их принятие заказчиком. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Установив, что представленные акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 26.07.2010 № 1, а также акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010 - 20.08.2010 на сумму 1 332 240 рублей  ответчиком не подписан, отсутствуют доказательства вручения данных актов ответчику, суд  первой  инстанции пришел к обоснованному выводу  об отсутствии доказательства фактического выполнения истцом работ и наличии у ответчика обязанности по оплате стоимости выполненных работ.

Переписка сторон (письма от 27.07.2010 № 431, от 29.07.2010 № б/н, от 434) не свидетельствует о выполнении истцом работ, которые имели бы потребительскую ценность для ответчика, не содержит указаний на виды и объемы работ, их стоимости. При этом ответчик утверждает, что частично выполненные истцом работы не могли быть приняты по качеству.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

          Материалы дела исследованы судом всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.     

 Нарушений норм процессуального права, являющихся  безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом  не установлено.

         Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

        Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда  не имеется.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 декабря 2010  года по делу №А19-17302/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

          Председательствующий                                         Е.Н.Скажутина

        Судьи:                                                                        А.В.Макарцев

                                                                               Л.В.Капустина