Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 по делу n А78-5828/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

         г. Чита                                                                                  Дело №А78-5828/2010          

        11 марта  2011  года                                                                             

        Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2011.

        Полный текст постановления  изготовлен  11.03.2011.

        Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

         председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

        судей  Клочковой Н.В., Макарцева А.В.,

        при ведении протокола судебного заседания секретарем  Красильниковой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения "Государственный проектно-изыскательский институт земельно- кадастровых съемок"  на решение  Арбитражного суда Забайкальского края от 23 декабря 2010 года  по делу № А78-5828/2010   по иску  Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения "Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок" (ОГРН 1027700530835, ИНН 77100115912) к Комитету экономики и управления муниципальной собственностью администрации муниципального района "Улетовский район" Забайкальского края  (ОГРН 1027500803494, ИНН 7522002690) о взыскании 247 516,81 руб.  (суд первой инстанции: Чайковская Н.В.),

        при участии в судебном заседании:

        от истца:  Подорожкимн И.Л., представитель по доверенности № 1861 от 06.04.2010г.,

        от ответчика: не явился, извещен,

       установил:

    Федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения  "Государственный проектно-изыскательский институт земельно- кадастровых съемок" (далее по тексту: истец, Институт) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Комитету экономики и управления муниципальной собственностью администрации муниципального района "Улетовский район" (далее по тексту: ответчик, Комитет) о взыскании 247 516,81 руб., из них 220 000 руб. основного долга по договору № 23/95 от 22.12.2008  на проведение комплекса землеустроительных работ; 27 516,81 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с 17.12.2008 по 28.07.2010.

       Решением  арбитражного суда от 23 декабря  2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

          Истец, не согласившись с  принятым решением,  обратился с апелляционной жалобой.  Указывает, что изложенные в решении суд выводы, не соответствуют обстоятельствам дела, судом при вынесении решения были неправильно применены нормы материального права. Полагает, что  вид фактически выполненных работ (предмет договора) состоял в проведении межевания, которое оформлено в виде землеустроительных дел, переданных ответчику. Акт сдачи-приемки работ подписан обеими сторонами и с момента подписания (2008 год) ответчиком не оспаривался. Подписав указанный акт, ответчик тем самым подтвердил, что работы выполнены на указанную в акте сумму. Обращает внимание, что ссылка суда на сметы необоснованна.  Относительно назначения по делу судебной экспертизы на предмет определения объема и стоимости выполненных истцом работ полагает, что отсутствуют основания для ее назначения, поскольку для установления объемов и стоимости работ не требуется специальных познаний, так как объем и стоимость выполненных истцом работ подтверждается договором и актом приема-передачи, где указаны объемы и стоимость работ.

       Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

       Представитель истца в судебном заседании подержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

       Ответчик представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. 

      Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

        Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

 Как установлено судом первой инстанции,  05.02.2008  истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) подписали договор подряда № 23/5,  19.02.2008 и 15.04.2008 подписали дополнительные соглашения к данному договору, по условиям которых заказчик поручает, а подрядчик обязуется произвести геодезические и картографические работы в Читинской области, Улетовском районе, п. Дровянная, перечень объектов указан в приложении № 1, которое является неотъемлемой частью договора.

В перечне указаны наименования 10 объектов (две трансформаторные подстанции; ТП, воздушная электролиния; кабельно-воздушная электролиния; три воздушных электролиний; три кабельных электролиний), объем работ (в метрах и квадратных метрах).

Согласно п. 1.2 данного договора содержание, технические требования к работам изложены в методических рекомендациях по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства и методических рекомендациях по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.04.2003.

Дополнительными соглашениями к договору срок окончания работ был продлен до 01.07.2008.

09.12.2008г. стороны подписали акт № 23/90 сдачи-приемки работ на сумму 220 000 руб.

В графе «наименование выполненных работ» данного акта указано: «межевание земельных участков, т.е. произвести геодезические и картографические работы в Читинской области, Улетовском районе, п. Дровянная».

Также в акте указано, что стоимость работ с НДС составляет 220 000 руб., работы выполнены в указанном объеме, соответствуют условиям и требованиям договора № 23/5 от 05.02.2008 и технического задания.

 Истец, указывая на  ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных договором, выразившихся в неоплате выполненных для него работ, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт,  исходил из необоснованности исковых требований, указав на выполнение истцом не в полном объеме предусмотренных договором геодезических и картографических работ - по 8 из 10 объектов. Поскольку по условиям договора сторонами определена стоимость работ в сумме 220 000 руб. именно за выполнение работ в отношении 10 объектов, то истец не вправе требовать с ответчика данную сумму за выполненные работы в отношении только 8 объектов. Взыскание же 220 000 руб. с ответчика за работы только в отношении 8 объектов повлечет нарушение норм статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Суд апелляционной инстанции с данным выводом согласиться не может.

 В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику. Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. В пункте 6 данной статьи указано, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик - ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец  в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата этих работ заказчику.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

 Факт сдачи результата предусмотренных пунктом 1.1 договора работ заказчику подтвержден приведенным выше актом  № 23/90 сдачи-приемки работ на сумму 220 000 руб. от  09.12.2008г. Работы приняты без замечаний по объеме, качеству и стоимости.

 В письме №114 от 07.07.2009г. ответчик в ответ на претензию истца об оплате задолженности за выполненные работы признал наличие таковой и имел намерение погасить её в срок до 01.12.2009г.

  Приведенные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности исковых требований Института о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ в сумме 220 000 рублей.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Исходя из момента возникновения у ответчика обязанности по оплате работ в порядке пункта 2.1 договора и статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что за период с 17.12.2008 по 28.07.2010 (дата, указанная истцом) по ставке 7,75% годовых подлежат начислению проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 27 516 руб. 81 коп.

Иного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик не представил.

          При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 декабря 2010 года    подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска полностью.

  Государственная пошлина за подачу иска и апелляционной жалобы относится на ответчика - статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина при подаче иска в сумме 2000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерацию.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Забайкальского края от 23 декабря 2010 года    по делу № А78-5828/2010 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Комитета экономики и управления муниципальной собственностью администрации муниципального района "Улетовский район" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный проектно-изыскательский институт земельнокадастровых съемок" 220 000 рублей основного долга, 27 516, 81 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 950, 34 рублей судебных расходов, всего: 259 467, 15 рублей.

Возвратить  Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственный проектно-изыскательский институт земельно- кадастровых съемок" из федерального бюджета  излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий                                   Е.Н. Скажутина   

Судьи                                                                  Н.В.Клочкова    

                                                                            А.В.Макарцев