Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 по делу n А58-812/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       Дело № А58-812/2010

11.03.2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2011

Полный текст постановления изготовлен 11.03.2011

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: О. А. Куклина, Л. В. Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем О. О. Горловой

лица, участвующие в деле, не явились, извещены (уведомления от 03.02.11)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Торговая компания Ленские зори» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 декабря 2010 года по делу  №А58-812/2010 по иску открытого акционерного общества «Торговая компания Ленские зори» к Департаменту имущественных отношений Окружной администрации города Якутска о взыскании 1082000 руб.,

принятое судьей Г. Л. Николаевой

установил:

Открытое акционерное общество «Торговая компания Ленские Зори» (ИНН 1435155442) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Департаменту имущественных отношений Окружной администрации г. Якутска (ОГРН 1031402045905, ИНН 1435134280) о взыскании 1 082 000 рублей убытков, причиненных в результате утраты имущества, переданного на хранение в ходе исполнительного производства о выселении ОАО «Торговая компания Ленские зори» из помещения, принадлежащего ответчику.

Арбитражный суд решением от 24 декабря 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказал в связи с тем, что надлежащим ответчиком по настоящему спору должна выступать служба судебных приставов.

Истец, не согласившись с указанным решением, в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить со ссылкой на подлежащую применению по аналогии статью 807 Гражданского кодекса РФ, поскольку указанный истцом ответчик является надлежащим, т.к. именно на ответчика судебным приставом-исполнителем были возложены обязанности хранителя в акте о выселении истца от 22.08.2008.

Кроме того, истец ссылается на нарушение статей 19, 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку суд рассмотрел дело без участия арбитражных заседателей, в частности, арбитражного заседателя И. В. Котенко, вместо которого суд назначил не явившегося арбитражного заседателя А. А. Рудых.

Приложенные к жалобе копия распоряжения Департамента имущественных отношений мэрии г.Якутска №272-р от 14.12.2004, копия решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 февраля 2008 года по делу  №А58-8600/2006, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 12.07.2008, копия приказа Департамента имущественных отношений мэрии г.Якутска №249-п от 14.11.2003, копия передаточного акта №3/ПГС-15-11 от 14.12.2004, копия приказа №16 от ноября 2006 года, копия приказа №17 от 14 ноября 2006 года, копия акта о выселении от 22.08.2008, копия справки о причиненном ущербе от 10.06.2009, копия договора №3А/ПОС-41-7 купли-продажи акций ОАО «Торговая компания «Ленские зори» от 31.10.2006 с приложением возвращаются заявителю в связи с их наличием в материалах дела.

Копии актов приема-передачи от 18.06.2010, копия акта приема-передачи от 19.06.2010, копия инвентаризационной описи от 01.01.2007 возвращаются заявителю, поскольку истец не заявлял ходатайство о приобщении указанных документов и в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по независящим от него причинам.

Лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07 февраля 2008 года Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) по делу №А58-8600/06 по иску Департамента имущественных отношений Мэрии города Якутска к ОАО Торговая компания «Ленские зори» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, принято решение о выселении ОАО Торговая компания «Ленские зори» из нежилого здания общей площадью 561,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Якутск, ул. Рыдзинского, д.17.

12.07.2008 на основании исполнительного листа, выданного судом по вышеуказанному делу, судебным приставом–исполнителем Якутского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Пермяковым Е.П. возбуждено исполнительное производство № 35/32871/423/6/2008.

22.08.2008 судебный пристав–исполнитель Пермяков Е.П. в присутствии должника произвел выселение ОАО Торговая компания «Ленские зори» из нежилого помещения по улице Рыдзинского, 17 в г. Якутске. В ходе выселения осмотрены помещения, изъяты ключи у должника, произведена опись имущества. Наименование и описание предметов, их количество, оценка каждого предмета (всего 98 наименований на общую сумму 44 400 руб.) перечислены в акте о выселении от 22.08.2008. При этом указанное в акте имущество принято на ответственное хранение Слепцовым С. Р., ключи от помещения также переданы Слепцову С. Р. (должность и полномочия данного лица не указаны). Доказательств оспаривания или признания недействительным указанного акта в материалы дела не представлено.

10.06.2009 представителями Департамента имущественных отношений окружной администрации г. Якутска и представителями ОАО Торговая компания «Ленские зори» произведен осмотр имущества, находящегося в помещении г.Якутск, ул. Рыдзинского, д.17, о чем составлены акты от 10.06.2009 (т.1, л.д.25-26). В актах указано на отсутствие имущества на 1 и 2 этажах (соответственно 30 и 7 наименований без указания стоимости). Стоимость отсутствующего имущества  в 1 082 000 руб. истец определил самостоятельно в одностороннем порядке, оформив справку о причиненном ущербе имуществу, переданному на ответственное хранение ДИО мэрии г. Якутска (т.1, л.д.27).

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Поклажедателем может быть лицо, действующее на основании закона или договора и не являющееся собственником имущества.

В соответствии с частью 4 статьи 107 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в необходимых случаях обеспечивает хранение имущества выселенного должника с возложением на должника понесенных расходов. Если в течение двух месяцев со дня выселения должник не забрал указанное имущество, то судебный пристав-исполнитель после предупреждения должника в письменной форме передает указанное имущество на реализацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае обязанность по обеспечению хранения имущества выселенного должника возложена законом на органы принудительного исполнения. Поскольку правоотношению по хранению имущества выселяемого должника прямо урегулированы законом, нормы статьи 807 Гражданского кодекса РФ применению не подлежат.

Кроме того, имущество, указанное в актах от 10.06.2009 как отсутствующее, не указано в перечне имущества, которое перечислено в акте о выселении. Так, палатки торговые 4*3 м, посуда (комплекты), холодильная витрина низкой заморозки, чайник электрический, кофеварка «ДЭУ», кухонный комбайн «ДЭУ», фритюрница, титан электрический на 40 л. «ДЭУ», сковорода электрическая, тазы, кастрюли, кухонная утварь, камеры видеонаблюдения, шторы (портьеры), указанные в акте от 10.06.2009, отсутствуют в перечне имущества, содержащегося в акте о выселении.

В акте от 10.06.2009 указаны эл.плиты производственные 4 шт. стоимостью 152 000 руб. Тогда как в акте о выселении указаны две плитки электрические  без названия стоимостью 500 руб. каждая, электрическая плитка «Лысьва» стоимостью 50 руб. (позиции 55, 64, 62).

В акте от 10.06.2009 указан эл.гриль стоимостью 26 000 руб. Тогда как в акте о выселении указаны печь гриль  стоимостью 500 руб. (позиция 65).

В акте от 10.06.2009 указана микроволновая  печь «ДЭУ» стоимостью 5 000 руб. Тогда как в акте о выселении указана микроволновая печь «ДЭУ» № КОР 4115  стоимостью 500 руб. каждая (позиция 68).

В акте от 10.06.2009 указан холодильник двухкамерный «ДЭУ» стоимостью 19 000 руб. Тогда как в акте о выселении указаны холодильник «Саратов» модель 1225Н стоимостью 500 руб., холодильник «Океан» стоимостью 500 руб., встроенный холодильник стоимостью 1000 руб., холодильник «Океан» стоимостью 500 руб., холодильник «Бирюса», холодильник  VestFrost стоимостью 1000 руб. (позиции 39, 48, 50, 61, 69).

В акте от 10.06.2009 указан музыкальный центр стоимостью 20 000 руб. Тогда как в акте о выселении указан музыкальный центр Самсунг МАХ К 740 стоимостью 500 руб. (позиция 76).

В акте от 10.06.2009 указан компьютер (системный блок, монитор) без названия стоимостью 40 000 руб. Тогда как в акте о выселении указаны компьютерный монитор ACER ETL 308196651040074203 стоимостью 2000 руб.,  системный блок стоимостью 2000 руб., компьютерный монитор Самсунг CQВ41472 стоимостью  2000 руб., компьютерный монитор Самсунг WCQВ41472 стоимостью 500 руб., системный блок стоимостью 500 руб. (позиции 27, 28, 77).

В акте от 10.06.2009 указан телевизор «Витязь» стоимостью 29 900 руб. Тогда как в акте о выселении указан телевизор «Самсунг» 399Т201492К стоимостью 100 руб., телевизор Viking стоимостью 500 руб. (позиции 8, 81).

В акте от 10.06.2009 указан шкаф зеркальный стоимостью 8 000 руб. Тогда как в акте о выселении указан шкаф двухстворчатый стоимостью 2000 руб. (позиция 6).

В акте от 10.06.2009 указаны столы ресторанные 6 штук стоимостью 60 000 руб. Тогда как в акте о выселении указаны стол с приставкой стоимостью 10 000 руб., стол с приставкой стоимостью 500 руб., стол стоимостью 100 руб.,  стол стоимостью 100 руб., стол деревянный стоимостью 100 руб., столы железные 3 штуки стоимостью 100 руб. каждый,    столы деревянные 17 штук стоимостью 50 руб., стол деревянный стоимостью 100 руб. (позиции 11, 25, 34, 38, 42, 63, 74, 88

В акте от 10.06.2009 указаны стулья обитые кожаные 45 штук стоимостью 45 000 руб. Тогда как в акте о выселении указаны стулья офисные 11 штук стоимостью 50 руб. за штуку, стулья 4 штуки стоимостью 50 руб. каждый, стулья деревянные  4 штуки стоимостью 50 руб. каждый, стулья деревянные  14 штук стоимостью 50 руб. каждый стулья деревянные  8 штук стоимостью 50 руб. каждый, стулья деревянные  10 штук стоимостью 50 руб. каждый, стулья пластиковые 3 штуки стоимостью 50 руб. каждый (позиции 5,36, 40, 51-54, 73, 87)

В акте от 10.06.2009 указаны диван кожаный угловой стоимостью 15 000 руб. и диван кожаный длинный стоимостью 30 000 руб. Тогда как в акте о выселении указан диван стоимостью 500 руб., диваны из кожзаменителя 8 штук по 500 руб. каждый (позиции 16, 72).

В акте от 10.06.2009 указаны картины настенные 8 штук стоимостью 64 000 руб. и 2 штуки стоимостью 16 000 руб. Тогда как в акте о выселении указаны картины в количестве 6 стоимостью 100 руб. каждая (позиции 86, 92).

В акте от 10.06.2009 указано 2 барных стула стоимостью 3 000 руб. Тогда как в акте о выселении указано 2 барных стула стоимостью 100 руб. каждый (позиция 80).

В акте от 10.06.2009 указаны бра настенные стоимостью 2 000 руб. Тогда как в акте о выселении указан светильник стоимостью 50 руб. каждый (позиция 91).

В акте от 10.06.2009 указано 1 большое зеркало стоимостью 9 000 руб. и 6 зеркал настенных средних стоимостью 6 000 руб. каждый. Тогда как в акте о выселении указано 13 зеркал стоимостью 50 руб. каждый (позиции 18, 35, 45, 90, 93).

В акте от 10.06.2009 указана вешалка стоимостью 2 000 руб. Тогда как в акте о выселении указана вешалка белого цвета стоимостью 50 руб., вешалка стоимостью 50 руб. (позиции 30, 89).

В акте от 10.06.2009 указано 2 больших кожаных кресла стоимостью 18 000 руб.. Тогда как в акте о выселении указаны кресло мягкое стоимостью 50 руб., кресла из кожзаменителя 2 штуки стоимостью 100 руб. каждое  (позиции 44, 95).

В акте от 10.06.2009 указана ваза напольная стоимостью 3 200 руб. Тогда как в акте о выселении указана ваза напольная черная стоимостью 50 руб. (позиция 98).

В акте от 10.06.2009 указан комплект мебели «Кабинет руководителя» (стенка, стулья, кресло мягкое кожаное, тумбочки приставные) стоимостью 120 000 руб. В акте о выселении как таковой комплект мебели «Кабинет руководителя» не указан, указаны стулья, кресло и т.д. Однако указания на то, что они относятся к этому комплекту мебели, в акте не содержатся.

Таким образом, соотнести переданное на хранение имущество по акту о выселении и имущество, указанное как отсутствующее по акту  от 10.06.2009, не представляется возможным. Зафиксированный факт отсутствия имущества в акте от 10.06.2009 не подтверждает факт передачи отсутствующего имущества на хранение.

Представленные истцом иные доказательства наличия спорного имущества, в том числе полученного в порядке приватизации, не доказывает  тот факт, что все имевшееся у должника имущество передавалось на ответственное хранение. Стоимость имущества, указанная в акте о выселении, не совпадает со стоимостью имущества, заявленной истцом.

Довод истца о том, что суд нарушил статьи 19, 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку рассмотрел дело без участия арбитражных заседателей, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 16.03.2010 удовлетворено ходатайство истца о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей. Определением суда от 16.04.2010 привлечены арбитражные заседатели – Котенко Ирина Владимировна, Федоренко Павел Анатольевич.

Определением суда от 13.09.2010 ходатайство ответчика об отводе арбитражного заседателя Котенко И.В. удовлетворено, произведен отвод арбитражного заседателя