Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2011 по делу n А58-4106/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                    Дело № А58-4106/2010 

«14» марта 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей А.В. Макарцева, Л.В. Капустиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Верхотуровым Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «Ассоциация строителей Амуро-Якутской магистрали» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 ноября 2010 года по делу № А58-4106/2010 по иску Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Конвент» к Обществу с ограниченной ответственностью «Ассоциация строителей Амуро-Якутской магистрали» о взыскании 1 355 134 рублей 74 копеек  (судья Решетникова С.Н.);

при участии в судебном заседании:

от истца ООО СК «Конвент» (ИНН 1435168554, ОГРН 1041402058818): не явился, извещен;

от ответчика ООО «АС АЯМ» (ИНН 1402045638, ОГРН 1041400031837): не явился,  извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Конвент» (далее – ООО СК «Конвент», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Обществу с ограниченной ответственностью «Ассоциация строителей Амуро-Якутской магистрали» (далее - ООО «АС АЯМ», ответчик) с исковыми требованиями о взыскании основного долга по договору субподряда № 1к от 01 марта 2007 г. в размере 1 213 161 рубль 74 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 141 973 рубля. В связи с частичным погашением долга истец  уменьшил требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее  - АПК РФ), просил взыскать  основной долг в сумме 763 161 рубль и проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с 01 февраля 2009 года по 21 октября 2010 года  в размере 130 649 рублей и далее с 21 октября 2010 года по день   погашения долга.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 ноября 2010 года иск удовлетворен, с ООО «АС АЯМ» в пользу ООО СК «Конвент» взыскан основной долг в сумме   763 161,74 руб., неустойка    за период с 01 февраля 2009 года по 21 октября 2010 года в размере 130 649 руб. и далее по день уплаты долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 7,75% от суммы долга за каждый день просрочки. С ООО «АС АЯМ» взыскана  в доход федерального бюджета госпошлина в размере 20 876,22 руб. Как следует из судебного акта основанием для удовлетворения исковых требований  послужил вывод суда о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате  работ выполненных истцом и принятых ответчиком по договору субподряда № 1к от 01 марта 2007 года. Суд руководствовался статьями 309,  395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ).

ООО «АС АЯМ», не согласившись с решением суда, подало на него апелляционную жалобу, ставит вопрос об отмене решения в связи с неполным  выяснением  обстоятельств, имеющих значение для дела и  нарушением  норм процессуального права, просит принять новый судебный акт. Ответчик указывает, что  в нарушение части 3 статьи 125 АПК РФ истец не направил ему приложенные к исковому заявлению документы. Полагает, что  проценты необходимо исчислять с 05 июня 2009 года – через 7 дней после поступления претензии. Указывает, что суд не принял во внимание положения пункта 8.1 договора и тот факт, что на октябрь 2009 года    не была установлена  сумма, подлежащая уплате истцу,  поскольку не была  произведена проверка расчетов компенсируемых рыночных затрат ПЭО ГУП ДСЖД «БТЯ», а также  не учел, что в соответствии с пунктом 2.3 договора предусмотрена оплата услуг Генподрядчика в размере 4% от суммы.

Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлены  надлежащим образом, в судебное заседание не явились. ООО СК «Конвент» представило отзыв, в котором  считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 123 и частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным  рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к  следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 01 марта 2007 года  истец  ООО СК «Конвент» (субподрядчик) и ответчик  ООО «АС АЯМ» (генподрядчик) подписали  договор субподряда № 1к, по условиям которого  истец  обязался по заданию ответчика  выполнить своими силами работы по строительству объекта - котельная Центральная в городе Алдане.

Согласно актам о приемке выполненных работ  (формы КС-2) и  справкам о стоимости  выполненных работ и затрат (формы   КС-3) , последние из которых подписаны сторонами в октябре 2008 года,   истец выполнил  работы  и сдал их результат ответчику  на общую сумму 16 032 564,76 рубля.

Распоряжением  Министерства имущественных отношений Республики Саха (Якутия) № р-1097 от 28 июля 2009 года  подтверждается принятие в государственную собственность законченного строительством объекта «Котельная «Центральная» г.Алдан».

На 02 марта 2009 года ответчик оплату выполненных работ  произвел частично,  задолженность составила 1 213 161,74 рубля, что подтверждается  актами сверок  взаимных расчетов по состоянию на 02.03.2009 года и 29.03.2010. Предложение истца  об оплате задолженности ответчик оставил без ответа, что явилось основанием для обращения ООО СК «Конвент» в суд с настоящим иском.

Апелляционный суд считает ошибочным вывод суда о том, что договор субподряда № 1к от 01 марта 2007 года является заключенным, однако указанное обстоятельство не привело к принятию судом неправильного решения в части взыскания основанного долга.

Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом статья 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708  ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Существенное условие  о начальном и конечном сроках выполнения работы стороны в договоре субподряда № 1к от 01 марта 2007 года  не согласовали, в связи с чем указанный договор нельзя признать заключенным. Подписание сторонами дополнительного соглашения  от 01 августа 2007 года  суд во внимание  как согласование срока выполнения работ не принимает, так как нормы гражданского законодательства не предусматривают возможности изменения условий незаключенного договора.

Вместе с тем  апелляционный суд приходит  к выводу, что материалами дела подтверждается, что между сторонами сложились фактические отношения,  которые регулируются положениями главы 37  ГК РФ. Сторонами подписаны двусторонние  акты приемки выполненных работ, в которых указаны произведенные истцом  работы и их стоимость, акты сверки  взаимных расчетов, которые ответчиком  не оспариваются.   Таким образом, выполнение работ, их стоимость и принятие ответчиком, а также наличие задолженности по оплате этих работ подтверждены.   В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции  ответчик наличие задолженности не отрицал платежными поручениями  № 1262 от 23.08.2010 года  и № 1087 от  14.07.2010 года  уплатил  в погашение задолженности   450 000 рублей.

Остаток долга составил  763 161,74 рубля. Суд апелляционной инстанции  приходит к вводу, что указанная суммы долга является  неосновательным обогащением в связи с чем при разрешении настоящего спора подлежат применению нормы  главы 60  ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

На сумму неосновательного денежного обогащения согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ  подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом,  суд первой инстанции правомерно взыскал  с ответчика в пользу истца основной долг в сумме 763 161,74 рубля и проценты за пользование чужими денежными средствами, назвав их неустойкой,  с   01 февраля 2009 года.

В связи с незаключенностью договора субподряда не могут быть приняты во внимание доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости зачета в счет уплаты  основного долга    услуг генподрядчика в размере 4% от суммы.

Доводы ответчика, что он не имел возможность представить мотивированные возражения на иск в связи с тем, что  истец не направил ему приложенные к иску доказательства, апелляционный суд отклоняет. Квитанцией № 62290 от 07.06.2010 года и ответом    начальника почтамта от 05.07.2010года № 14.34-21/338 подтверждается направление истцом и получение ответчиком копий поданных в суд документов, доказательства их неполучения    ответчиком в материалах дела отсутствуют. В свою очередь ответчик  представил копии платежных поручений, принимал меры к разрешению спора путем заключения мирового соглашения, что  свидетельствует об осведомленности ответчика об обстоятельствах  возникшего спора.

Вместе с тем,  при взыскании с ответчика государственной пошлины судом первой инстанции были нарушены  нормы материального права, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Суд отсрочил истцу уплату государственной пошлины  до рассмотрения иска по существу. Удовлетворив иск полностью, суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 20 876,22руб.

Вместе с тем, суд не учел, что уменьшение исковых требований в части основанного долга было обусловлено частичным добровольным погашением ответчиком  задолженности, что в силу абзаца 3 подпункта  3 пункта 1 статьи 333.40, подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации  является основанием для взыскания государственной пошлины с ответчика  исходя из цены иска на момент вынесения судом  определения о принятии искового заявления к производству. При цене  иска   1 355 134,74руб.   подлежала уплате госпошлина в размере 26 551 рубль 47 копеек (23 000руб. + 1% от 355134,74руб.) 

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 ноября 2010 года по делу № А58-4106/2010 в части взыскания с  ООО «Ассоциация строителей АЯМ» государственной пошлины изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация строителей Амуро-Якутской магистрали» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 26 551 рубль 47 копеек.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 ноября 2010 года по делу № А58-4106/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                      Н.В. Клочкова

Судьи                                                                                               А.В. Макарцев

 Л.В. Капустина