Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2011 по делу n А78-6516/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

         г. Чита                                                                                Дело № А78-6516/2010

        14 марта  2011  года                                                                             

        Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2011.

        Полный текст постановления  изготовлен 14.03.2011.    

        Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

         председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

        судей  Клочковой Н.В., Макарцева А.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью Мебельный комбинат «Рассвет» на решение  Арбитражного суда Забайкальского края от 22 декабря 2010 года  по делу № А78-6516/2010 по иску предпринимателя Сутурина Бориса Владимировича  (ОГРН 308753833700022, ИНН 751700002662) к Обществу с ограниченной ответственностью Мебельный комбинат «Рассвет» (ОГРН 1027501101506, ИНН 7517000176) о взыскании 105 108,50 руб.,  (суд первой инстанции: Шеретеко Н.Ю.),

        при участии в судебном заседании:

        от истца: не явился, извещён,

        от ответчика: Хорошенко Н.А. – представитель по доверенности от 20.04.2010,   

        установил:

       Предприниматель Сутурин Борис Владимирович обратился в арбитражный суд с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Мебельный комбинат «Рассвет» задолженности в сумме  105 108, 50  руб. за выполненные работы по лесозаготовке и перевозке заготовленного леса (пиловочник) на склад заказчика согласно договора от 31.03.2009.

        Решением  Арбитражного суда Забайкальского края от 22 декабря 2010 года  исковые требования удовлетворены частично, с Общества с ограниченной ответственностью Мебельный комбинат «Рассвет» в пользу предпринимателя Сутурина Бориса Владимировича основной долг 75 479 руб. 50 коп.,  расходы по уплате государственной пошлины  2 979 руб. 77 коп., всего 78 459 руб. 27 коп.

         В остальной сумме иска отказать.  

        С решением не согласился ответчик, который в поданной апелляционной жалобе просит отменить обжалуемый судебный акт. Указывает, что суд при принятии решения необоснованно принял в качестве допустимого доказательства накладные от 14.04.2009, от 03.06.2009, и от 30.06.2009, так как данные накладные оформлены не надлежащим образом. В накладных отсутствуют подпись лица, принявшего продукцию. Также полагает, что судом первой инстанции неправомерно приняты письменные пояснения Сафроновой Н.Г., где она подтвердила факт приемки продукции от истца и выписки ею накладных, поскольку, применительно к содержанию статей 68, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не являются допустимым доказательством по делу. Считает, что судом не дана правовая оценка книге покупок за 2 квартал 2009 года, в которой ведется регистрация всех покупок со стороны  как  доказательству, что продукция от ИП Сутурина Б.В. не поступала.

           В возражениях на апелляционную жалобу  истец указал на несостоятельность доводов последней.

          Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

          Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил.

          Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

          Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

          Как следует из материалов дела, по договору аренды лесного участка №89 от 24.12.2008, заключенного с Государственной лесной службой Забайкальского края, ООО Мебельный комбинат «Рассвет» арендует лесной участок площадью 174480 га для заготовки древесины, в том числе в Катангарском лесничестве кварталы 38-40.

         31 марта 2009 года между ООО МК «Рассвет» (заказчик) и предпринимателем Сутуриным Б.В. (подрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу и сдать ее результат, а заказчик  обязан принять работу и оплатить ее стоимость.

         Согласно п.1.2 договора подрядчик обязуется производить лесозаготовку в квартале 38, выдел 15, деляна 1 Катангарского лесничества Петровск-Забайкальского лесхоза, который находится в пользовании заказчика на основании договора аренды и перевезти заготовленный лес (пиловочник) на нижний склад ООО МК «Рассвет» в п.Баляга после освидетельствования деляны работниками заказчика и выписки ими накладной на право вывозки определенного объема с указанием точной даты вывозки.    

          По условиям п.1.3 договора подрядчик выполняет работу на своем оборудовании и своими инструментами, срок выполнения работ три месяца.

          Согласно представленных истцом накладных им было заготовлено и сдано на склад заказчика пиловочника (сосна) 14 апреля 2009 г. в количестве 12,504 куб.м. и 12,387 куб. м.; 03 июня 2009 г. -20,508 куб.м. и 30 июня 2009 г. – 24,94 куб.м. (в накладной указано 24,93 в результате арифметической ошибки), всего 70,339 куб.м.

          По заявлению истца заготовленный лес он вывозил на автотранспорте, который ему по устной договоренности предоставлял предприниматель Бянкин О.Г.

           В накладных от 14.04.09 г., от 03.06.09 г. и от 30.06.09 г. указано, что лесопродукцию (сосна) на складе принял Луценко, подотчетное лицо Сафронова.

           Истец, указав, что ответчик оплату за выполненные работы не произвел, обратился в суд с настоящим иском  с требованием об оплате  стоимости выполненных работ по цене, которая взималась в 2009 году за лесоматериалы согласно сведений Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Забайкальскому краю, всего в сумме 105 108,50 руб.         

          Арбитражный суд Забайкальского края, частично удовлетворяя исковые требования,  руководствовался  положениями статей 307,309, 424,702, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности требований о взыскании основного долга в сумме 75 479,50 руб.

         Апелляционный суд оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не находит, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании доказательств, правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику. Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Факт заготовки и передачи истцом на склад заказчика пиловочника (сосна) 14 апреля 2009 г. в количестве 12,504 куб.м. и 12,387 куб. м.; 03 июня 2009 г. -20,508 куб.м. и 30 июня 2009 г. – 24,94 куб.м. (в накладной указано 24,93 в результате арифметической ошибки), всего 70,339 куб.м. подтвержден представленными в материалы дела накладными, а также показаниями свидетелей Прокофьева С.С. и Луценко Г.И.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что выполненная истцом работа подлежит оплате по цене, определяемой по правилам статей 709, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом того, что при сравнимых обстоятельствах исполнение договора подряда подлежит оплате по цене, установленной заказчиком за аналогичные работы в 2009 году : сосна диаметр 18- 700 руб. за куб.м., 20- 750 руб., 22- 800 руб., 24-850 руб., 26- 1000 руб., 28-1050 руб., 30- 1100 руб., 32- 1150 руб., 34- 12000 руб., 26- 1250 руб., 38-42 в размере 1300 руб./куб.м.

        Соответственно, стоимость выполненных работ по заготовке леса и его доставки на склад в количестве 70,339 куб.м. по указанной стоимости в зависимости от диаметра сосны и объема   составляет 75479 руб. 50 коп.

         Принимая во внимание требования  норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

        Апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

       Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 декабря 2010 года по делу

№ А78-6516/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

       Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

     Председательствующий                                                     Е.Н.Скажутина

     Судьи:                                                                       А.В.Макарцев

                                                                               Н.В.Клочкова