Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2011 по делу n А78-7490/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                    Дело № А78-7490/2010               

“14” марта  2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена  05 марта  2011 года

Полный текст постановления изготовлен  14 марта  2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей Л. В. Капустиной, А.В. Макарцева,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Ульзутуевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Исаевой М.А.  на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 ноября 2010 года по делу №  А78-7490/2010 о принятии обеспечительных мер по иску Индивидуального предпринимателя Исаевой Марины Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Мир золота» о признании права собственности и истребовании имущества  (суд первой инстанции: Попова И.П.);

при участии в судебном заседании;

от истца ИП Исаевой М.А. (ОГРН 308501722100011, ИНН 501703823596): не явился;

от ответчика ООО «Мир золота» (ОГРН 1037550012224,ИНН 7534017042): Новоселова Т.Н. – представитель (доверенность от 20.01.2011);

от третьего лица ИП Котовой Е.А.: не явился, извещен;

от третьего лица АК Сбербанк России (ОАО): не явился, извещен;

установил:

Индивидуальный предприниматель Исаева Марина Александровна (далее – истец, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Мир золота» (далее – ответчик, ООО «Мир золота»)  о признании права собственности на товар (ювелирные изделия), переданный ООО «Мир золота» по договору комиссии от 10.06.2009 года  № В004К согласно приложению перечень № 1 и дополнение к перечню № 1  к договору и  истребовании его из незаконного владения ответчика.

Применение обеспечительных мер предприниматель  мотивировал необходимостью сохранения существующего состояния отношений  между сторонами, указав,   что письмом № 4 от 22.12.2009г. отменил данное ответчику по договору комиссии от 10.06.2009 года  № В004К  поручение и потребовал возвратить переданные  ювелирные изделия. Ответчик требование о возврате товара не исполнил, чем нарушает права истца на осуществление стабильной производственно-хозяйственной деятельности, что может также повлечь причинение истцу значительного ущерба, в случае продажи ответчиком ювелирных изделий иному лицу. При этом истец указывает, что  решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15 июня 2010 года по делу № А78-2269/2010 ООО «Мир золота» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 24 ноября 2010 года суд привлек участию в деле в  качестве третьих лиц Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество), индивидуального предпринимателя Котову Екатерину Александровну.

25 ноября 2010 года  истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на товар (ювелирные изделия в количестве 210 штук), переданный ООО «Мир золота» по договору комиссии № В004К от 10.06.2009 года, согласно Сводному списку  ювелирных изделий, перешедших в ООО «Мир золота» от ИП Исаевой Марины Александровны по договору комиссии № В004К от 10 июня 2009 года на основании соглашения о новации от 10 июня 2009 года.

Определением от 26 ноября 2010 года Арбитражный суд Забайкальского края отказал в удовлетворении заявления,  основанием для отказа  послужил вывод суда о том, что истец  не представил допустимые, относимые, достаточные доказательства наличия оснований, побудивших обратиться с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, не доказал, что ответчиком совершаются действия, приводящие к уменьшению имущества на дату подачи иска, или способные  привести к этому в будущем. Суд руководствовался статьями 90, 91, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьей 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 1, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Предприниматель, не согласившись с определением суда, подал на него апелляционную жалобу,  ставит вопрос об  отмене судебного акта в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просит   наложить  арест на  спорное имущество.  Истец указывает, что о намерении ответчика  продать ювелирные изделия, и соответственно уменьшения объема спорного имущества, включенного в конкурсную массу ООО «Мир золота», подтверждает объявление №59030000276 в газете «Коммерсантъ» №215 от 20.11.2010г., продажа ювелирных изделий может существенно затруднить исполнение судебного акта либо сделать его исполнение вообще невозможным.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, истец и третьи лица в судебное заседание не явились. Истец  ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, доводы которого в судебном заседании  поддержал представитель ответчика и просил оставить её без удовлетворения.

 Третьи лица в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу  не представили.

В судебном заседании 02 марта 2011 года  объявлен перерыв до 05 марта 2011 года до 16 часов 40 минут. Объявление о перерыве размещено на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда. Представитель ответчика после перерыва в судебное заседание не явился.

Руководствуясь частью 1 статьи 123,  частью 3 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным  рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных истца,  ответчика, третьих  лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции  на основании  части 1 статьи 268 АПК РФ  повторно  рассмотрев   дело   по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав представителя ответчика  и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права,  приходит к следующим выводам.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 АПК РФ  обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

В обоснование заявления истец представил: договор комиссии № В004К от 10 июня 2009 года, по условиям которого ответчик обязался по поручению истца от своего  имени, но за счет истца реализовать за вознаграждение товар истца;  перечень № 1 к  договору комиссии № В004К от 10 июня 2009 года, в который включено 133 наименования ювелирных изделий;   дополнение к перечню  № 1 к  договору комиссии № В004К от 10 июня 2009 года, в который включено 79 наименований ювелирных изделий;  соглашение о новации от 10 июня 2009 года, по условиям которого обязательства сторон по договору купли-продажи № В004 от 01 сентября 2008 года заменяются на обязательства по договору комиссии № В004К от 10 июня 2009 года, наименование, стоимость и количество товара указывается в Перечне № 1 от 10 июня 2009 года к договору комиссии № В004К от 10 июня 2009 года; адресованное ООО «Мир золота»  письмо № 4 от 22 декабря 2009 года о возврате  ювелирных изделий, отгруженных по договору № В004 от 1 сентября 2008 года.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15 июня 2010 года по делу № А78-2269/2010 ООО «Мир золота» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. В газете «Коммерсантъ» №215 за 20.11.2010г. конкурсный управляющий ООО «Мир золота» разместил  объявление №59030000276  о продаже 1972 наименований  ювелирных изделий.

В силу статьи 90 АПК РФ  арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ   к обеспечительным мерам  отнесено наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или у других лиц. Частью 2 названной статьи установлено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Давая разъяснения о применении арбитражными судами обеспечительных мер  Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении  от 12.10.2006 г. №55 указал, что  арбитражному суду следует исходить из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 10 Постановления ВАС РФ  разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;  вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;  обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;  предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Абзацем 9 пункта  1 статьи  126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что  с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возбуждения дела о банкротстве, норма, содержащаяся в абзаце девятом пункта  1 статьи  126 Закона о банкротстве, распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве. Вместе с тем указанная норма не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества.

Все имущество должника согласно статье 131 Закона о банкротстве, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. При этом часть имущества, предусмотренная законом,   из конкурсной массы   исключается. По смыслу  положений  статей 126, 131 Закона о банкротстве  арест и другие ограничения  не допускаются в отношении имущества должника, включенного  в конкурсную массу. Право собственности  должника на имущество, находящееся в споре, нуждается в подтверждении, в связи с чем  наложение на него  ареста,  в том числе за рамками дела о банкротстве, не противоречит  нормам   пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве и статьям 90, 91, 92, 93 АПК РФ.   

Таким образом, формально   спорное имущество до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу  находится в собственности   ответчика ООО «Мир золота»,   ответчик  может  им распорядиться, что в случае удовлетворения иска приведет к невозможности